Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-9838/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А60-7570/2013

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю.Дюкина, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.

при участии:

от истца - ООО "ЮДИС": не явились,

от ответчиков:

- Управления Росреестра по Свердловской области: не явились,

-ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Свердловской области: не явились,

от третьего лица -Администрации города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, поданную в порядке, предусмотренном ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 9 июля 2013 года

по делу N А60-19596/2013,

принятое судьей В.С.Трухиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮДИС" (ОГРН 1026605423008, ИНН 6672134454)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области,

третье лицо: Администрация г. Екатеринбурга

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ООО "ЮДИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области с иском о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504096:18 площадью 10 465 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, улНовосибирская,2-я, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.10.2010 в размере 51 469 143,84 руб. ( с учетом отказа в удовлетворении заявления об уточнении иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 24.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области.

Определением от 16.05.2013 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением от 10.06.2013 иск удовлетворен.

МУГИСО в порядке ст.42 АПК РФ обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 09.07.2013, в которой просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указало на то, что МУГИСО, представляющее права и интересы Свердловской области по вопросам владения, пользования и распоряжения объектами областной собственности, не привлечено к участию в деле. Приказом МУГИСО от 15.01.2013 N 32 утверждены результаты кадастровой стоимости земель. В том числе спорного земельного участка, поэтому установление рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 не может повлечь восстановление каких-либо нарушенных прав истца.

ООО "ЮДИС" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, предметом иска являлось установление рыночной стоимости, а не вопрос об обязании органа кадастрового учета внести сведения в государственный кадастр недвижимости. Утвержденная приказом N 32 новая кадастровая стоимость применяется в целях начисления налога с 01.01.2014.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области и Администрация города Екатеринбурга отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ( в ред. Постановления от 23.07.2009 N 61) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из решения суда по данному делу не следует, что оно принято о правах или обязанностях МУГИСО. В тексте решения, включая мотивировочную и резолютивную части решения, не имеется сведений о заявителе апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с предметом требований в отношении прав и обязанностей сторон данного спора.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельных участков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение Свердловской областью дохода от передачи земельного участка в аренду судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положениями ст. 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, распределяются по нормативу 20 процентов в доход бюджета субъекта Российской Федерации, 80 процентов в доход местного бюджета.

Порядок распределения денежных средств, поступивших от аренды земельных участков, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, спор об установлении кадастровой стоимости рассматривается в порядке искового производства, то есть является гражданско-правовым.

Учитывая изложенное, довод Министерства о том, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на его полномочия в части формирования областного бюджета, подлежит отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подп. 130 п. 9 гл. 2 положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, согласно которому Министерство от имени Свердловской области обращается в суды с исками и выступает в судах в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Свердловской области по вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением объектами областной собственности, в том числе земельными участками, включая взыскание денежных средств в бюджет Свердловской области, не может быть принята во внимание ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорный земельный участок находится в собственности Свердловской области.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом.

Следовательно, исходя из доводов апелляционной жалобы, Министерство в рассматриваемом случае не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать его стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы не усматривается, что заявитель вправе обжаловать судебный акт, поэтому иные доводы апелляционной жалобы, относящиеся к существу спора, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, п.1 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы не может быть признан заинтересованным лицом в понимании ст.42 АПК РФ, имеющим право на оспаривание решения суда по данному делу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 по делу N А60-7570/2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов