Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. N 01АП-803/07

г. Владимир

31 мая 2007 г.

Дело N А11-12441/2006-К2-23/823

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные художественные промыслы "Гусевской хрустальный завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2007, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Народные художественные промыслы "Гусевской хрустальный завод" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 29.09.2006 N 126-В.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Народные художественные промыслы "Гусевской хрустальный завод" - не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление N 55027); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Владыкина А.В. по доверенности от 09.01.2007, Васильченко Н.В. по доверенности от 21.05.2007, Соловьева И.В. по доверенности от 09.01.2007, Муртазина Н.В. по доверенности от 21.05.2007; Зиннатуллина Н.Р. по доверенности от 15.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Народные художественные промыслы" "Гусевской хрустальный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2006 N 126-В.

Решением суда от 23.01.2007 заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость за январь-май, июль-сентябрь 2005 года в сумме 3 465 709 рублей, отказа в праве на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 409 581 рубля за июнь 2005 года, доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 4 178 869 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за январь, май, июль, август, сентябрь 2005 года в размере 585 289 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2005 год в размере 807 394 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 312 097 рублей 95 копеек, пеней по налогу на прибыль в размере 291 887 рублей 15 копеек, доначисления налога на имущество за 2004 год в размере 476 901 рубля, пеней по налогу на имущество в размере 103 436 рублей 02 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 1 318 056 рублей по пункту 1.1 оспоренного решения. Заявитель указал, что передача товаров в ООО "Гусь-Хрусталь" в адрес заявителя производилась не в счет исполнения обязательства по оплате приобретенных им товаров (договоров мены), а в счет погашения дебиторской задолженности (зачет взаимных требований), что подтверждается заявлением о зачете взаимных обязательств от 30.06.2005. Поскольку оплата дебиторской задолженности по договору от 08.11.2004 N 2 производилась векселями третьего лица, приобретенным заявителем у ООО "Русский лес" по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2005 N 1-В, вывод суда о том, что оплата приобретенной дебиторской задолженности производилась векселями третьих лиц, полученных в обмен на собственные векселя, является неправомерным.

Ссылаясь на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, общество считает пояснения Горбунова К.Г., полученные следственными органами в рамках уголовного дела, ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они не являются свидетельскими.

Оспаривая правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 481 888 рублей по пункту 1.2 решения инспекции, общество указало, что в июне, июле 2005 года заявителем были заключены договоры уступки права требования дебиторской задолженности: договор от 28.06.2005 N 98-2, по которому первоначальный кредитор ООО "Фирменный магазин "Хрустальный завод" уступает заявителю право требования денежных средств по договору займа от 20.06.2000 N 388 с ООО "Хрустальны завод" в размере 10 053 558 рублей; договор от 01.07.2005 N 2, по которому первоначальный кредитор индивидуальный предприниматель Харламова Н.А, передает заявителю право требования дебиторской задолженности в размере 2 209 985 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 337 116 рублей с ООО "Хрустальный завод"; договор от 01.07.2005, по которому первоначальный кредитор индивидуальный предприниматель Приймак А.В. передает заявителю право требования дебиторской задолженности, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 135 100 рублей с ООО "Хрустальный завод". Соглашением о прекращении обязательств зачетом однородных встреченных требований от 01.09.2005, заключенным между обществом и ООО "Хрустальный завод" прекращены обязательства в размере 13 149 203 рублей. Так, прекращены обязательства заявителя перед ООО "Хрустальный завод по договору от 09.09.2004 N 120 на сумму 13 149 203 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 481 888 рублей, за приобретенные стеклоизделия, встречно прекращена задолженность ООО "Хрустальный завод" перед заявителем по договорам уступки от 01.07.2005 N 1, от 01.07.2005 N 2, от 28.06.2005 N 98-2 на общую сумму 13 149 203 рублей. Судом необоснованно не принята во внимание ссылка общества на определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, в котором суд пояснил, что налогоплательщик, не погасивший свою кредиторскую задолженность, за счет которой были оплачены товары, вправе произвести вычет по налогу на добавленную стоимость. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель в будущем не оплатит кредиторскую задолженность перед своими кредиторами.

Общество считает неправомерным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 2 088 076 рублей, за 2006 год в размере 47 141 рубля. Заявитель пояснил, что в ноябре 2004 года им приобретены права требования кредиторской задолженности у ООО "Хрустальный завод" на основании договоров от 08.11.2004 N 40 с Никитиной Е.В., от 08.11.2004 N 19 с ООО "Краслесторг", от 19.11.2004 N 6 с ООО "Нетком", от 08.11.2004 N 32 с Трепналовой Т.А., от 08.11.2004 N 25 с "Сана-Олимп", от 19.11.2004 N 74 с Масловым О.В., от 08.11.2004 N 10 с Гевокрян Ш.Т., от 08.11.2004 N 36 с "Партнер ЛТД", от 08.11.2004 N 2 с ООО "Гусь-Хрусталь", от 08.11.2004 N 28 с ООО "Туриндустрия", от 08.11.2004 N 3 с ООО "Хрустальный мир", от 08.11.2004 N 5 с ООО "Хрустальный мир". По данным договорам общество обязуется уплатить ООО "Хрустальный завод" сумму в размере, равной приобретенной дебиторской задолженности, то есть сумма расходов по приобретению прав требования дебиторской задолженности равна сумме приобретенной дебиторской задолженности. В 2005 году дебиторская задолженность погашена путем перечисления денежных средств в адрес общества, а также путем поставки в его адрес товаров. В 2005 году заявителем от должников получена задолженность в размере 13 688 508 рублей, в 2006 году - 309 034 рублей. Вместе с тем, фактическими расходами признаются суммы, подлежащие уплате за приобретенное право требования дебиторской задолженности, вне зависимости от того произведена оплата или нет.

Общество, считая неправомерным доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций, пояснило, что в июне, июле 2005 года им заключены договоры, по которым право требования денежных средств по договорам займа с ООО "Хрустальный завод" в размере 13 149 203 рублей перешло к заявителю: договор от 28.06.2005 N 98-2, от 01.07.2005 N 2, от 01.07.2005 N 1. В сентябре 2005 года должник (ООО "Хрустальный завод") прекратил обязательства перед обществом по договору уступки от 01.07.2005 N 1 на сумму 885 660 рублей, от 01.07.2005 N 2 на сумму 2 209 985 рублей, от 28.06.2005 N 98-2 на сумму 10 053 558 рублей, что подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом однородных встречных требований заявителя и ООО "Хрустальный завод" от 01.09.2005. Заявитель считает, что положения пункта 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации неприменимы к фактическим обстоятельствам по данному делу, поскольку обязательства перед обществом прекращены путем зачета однородных встречных требований, то есть организация не производила операций по реализации прав требования долга. Фактически в 2005 году заявителем за приобретение прав требования кредиторской задолженности погашена сумма в размере 3 166 252 рублей, сумма непогашенной задолженности составляет 9 982 951 рубль. Суд признал неправомерным расходы по налогу на прибыль за 2005 год, связанных с приобретением прав требования долга в размере 9 982 951 рубля, поскольку данная сумма не была фактически оплачена. При этом суд не исследовал фактические обстоятельства дела, не применил статью 272 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющую признание расходов по налогу на прибыль при использовании метода начисления. Таким образом, в отношении общества неправомерно применен кассовый метод определения расходов по налогу на прибыль.

Общество указало, что основанием для непризнания расходов по налогу на прибыль послужил неправомерный вывод суда о том, что передача векселей третьих лиц в счет оплаты задолженности по договорам права требования долга не свидетельствует о фактически понесенных обществом расходах. В августе 2005 года заявителем в счет погашения задолженности перед ООО "Хрустальный завод" по договорам уступки права требования дебиторской задолженности переданы векселя ООО "Русский лес", приобретенные путем зачета однородных требований. Купленные у ООО "Русский лес" векселя являются частью имущества заявителя. В связи с чем общество считает, что при передаче указанных векселей в адрес ООО "Хрустальный завод" общество понесло реальные расходы, связанные с отчуждением собственного имущества.

Также общество считает неправомерным доначисление налога на имущество в размере 476 901 рубля, соответствующих пеней в размере 103 436 рублей 02 копеек. 29.09.2004 заявителем получено от ОАО "Хрустальный завод" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал имущество, которое учтено обществом на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". 01.04.2004 данное имущество сдано заявителем в аренду ООО "Хрустальный завод" по договору от 01.10.2004, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки имущества в аренду от 01.10.2004. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заявителем неправомерно отражено на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" полученное имущество, которое относится к объектам основных средств и подлежит обложению налогом на имущество. Считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на имущество являются только основные средства, отраженные на счете 01. С учетом пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 185, пунктов 4,5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не может рассматриваться в качестве объекта налога на имущество. Материальные ценности получены заявителем 29.09.2004, договор аренды с ООО "Хрустальный завод" N 8-7 заключен 01.10.2004. то есть по истечении двух дней с момента получения материальных ценностей в качестве взноса в уставный капитал. Данное обстоятельство подтверждает, по мнению подателя апелляционной жалобы, что, получив в собственность данные материальные ценности, общество изначально определило их для сдачи в аренду. Таким образом, общество правомерно не исчислило налог на имущество с переданных в аренду материальных ценностей.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

В заседании суда представители инспекции поддержали позицию налогового органа по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 02.08.2006 по 11.09.2006 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства.

В ходе поверки установлено, что в результате расчетов с применением собственных векселей, общество фактически не понесло расходов по сделкам с ООО "Хрустальный завод", ООО "Русский лес", ООО "Фирменный магазин "Хрустальный завод". Поскольку у общества отсутствовала фактическая уплата налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, предприятием завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, занижена налоговая база по налогу на прибыль.

Налоговый орган также установил неправомерное неисчисление и неуплату обществом налога на имущество в результате отнесения в расходы остаточной стоимости основных средств. Предприятие нарушило пункт 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, не включив в расчет среднегодовой стоимости имущества остаточную стоимость основных средств, полученных в счет вклада в уставный капитал и неправомерно отраженных на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

По результатам проверки инспекция составила акт от 14.09.2006 N 126-В, приняла решение от 29.09.2006 N 126-В о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 85 289 рублей на неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 807 394 рублей за неуплату налога на прибыль, в размере 95 380 рублей за неуплату налога на имущество, в размере 128 рублей 88 копеек за неуплату единого социального налога; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 715 351 рубля за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 256 рублей 20 копеек за неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей за непредоставление налоговым агентом в установленный срок сведений о доходах в суммах начисленных и удержанных налогов. Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 465 709 рублей, налог на прибыль за 2005 год в размере 4 178 869 рублей, налог на имущество за 2004 год в размере 476 901 рубля, налог на доходы физических лиц в размере 6 281 рубля, единый социальный налог в размере 644 рублей 40 копеек, страховые взносы в размере 401 рубля 80 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 312 097 рублей 95 копеек, налога на прибыль в размере 291 887 рублей 15 копеек, налога на имущество в размере 103 436 рублей 02 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 13 814 рублей 46 копеек, единого социального налога в размере 26 рублей 65 копеек, страховых взносов в размере 21 рубля 73 копеек. Также в соответствии с названным решением уменьшено возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 409 581 рубля, уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 727 162 рублей, уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль за 2004 год в размере 114 456 рублей, уменьшен убыток за 2005 год в размере 4 171 430 рублей.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом инспекции в указанной части, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьей 34.2, 75, 122, 146, 153, 172, 279, 375 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 1 318 056 рублей по счету-фактуре от 24.05.2005 N 299, налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 1 481 888 рублей. Суд посчитал правомерным доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 2 08 076 рублей, налога на прибыль за 2005 год в размере 4 178 869 рублей, налога на имущество за 2004 год в размере 476 901 рубля, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные за товары (работы, услуги), приобретаемые при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения. При использовании налогоплательщиком - векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель, суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком - векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются, исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Из указанных норм следует, что право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость связывается с фактической уплатой данных сумм при приобретении товаров (работ, услуг).

Также, в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщиками суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Обладающими характером реальных, и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, обществом в июне 2005 года заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 1 318 056 рублей по счету - фактуре от 24.05.2006 N 299 за полученные от ООО "Гусь-Хрусталь" товары. Поставка товара по данной организации произведена в счет погашения дебиторской задолженности, приобретенной заявителем у ООО "Хрустальный завод" по договору уступки права требования от 08.11.2004 N 2.

Согласно договору за приобретенное право требования дебиторской задолженности заявитель должен уплатить ООО "Хрустальный завод" 27 679 563 рубля. Данная задолженность погашена заявителем 31.08.2005 посредством передачи векселей ООО "Русский лес", приобретенных в обмен на собственные векселя. Данное обстоятельство подтверждается соглашением об отступном от 31.08.2005, атом приема передачи векселей от 31.08.2005.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, переданные обществом векселя в счет оплаты векселей ООО "Русский лес" в результате экономически нецелесообразных сделок с взаимозависимыми лицами в короткий промежуток времени возвращаются к заявителю.

Взаимозависимость общества, ООО "Хрустальный завод", ООО "Гусь-Хрусталь" подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми единственным учредителем заявителя являлось ООО "Хрустальный завод". Членами совета директоров данной организации являлись Владыкин В.А. и Макаров М.Н., которые также являлись должностными лицами ООО "Хрустальный завод", то есть принимали все хозяйственно-финансовые решения по деятельности обществ и оказывали влияние на все операции. ООО "Хрустальный завод", учрежденный физическими лицами (Кашкиным, Владыкиным, Лузгиным, Смирновым, Карягиным), является учредителем заявителя, ООО "Гусь-Хрусталь", ООО "Фирменный магазин Хрустальный завод". Кашкин является генеральным директором ООО "Хрустальный завод", главным бухгалтером заявителя являлась Болмасова И.В. одновременно исполнявшая обязанность заместителя главного бухгалтера ООО "Хрустальный завод".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет долее 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные организации являются взаимозависимыми лицами и отношения между ними могли влиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), и, соответственно, о недобросовестности действий общества. Доказательством групповой согласованности действий взаимозависимых лиц является наличие особых форм расчетов между организациями, в частности, проведение зачетов взаимных обязательств, выпуск собственных векселей, предъявление векселей третьих лиц.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права векселедержателя и, соответственно, обязательства векселедержателя. Обеспеченность векселя является условием реальности увеличения имущества общества.

Однако, обществом совершены сделки с необеспеченными и не основанными на реальных обязательствах векселями, в связи с чем создано формальное наличие оснований для получения необоснованного налогового вычета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал налоговую выгоду необоснованной. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями директора ООО "Русский лес" Горбунова К.Г., данные им в рамках уголовного дела о преднамеренном банкротстве ООО "Хрустальный завод". Из протокола допроса от 22.09.2006 следует, что в ООО "Русский лес" числиться только один сотрудник Горбунов К.Г., деятельность предприятие не вело, движения денежных средств по расчетному счету не было, бухгалтерская отчетность не оформлялась, полученные от заявителя векселя на сумму 125 000 000 рублей он вернул обществу, а возвращенные заявителем собственные векселя ООО "Русский лис" Горбунов К.Г. уничтожил.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что предъявление ООО "Гусь-Хрусталь" при проведении зачета встречных требований права требования дебиторской задолженности, неоплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не является доказательством оплаты заявителем полученных товаров, в том числе налога на добавленную стоимость. Следовательно, налог на добавленную стоимость в размере 1 318 056 рублей, предъявленный заявителем к вычету не подлежит возмещению из бюджета.

Ссылка заявителя на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку прекращение обязательства зачетом на основании указанной статьи не является фактической уплатой сумм налога на добавленную стоимость поставщику, в данном случае имеет место лишь прекращение гражданско-правовых обязательств между продавцом и покупателем. Предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, неоплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумму налога.

Доводы относительно пояснений Горбунова К.Г. на основании статьи 75,89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание: протокол опроса свидетеля Горбунова К.Г. от 22.09.2006 года содержит отметку о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том 1, л.д. 147149).

С учетом изложенного суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу о правомерности доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость в размере 1 481 888 рублей, поскольку основанием, с которым общество связывает возможность заявления суммы налога к вычету, послужило соглашение о прекращении обязательств между обществом и ООО "Хрустальный завод".

Так, заявителем были приобретены права требования от ООО "Хрустальный завод" дебиторской задолженности по договорам уступки от 28.06.2005 N 98, 01.07.2005 NN 1, 2, заключенным с ООО "Фирменный магазин "Хрустальный завод", индивидуальными предпринимателями Харламовой Н.А., Приймак А.В.. Налоговый вычет в указанной сумме предъявлен заявителем к возмещению в связи с оплатой им полученных от ООО "Хрустальный завод" стеклоизделий путем предъявления последнему права требования дебиторской задолженности по указанным выше договорам. Данное обстоятельство подтверждается соглашением от 01.09.2005, которое в целях налогообложения не может рассматриваться как обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об уплате сумм налога на добавленную стоимость.

Определением от 04.11.2004 N 324-О во взаимосвязи с постановлением от 20.02.2001 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщиком и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Поскольку общество не понесло реальных затрат на оплату, приобретенное имущество не подлежит оплате в будущем в силу отношений взаимозависимости организаций, заявителю правомерно доначислен налог на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Владимирской области обосновано счел правомерным доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 2 135 217 рублей, по тому основанию, что обществом в нарушение статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации не учтена в налогооблагаемой базе по налогу на добавленную стоимость сумма превышения доходов, полученных новым кредитором, над суммой расходов, связанных с приобретением права требования дебиторской задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ноябре 2005 года заявитель приобрел у ООО "Хрустальный завод" право требования кредиторской задолженности по тринадцати договорам. За приобретенное право общество обязано было перечислить ООО "Хрустальный завод" сумму, равную переданной дебиторской задолженности, не позднее 31.12.2005. В счет погашения задолженности перед ООО "Хрустальный завод" по договорам уступки права требования заявитель передал ему вексели ООО "Русский лес", приобретенные 20.08.2005 в обмен на свои собственные вексели. Использование заявителем собственных векселей и операций с векселями ООО "Русский лес" не относится к фактически произведенным расходам, так как эти операции не повлекли за собой изъятия имущества заявителя. Простые вексели, поданные ООО "Русский лес" заявителю, являются не обеспеченными и не основанными на реальных обязательствах, а собственные вексели заявителя, переданные в счет оплаты векселей ООО "Русский лес", возвратились заявителю. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии фактических расходов заявителя, связанных с приобретением права требования долга.

Статьей 155 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы при уступке права требования. Предъявление к оплате новым кредитором приобретенного требования, вытекающего из договора реализации товаров, работ, услуг, рассматривается для целей обложения налогом на добавленную стоимость как реализация финансовых услуг. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость в данном случае определяется как сумма превышения дохода, полученного при прекращении соответствующего обязательства над расходами на приобретение данного требования.

Довод заявителя о том, что расходы для целей налогообложения признаются в соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку указанная норма определяет порядок признания расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд первой инстанции обосновано посчитал правомерным доначисление обществу налога на прибыль в размере 9 982 951 рубля.

В силу пункта 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы при реализации финансовых услуг налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации категория доходов от реализации приравнивается к понятию выручки.

В части 3 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации дана отсылочная норма об особенностях определения доходов от реализации с учетом норм, установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод об учете при определении налогооблагаемой базы доходов, полученных от реализации права требования долга, только реально понесенных расходов.

Обществом заключены договоры уступки права требования дебиторской задолженности от 28.06.2005 N 98-2, 01.07.2005 N 1, 2 на сумму 13 149 203 рублей. В сентябре 2005 года ООО "Хрустальный завод" прекратил обязательства перед заявителем по данным договорам уступки права требования, что подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом однородных встречных требования от 01.09.2005. В данном случае вследствие прекращения обязательства должником, у общества возник доход от реализации финансовых услуг в размере 13 149 203 рублей. Фактические расходы за 2005 год, связанные с приобретением прав требования дебиторской задолженности, установлены в сумме 3 166 252 рублей. Таким образом, инспекция правомерно установила неполную уплату налога на прибыль в размере 9 982 951 рубля.

Довод общества о неприменении к рассматриваемым правоотношениям пункта 3 статьи 279 Кодекса, а также о том, что налоговая база по налогу на прибыль по операциям, связанным с реализацией финансовых услуг, определяется по общему правилу, то есть не зависит от фактических расчетов между продавцом и покупателем не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Согласно материалам дела, в ноябре 2004 года ООО "Хрустальный завод" осуществлена уступка права требования дебиторской задолженности, в результате которой ООО "Хрустальный завод" передается право требования дебиторской задолженности заявителю на основании договоров от 08.11.2004, 19.11.2004. По указанным сделкам общество обязуется перечислить ООО "Хрустальный завод" сумму в размере дебиторской задолженности, указанной в договоре, в срок не позднее 31.12.2005.

В 2005 году погашение должниками заявителя дебиторской задолженности произведено путем перечисления денежных средств в размере 3 345 484 рублей и поставкой товаров в размере 10 343 024 рублей, всего 13 688 508 рублей.

В августе 2005 года общество в счет погашения заложенности перед ООО "Хрустальный завод" по договорам уступки права требования дебиторской задолженности переданы векселя ООО "Русский лес", приобретенные в обмен на собственные векселя. При этом, передача в адрес ООО "Хрустальный завод" векселей третьих лиц в счет оплаты задолженности по договорам уступки права требования не свидетельствует о фактически понесенных предприятием расходах, поскольку векселя третьих лиц были приобретены в обмен на собственные вексели. Использование обществом векселей третьих лиц, приобретенных на собственные векселя. При расчете с организациями по договорам уступки права требования не может быть отнесено к фактически произведенным расходам, поскольку расчеты векселями в данном случае не влекли за собой изъятия имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, фактическими расходами в данном случае является погашение задолженности заявителя по собственным векселям. Суд первой инстанции, анализируя погашение векселей N N 1-НХП-13-НХП, обосновано установил, что данные собственные вексели общества, переданные в счет оплаты векселей третьего лица, возвращаются в общество за короткий срок. Вместо их погашения обществом выдаются долгосрочные векселя со сроком погашения 13.03.2009. Следовательно, налоговым органом сделан правомерный вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год с учетом доначисленного налога на добавленную стоимость по операциям финансовых услуг на сумму 11 600 432 рублей.

Выводы проверяющих правомерны на основании положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации: пока затраты реально не понесены, они не являются расходами, и статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации на них не распространяется.

Суд первой инстанции также обосновано посчитал правомерным доначисление обществу налога на имущество за 2004 год в размере 476 901 рубля, исходя из того, что имущество (две установки для автоматической полировки изделий из стекла, абсорбционная установка для детоксикации паров, система склада кислот), принятое обществом в уставный капитал от ОАО "Гусевской хрустальный завод" и переданное в аренду в ООО "Хрустальный завод", относится к объектам основных средств и подлежит обложению налогом на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", от 13.10.2003 N 941н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению".

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.05.2002 N 45н к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудования, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с пунктом 4 Положения в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений, устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при применении к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение таких условий как: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительность свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Довод общества о том, что спорное имущество не отвечает условиям подпунктов "а", "б", "в" пункта 4 Положения, является несостоятельным. Данное имущество используется обществом в производстве продукции и оказании услуг; сдается в аренду ООО "Хрустальный завод" по договору от 01.10.2004 N 8-7, то есть используется для управленческих нужд организации. Данное оборудование приобретено у ООО "Хрустальный завод" по импорту у фирмы "Нойтра" по договору от 14.03.2004 N 45-2 и поставлено на баланс предприятия в январе 2004 года по балансовой стоимости 78 302 386 рублей 33 копеек. То есть имущество используется свыше 12 месяцев. Документы, подтверждающие последующую перепродажу такого имущества, обществом не представлены. Таким образом, соблюдены все условия, которые подтверждают необходимость принятия к бухгалтерскому учету данных активов в качестве основных средств.

Ссылка заявителя на статью 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае имеет место договор аренды имущества, а не договор проката.

Кроме того, пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не указывает на номер бухгалтерского счета, на котором подлежит учету объект налогообложения по налогу на имущество.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2007 по делу N А11-12441/2006-К2-23/823 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные художественные промыслы "Гусевской хрустальный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов