Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 18АП-7774/13

г. Челябинск

18 сентября 2013 г.

Дело N А47-5318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2013 по делу N А47-5318/2011 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Осипова Юрия Александровича (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" - Сероглазов Р.Р. (паспорт, доверенность от 31.01.2013).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2011 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" (далее - общество "Саракташхлебопродукт") в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Албастова Алаутди Ахмедовича (ОГРНИП 304564307500042, ИНН 562300057437, далее - должник) возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 28.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юзе И.А.

Решением суда от 14.12.2011 (резолютивная часть от 07.12.2011) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Осипов Юрий Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Общество "Саракташхлебопродукт", являясь конкурсным кредитором должника и заявителем по делу, 27.03.2013 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Осипова Ю.А., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, указанного в актах проверки залогового имущества, а также в нарушении очередности погашения текущих платежей.

Определением суда от 28.06.2013 (резолютивная часть от 26.06.2013) в удовлетворении жалобы отказано.

С определением суда не согласился заявитель по делу о банкротстве, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего.

Заявитель со ссылкой на положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и выводы суда, основанные на актах от 25.10.2010, указал, что в ходе рассмотрения жалобы заявителем неоднократно предлагалось представить банку и конкурсному управляющему документы, подтверждающие реализацию имущества, указанного в актах от 25.10.2010, залоговая стоимость которого определена в сумме свыше 4 миллионов рублей, а также сведения о распределении денежных средств, вырученных от реализации пшеницы. Указанные обстоятельства не исследованы судом, что привело к принятию неверного судебного акта. Анализ порядка и способа использования денежных средств, сделок по отчуждению имущества, совершенных за год до введения конкурсного производства, мог позволить их оспорить по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установить наличие или отсутствие в действиях должника признаков, повлекших его несостоятельность.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей.

Отзывом конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. Отзыв, поступивший в суд посредством почтовой связи, с доказательствами его направления подателю жалобы приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя заявителя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили (за исключением конкурсного управляющего).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк) предоставило должнику кредиты по кредитным договорам:

- от 15.04.2007 N 090532/0030 в размере 500 000 рублей под 18 процентов годовых и залог пшеницы мягкой третьего класса в количестве 335 тонн, залоговой стоимостью в размере 1 005 000 рублей, находящейся на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью "Илецк-Хлеб" (далее - общество "Илецк-Хлеб");

- от 25.12.2008 N 080532/0142 в размере 3 500 000 рублей под 11 процентов годовых и залог пшеницы мягкой третьего класса в количестве 365 тонн, залоговой стоимостью в размере 1 200 000 рублей, находящейся на ответственном хранении у общества "Илецк-Хлеб, а также залог недвижимого имущества (договор ипотеки от 25.12.2008 N 080532/0142-72.2);

- от 18.11.2009 N 090532/0084 в размере 1 200 000 рублей под 10 процентов годовых и залог пшеницы мягкой третьего класса в количестве 365 тонн, залоговой стоимостью в размере 1 200 000 рублей, находящейся на ответственном хранении у общества "Илецк-Хлеб", а также залог оборудования (договор от 18.11.2009 N 090532/0084-5);

- от 14.04.2010 N 100532/0039 в размере 1 200 000 рублей под 10 процентов годовых и залог пшеницы мягкой третьего класса в количестве 760 тонн, залоговой стоимостью в размере 2 280 000 рублей, находящейся на ответственном хранении у общества "Илецк-Хлеб";

- от 06.05.2011 N 1102532/0062 в размере 3 500 000 рублей под 10 процентов годовых и залог продукции будущего урожая - пшеницы, площадью посева 1000 га, залоговой стоимостью в размере 3 876 600 рублей.

В ходе проверки залогового имущества банком совместно с должником составлен акт от 23.08.2010, 25.10.2010 (оригиналы представлены в суд представителем банка) об отсутствии залогового имущества, обеспечиваемого обязательства из кредитных договоров 2007, 2008, 2009, 2010 годов.

В ходе проверки залогового имущества, обеспечиваемого обязательства из кредитного договора 2011 года банком совместно с должником составлен акт от 17.06.2011 (л.д.8) о том, что посевные работы завершены 30.05.2011, всходы хорошие, залогодатель соблюдает все условия выращивания сельскохозяйственной продукции. При проверке урожая 01.09.2011 (л.д.20) установлено, что всходы слабые, состояние почвы неудовлетворительное, отсутствует целесообразность проведения уборочных работ.

В связи с тем, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, как по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника (за исключением обязательств по кредитному договору 2008 года, как обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки, и обязательств по кредитному договору 2009 года, как обеспеченных залогом оборудования).

В подтверждение факта отсутствия залогового имущества кредитором представлен акт от 23.09.2011, составленный представителями банка.

Определениями суда от 13.10.2011 требования банка признаны обоснованными в сумме основного долга по договорам: от 15.04.2007 в размере 500 000 рублей, от 25.12.2008 в размере 3 500 000 рублей (как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки), от 18.11.2009 в размере 1 200 000 рублей (как обеспеченные залогом оборудования), от 14.04.2010 в размере 1 200 000 рублей, от 06.05.2011 в размере 3 500 000 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. Из указанных определений не следует, что заявителем по делу о банкротстве заявлены какие-либо возражения относительно требований банка. Доказательств отдельного обращения в суд с заявлением о признании за банком статуса залогового кредитора, в связи с фактическим наличием залогового имущества, не представлено.

Полагая, что конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, указанного в актах проверки залогового имущества, кредитор обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того судебные акты об установлении требований банка, как не обеспеченных залогом спорного имущества, в реестр вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение к рассматриваемым требованиям, доказательства обращения в суд с заявлением о признании за банком статуса залогового кредитора, в связи с фактическим наличием залогового имущества, не представлены, доказательства того, что на момент открытия конкурсного производства залоговое имущество (пшеница) имелось в наличии у должника, и непринятие конкурсным управляющим должных мер повлекло его не включение в конкурсную массу, отсутствуют. Суд посчитал, что не обращение конкурсного управляющего в следственные органы в целях розыска залогового имущества не может быть признано как незаконное бездействие арбитражного управляющего, поскольку доказательств хищения данного имущества не представлено, учитывая, данные актов сверок залогового имущества об отсутствии имущества в связи с его реализацией залогодателем.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Заявитель обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, являясь конкурсным кредитором, и в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1, 2 названной статьи Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, при этом, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Указанная норма является общей и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства конкретизированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; но вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, и оспаривать сделки должника.

В силу того же пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, законодатель разделил правомочия арбитражного управляющего, выделив в самостоятельные действия: обязанности по анализу финансового состояния должника и результатов его деятельности и принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Из содержания указанных норм, их толкования следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принадлежащего последнему на момент введения соответствующей процедуры.

Спор возник по поводу не принятия соответствующих мер в отношении движимого имущества, определяемого родовыми признаками.

На момент введения процедуры конкурсного производства спорное залоговое имущество (пшеница) у должника отсутствовало, в ведение конкурсного управляющего не принято. Доказательств принадлежности названного имущества должнику в указанный период не имеется. Представленные акты проверки таковыми не являются. Выбытие части имущества произошло более чем за год до введения конкурсного производства, основанием выбытия явилась реализация имущества. В отношении части имущества (будущего урожая) установлена нецелесообразность проведения посевных работ в связи с засухой, при этом, доказательств проведения уборочных работ не имеется.

Следовательно, основания для принятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат такого имущества, отсутствовали, учитывая, что доказательств принадлежности его должнику на момент введения процедуры банкротства не имеется. В указанной части доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Факт незаконности бездействия конкурсного управляющего, нарушающего права кредитора отсутствует.

По мнению апелляционной инстанции, иные доводы, изложенные в жалобе, ее подателем в суде первой инстанции не заявлялись, не были предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 266, пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" данные доводы в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Прерогатива определения предмета и оснований заявленных требований принадлежит заявителю, суд не может выйти за пределы заявленных требований. Учитывая положения статей 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет заявленных требований должны быть изложены в письменной форме. Требования заявителя конкретизированы, заявитель просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, указанного в актах проверки залогового имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае основания для проверки обстоятельств выбытия имущества должника в рамках исследуемого предмета требований отсутствовали, учитывая также то, что анализ порядка и способа использования денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, сделок по отчуждению имущества, совершенных за год до введения конкурсного производства, для установления наличия или отсутствия в действиях должника признаков, повлекших его несостоятельность, осуществляется в рамках иных полномочий арбитражного управляющего, в частности обязанностей по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855). Между тем, действия (бездействия) конкурсного управляющего в части не принятия им мер по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности предметом настоящей жалобы не являлись.

Кроме того, заявителем не учтено, что в силу пункта 2 статьи 206 Закона о банкротстве, учитывая положения пункта 2 статьи 202 того же Закона, заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве, в том числе и кредитором. По смыслу Закона о банкротстве, как конкурсный управляющий, так и кредитор в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя наделены лишь правом оспаривания сделок должника, но не обязанностью.

Следовательно, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2013 по делу N А47-5318/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко