Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 05АП-8170/13

г. Владивосток

18 сентября 2013 г.

Дело N А51-1036/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое время",

апелляционное производство N 05АП-8170/2013,

на решение от 27.05.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-1036/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое время" (ИНН 2512301815, ОГРН 1042501101510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.05.2004)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

третье лицо: Администрация городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 2512000470, ОГРН 1022500576471)

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель А.Г. Волынкина (доверенность от 21.02.2013);

от Управления: представитель О.Л. Звягина (доверенность от 09.01.2013 N 9);

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее по тексту - управление, Росприроднадзор, лицензирующий орган) от 10.12.2012 N 1097 об отказе в предоставлении лицензии и об обязании предоставить лицензию на право занятия деятельностью по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Определением суда от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена Администрация городского округа ЗАТО город Фокино (далее по тексту - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество настаивает на том, что на момент рассмотрения лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии оно соответствовало требованиям, предъявляемым к соискателю для данного вида деятельности, в том числе в части наличия полигона твердых бытовых отходов, в связи с чем оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы. Считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заключение договора аренды полигона на срок 30 дней не отвечает целям и задачам лицензирования, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым отказом. Указывает, что заключение договора аренды в данном порядке соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) и решению Думы ЗАТО г. Фокино от 14.07.2006 N 26-МПА "О порядке предоставления в аренду муниципального имущества на территории городского округа ЗАТО город Фокино", тем более, что у общества в долгосрочной аренде находится земельный участок под полигоном твердых бытовых отходов.

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежаще. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

14.06.2012 общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением (регистрационный номер 606) о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

К указанному заявлению были приложены регистрационные и уставные документы общества, выписка из ЕГРЮЛ, санитарно-эпидемиологическое заключение, документы об образовании и повышении квалификации сотрудниками общества, экспертное заключение на вид деятельности, лицензию N ОТ-74-000202 (25), порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, приказ о назначении ответственного за охрану окружающей среды, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Письмом от 18.06.2012 N 01-04-19/5038 управление уведомило общество о необходимости представления в срок до 17.07.2012 документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования (в том числе специального) и установок, необходимых для выполнения заявленных работ, положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов, а также копии документов, подтверждающих наличие в штате соискателя лицензии должностного лица, ответственного за допуск работников к работе с отходами. Кроме того, было указано на нарушение порядка оформления бланка заявления о предоставлении лицензии и на отсутствие трудовых договоров, заключенных между соискателем лицензии и работниками на осуществление деятельности в области обращения с отходами, с профессиональной подготовкой, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами.

Общество представило часть запрошенных лицензирующим органом документов.

Письмом от 10.09.2012 N 01-04-19/7393 управление сообщило заявителю о необходимости представления копии документа, подтверждающего наличие в штате соискателя лицензии должностного лица, ответственного за допуск работников к работе с отходами, а также о недостатках, имеющихся в представленных документах.

03.10.2012 заявителем в лицензирующий орган представлены дополнительные документы, в том числе документы, подтверждающие легитимность договоров аренды земельных участков от 01.07.2009 N 31 и от 10.07.2009 N 54.

На основании приказа управления от 29.10.2012 N 993 в период с 31.10.2012 по 28.11.2012 сотрудниками Росприроднадзора была проведена внеплановая выездная проверка общества с целью определения полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных заявлении и документах о соискателе лицензии и возможности соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по размещению отходов I-IV классов опасности.

В ходе проверки лицензирующий орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности в связи с отсутствием свидетельства о государственной регистрации права на объект - "полигон твердых бытовых отходов" ЗАТО город Фокино. Результаты проверки оформлены актом от 28.11.2012 N 28/11/2012.

По результатам проверки лицензирующим органом принят приказ от 10.12.2012 N 1097 об отказе в предоставлении лицензии, в связи с чем в адрес заявителя направлено письмо от 10.12.2012 N 01-04-19/9445, в котором разъяснено, что основанием для отказа в выдаче лицензии является отсутствие у заявителя необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Не согласившись с отказом управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что краткосрочный договор аренды полигона твердых бытовых отходов (сроком менее месяца) не может свидетельствовать о нарушении прав соискателя лицензии при отказе в предоставлении бессрочной лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности требует обязательного наличия лицензии.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются сведения, предусмотренные частью 1 данной статьи, а также документы, предусмотренные частью 3 данной статьи, в том числе копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке; перечень заявленных для выполнения работ в области обращения с отходами (с указанием наименования, класса опасности и кода отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов); копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, помещениях); копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования (в том числе специального) и установок, необходимых для выполнения заявленных работ; сведения о наличии у соискателя лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ; сведения о наличии у соискателя лицензии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов (за исключением объектов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"); копии свидетельств (сертификатов) на право работы с отходами, выданных соискателю лицензии - индивидуальному предпринимателю и работникам, указанным в подпункте "в" пункта 3 настоящего Положения; копия документа, подтверждающего наличие в штате соискателя лицензии - юридического лица должностного лица, ответственного за допуск работников к работе с отходами; копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии - юридического лица системы производственного контроля в области обращения с отходами, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии и опись прилагаемых документов.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Частью 7 статьи 14 этого же Закона предусмотрены следующие основания для отказа в предоставлении лицензии:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил в лицензирующий орган весь перечень документов, предусмотренных пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности. Указанный факт лицензирующим органом не оспаривается.

Вместе с тем, при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения соискателем лицензии лицензионных требований и условий управление посчитало, что представленные документы не подтверждают наличие у заявителя необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям (акт проверки от 28.11.2012 N 28/11/2012), в связи с чем отказало в выдаче лицензии, издав приказ от 10.12.2012 N 1097 и направив в адрес заявителя письмо от 10.12.2012 N 01-04-19/9445.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами Росприроднадзора, положенными в обоснование оспариваемого решения, в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ) под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия объекта размещения отходов заявителем представлен договор аренды муниципального имущества - сооружение "Полигон твердых бытовых отходов" от 27.11.2012 N 11, договор аренды земельного участка под зданием гаража от 01.07.2009 N 31, а также договор аренды земельного участка под полигоном твердых бытовых отходов от 10.07.2009 N 54.

Из договора аренды муниципального имущества от 27.11.2012 N 11 коллегией установлено, что на момент рассмотрения заявления о выдаче лицензии обществу было передано в аренду сооружение - "Полигон твердых бытовых отходов" в составе: здание проходной Лит. А с территорией полигона твердых бытовых отходов, ограждение Лит. Г, Лит.А, расположенное по адресу: примерно в 2085 мм по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Фокино, ул.1-ая Рабочая, д.2.

Следовательно, вывод управления об отсутствии у заявителя необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям, противоречит представленным в материалы дела документам.

Тот факт, что право собственности ЗАТО город Фокино на указанное сооружение не зарегистрировано в установленном порядке, не свидетельствует об обратном, поскольку положения Закона N 89-ФЗ не предусматривают обязательной регистрации права собственности на объекты размещения отходов. В данном случае определяющими условиями являются согласование создания указанного объекта с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, определение места строительства объекта и соблюдение режима его использования, включающего проведение контроля за его состоянием и воздействием на окружающую среду и работ по восстановлению нарушенных земель.

Каких-либо претензий относительно организации полигона твердых бытовых отходов, переданного в аренду заявителю, лицензирующим органом не заявлялось, в связи с чем отсутствие его регистрации в качестве объекта недвижимости не влияет на возможность размещения на нем отходов.

Как следует из договора аренды муниципального имущества - сооружения "Полигон твердых бытовых отходов" от 27.11.2012 N 11, срок его действия составляет 30 дней. Однако коллегия считает, что указанное обстоятельство не препятствует выдаче лицензии, поскольку ни Законом N 99-ФЗ, ни Законом N 89-ФЗ, ни Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности не предусмотрены сроки действия таких договоров.

Материалами дела подтверждается и управлением не оспаривалось, что на момент принятия оспариваемого отказа договор аренды от 27.11.2012 N 11 являлся действующим, и полигон твердых бытовых отходов был передан в пользование общества по акту приема-передачи от 27.11.2012.

Управление не отрицает, что указанный полигон находится на земельном участке 100000 кв.м с кадастровым номером 25:35:010401:48, арендуемом обществом на основании договора аренды от 10.07.2009 N 54 на срок до 30.12.2017. Согласно кадастровому паспорту земельного участка разрешенным использованием земельного участка является использование "под полигон твердых бытовых отходов". Данный договор в установленном порядке не оспорен и является действующим.

Кроме того, выданным заявителю Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека санитарно-эпидемиологическим заключением N 27.ФУ.02.000.М.000034.06.12 от 01.06.2012 подтверждается, что здания, строения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности обществом (полигон твердых бытовых отходов) соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приложенными обществом к заявлению о предоставлении лицензии документами подтверждается наличие у соискателя лицензии принадлежащего ему на праве собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов.

Иных оснований для отказа в выдаче лицензии, предусмотренных частью 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ, управлением не указано и в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что основания для отказа в выдаче лицензии заявителю у управления отсутствовали. В данной части выводы суда первой инстанции являются верными.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом в связи с краткосрочностью заключенного договора аренды полигона твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 89-ФЗ собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Таким образом, отказ в выдаче лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса влечет для заявителя правовые последствия в виде невозможности занятия указанной деятельностью как предпринимательской для получения прибыли.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что заявителем понесены финансовые затраты, связанные с подготовкой к лицензированию, поскольку в целях осуществления указанной деятельности между заявителем и отделом по управлению имуществом городского округа ЗАТО город Фокино заключен договор аренды от 10.07.2009 N 54 в отношении земельного участка площадью 100000 кв.м с разрешенным использованием "под полигон твердых бытовых отходов", получено санитарно-эпидемиологическое заключение N 27.ФУ.02.000.М.000034.06.12 от 01.06.2012 о соответствии полигона твердых бытовых отходов установленным правилам и нормативам, проведено обучение работников по программам профессиональной подготовки лиц на право работы с опасными отходами (I-IV класса) и обращения с опасными отходами, которые должны компенсироваться ему за счет прибыли от осуществления лицензируемого вида деятельности.

Краткосрочность договора аренды полигона твердых бытовых отходов сроком в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Действительно, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее по тексту - Постановление N 73) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов допускается на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Как следует из пункта 4.1 Постановления N 73, в силу части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 настоящего Постановления.

Изложенное подтверждает, что у заявителя имеется возможность заключить договор аренды полигона твердых бытовых отходов на новый срок.

Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года администрацией был объявлен аукцион на право заключения такого договора, который признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (письмо от 15.01.2013 N 130). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что в настоящее время им заключен договор аренды полигона.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности у управления как лицензирующего органа имеются полномочия по осуществлению лицензионного контроля после выдачи лицензии, в том числе в части соблюдения лицензиатом лицензионных требований о наличии объекта размещения отходов.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания решения управления от 10.12.2012 N 1097 об отказе в предоставлении обществу лицензии незаконным, в связи с чем требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора коллегия считает необходимым обязать Росприроднадзор устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: в установленный законом срок повторно рассмотреть обращение заявителя о выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности с учетом выводов, сделанных судом апелляционной инстанции.

При этом коллегия учитывает, что правовые основания для обязания управления в качестве правовосстановительной меры выдать обществу лицензию не предусмотрены законом, поскольку разрешение указанного вопроса осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством, и относится к исключительной компетенции Росприроднадзора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене как содержащее выводы, не соответствующие материалам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

Разрешая вопрос о судебных расходах, коллегия учитывает, что заявителю при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а при подаче апелляционной жалобы им оплачено 1000 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. коллегия относит на управление, поскольку требования заявителя удовлетворены коллегией в полном объёме.

Оснований для отнесения на стороны судебных расходов по заявлению в сумме 2000 руб. в силу положений части 3 статьи 110 АПК РФ и пункта 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 по делу N А51-1036/2013 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 10.12.2012 N 1097 об отказе в предоставлении лицензии как не соответствующее Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: в установленный законом срок повторно рассмотреть обращение ООО "Новое время" о выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новое время" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова