Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 3064/08 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд произвел процессуальную замену истца и разрешил спор в отсутствие представителя банка, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что не лишает заявителя возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 3064/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Экология Дона" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2007 по делу N А53-13913/2005-СЗ-35 Арбитражного суда Ростовской области по иску конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Павелецкий" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Экология Дона" о взыскании суммы долга в размере 4 500 000 рублей по кредитному договору от 03.12.2003 N 03-12/ЛВ-2003, процентов за пользование кредитом в размере 1 148 909 рублей 05 копеек за период с 21.06.2004 по 24.10.2005 и штрафа в размере 1 063 299 рублей 59 копеек за период с 25.07.2004 по 24.10.2005.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2005 исковые требования частично удовлетворены с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленного штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2006 решение суда первой инстанции в части взыскания 4 500 000 рублей долга оставлено без изменения, в остальной части отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по ходатайству банка суд произвел процессуальную замену истца на ООО "Корнел" на основании заключенного между ними договора цессии от 04.09.2006 N 4/2006.

Решением от 30.10.2006 с ООО "Ассоциация "Экология Дона" в пользу ООО "Корнел" взыскано 4 500 000 рублей долга, 283 899 рублей 38 копеек процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2004 по 30.10.2006, 981 750 рублей процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2004 по 24.10.2006, 3 036 рублей 06 копеек штрафа за несвоевременный возврат процентов на день расторжения договора, 1 043 687 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2007 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта ООО "Ассоциация "Экология Дона" просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2007, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Ассоциация "Экология Дона" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции установил допущенные судом нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта. В нарушение части 1 статей 121 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальную замену истца и разрешил спор в отсутствие представителя банка, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Однако доводы ответчика о недействительности договора цессии от 04.09.2006 N 4/2006 судом кассационной инстанции отклонены.

Ссылка заявителя на неправомерность замены истца на ООО "Корнел" не может быть принята во внимание, поскольку права ответчика как должника банка данной процессуальной заменой не затронуты.

Учитывая то, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2007 по делу N А53-13913/2005-СЗ-35 Арбитражного суда Ростовской области отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина