Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 01АП-4380/09

г. Владимир

18 сентября 2013 г.

Дело N А79-6602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сусарина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.07.2013 по делу N А79-6602/2009,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" Прусаковой С.Ю.

о взыскании с Сусарина Александра Николаевича убытков в размере 3 108 182 руб. 05 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" (далее - должник, ООО "ПРИОРСТРОЙ"), конкурсный управляющий ООО "ПРИОРСТРОЙ" Прусакова С.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сусарина Александра Николаевича в пользу ООО "ПРИОРСТРОЙ" 3 108 182 руб. 05 коп. материального ущерба, причиненного в результате преступных действий.

Определением от 02.07.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и взыскал с Сусарина Александра Николаевича в пользу ООО "ПРИОРСТРОЙ" 3 108 182 руб. 05 коп. убытков.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьёй 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьями 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того что, заявленная к взысканию сумма составила реальные убытки должника, вызванные неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении положений федерального законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сусарин А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель обращает внимание судебной коллегии, что денежные средства направлены им в счет погашения задолженности ООО "ПРИОРСТРОЙ" перед контрагентами.

Конкурсный управляющий должника, представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами, изложенными в ней, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2009 в отношении ООО "ПРИОРСТРОЙ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Качин С.В.

Определением суда от 22.12.2009 в отношении ООО "ПРИОРСТРОЙ" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Качин С.В.

Решением суда от 23.06.2010 ООО "ПРИОРСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16 декабря 2010 года. Определением от 15.12.2010 конкурсным управляющим ООО "ПРИОРСТРОЙ" утверждена Прусакова С.Ю.

23.09.2011 суд вынес определение о применении при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, в спорный период Сусарин Александр Николаевич являлся руководителем должника.

Сусарин А.Н. получил от ООО "ПРИОРСТРОЙ" по расходным кассовым ордерам от 21.04.2008 N 87, от 25.04.2008 N 88, от 28.04.2008 N 94, от 30.04.2008 N 95, от 14.05.2008 N 104, от 15.05.2008 N 106, от 20.05.2008 N 110, от 21.05.2008 N 112, от 23.05.2008 N 114, от 26.05.2008 N 119, от 27.05.2008 N 123, от 02.06.2008 N 127, от 07.06.2008 N 132, от 09.06.2008 N 136, от 11.06.2008, N 140, от 20.06.2008 N 150, от 02.07.2008 N 158, от 07.07.2008 N 166, от 14.07.2008 N 173, от 17.07.2008 N 177, от 17.07.2008 N 178, от 07.08.2008 N 190, от 18.08.2008 N 195, от 10.09.2008 N 202, от 10.09.2008 N 208, от 12.09.2008 N 212, от 19.09.2008 N 218, от 19.09.2008 N 219, от 25.09.2008 N 226, от 10.10.2008 N 236, от 10.10.2008 N 240, от 17.10.2008 N 253, от 23.10.2008 N 258, от 31.10.2008 N 264, от 10.11.2008 N 270, от 10.11.2008 N 278, от 12.11.2008 N 281, от 26.11.2008 N 293, от 28.11.2008 N 298, от 04.12.2008 N 306, от 05.12.2008 N 310, от 10.12.2008 N 319, от 12.12.2008 N 324, от 18.12.2008 N 335, от 24.12.2008 N 347, от 26.12.2008 N 354, от 30.12.2008 N 358, от 15.01.2009 N 11, от 16.01.2009 N 13, от 28.01.2009 N 31, от 29.01.2009 N 40, от 05.02.2009 N 51, от 09.02.2009 N 53, от 13.02.2009 N 56, от 16.02.2009 N 68, от 18.02.2009 N 71, от 19.03.2009 N 101, от 31.03.2009 N 116, от 02.04.2009 N 120 подотчетные денежные средства в размере 3 115 889 руб. 69 коп.

Вступившим в законную силу приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30.06.2011установлено, что в период с 24.03.2006 по 02.04.2009 директором Сусариным А.Н. из кассы общества в подотчет получены денежные средства в сумме 7 022 286 руб. 95 коп. Денежные средства в сумме 3 108 182 руб. 05 коп. ответчиком обществу не возвращены, присвоены и использованы на личные нужды.

Сусарин А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 160, 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к наказанию в виде лишения свободы.

23.04.2013 конкурсный управляющий ООО "ПРИОРСТРОЙ" Прусакова С.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сусарина Александра Николаевича в пользу ООО "ПРИОРСТРОЙ" 3 108 182 руб. 05 коп. материального ущерба, причиненного в результате преступных действий.

В обоснование заявления указано, что в период с 24.03.2006 по 02.04.2009 Сусарин А.Н. из кассы предприятия на хозяйственные нужды, в подотчет на командировочные нужды получил 7 022 286 руб. 95 коп. Часть взятых подотчет денежных средств была возвращена. Денежные средства в размере 3 108 182 руб. 05 коп. израсходованы Сусариным А.Н. на личные нужды

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункты 1, 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На основании пункта 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 2 статьи 44 названного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской, пункта 1 статьи 44 Закона единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он обязан по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 - ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Сусарин А.Н. факт получения денежных средств из кассы предприятия в сумме 3 108 182 руб. 05 коп. не оспорил.

В нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отчеты об использовании названной суммы, как и доказательства их возврата в сумме 3 108 182 руб. 05 коп. в кассу должника, в материалы дела Сусариным А.Н. не представлены.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июня 2011 года по делу N 1-118/2011 установлено, что в период с 24.03.2006 по 02.04.2009 директором Сусариным А.Н. из кассы общества в подотчет получены денежные средства в сумме 7 022 286 руб. 95 коп. Денежные средства в сумме 3 108 182 руб. 05 коп. ответчиком обществу не возвращены, присвоены и использованы на личные нужды.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку приговором суда по делу N 1-118/2011 от 30.06.2011 установлен факт незаконного присвоения Сусариным А.Н. в период работы директором ООО "ПРИОРСТРОЙ" 3 108 182 руб. 05 коп., указанные обстоятельства считаются для суда установленными, неподлежащими доказыванию.

На основании изложенного верен вывод суда, что заявленная к взысканию сумма составила реальные убытки должника, вызванные неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении положений федерального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, требование конкурсного управляющего о взыскании с Сусарина А.Н. 3 108 182 руб. 05 коп. убытков.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт, принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.07.2013 по делу N А79-6602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусарина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов