Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 13АП-13037/13

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2013 г.

Дело N А56-40848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Троицкая М.В., представитель по доверенности от 11.07.2013, паспорт,

от кредитора: Сухова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 2, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13037/2013) ОАО "Русский торгово-промышленный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-40848/2009/з3 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Павлова М.В.

к ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражения в нем требований ОАО "Рускобанк", как необеспеченных залогом

по делу о банкротстве ООО "Петроавтотранс"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 ОАО "Петроавтотранс" (ОГРН: 1027800522584, адрес местонахождения: г. Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., 37) (далее - должник, Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович, который определением от 10.07.2013 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена Левчук Ольга Ивановна.

В ходе процедуры конкурсного производства определением от 21.12.2010 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование кредитора - ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - кредитор, Банк) - в размере 178 963 424,19 руб. с учетом его, как обеспеченного залогом на основании договора залога 67ДЗ/09 от 31.03.2009.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 удовлетворено заявление Банка об уменьшении его требования до суммы 39 963 424,19 руб.

11.12.2012 конкурсный управляющий Павлов М.В. на основании пункта 6 статьи 18.1, пункта 4.1 статьи 138 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требования Банка в оставшейся непогашенной сумме 13 089 347,83 руб., как не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 22.05.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд определил внести изменения в реестр требований кредиторов и учесть требование Банка как требование, не обеспеченное залогом имущества должника без указания суммы, при этом, суд первой инстанции на основании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 31 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указал, что судом не определяется сумма погашенных требований кредитора, поскольку указанное относится к полномочиям самого управляющего и не требует вынесения соответствующего определения судом.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что Банк не отказывался от принятия залогового имущества в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, а просил дать возможность осмотреть имущество с тем, чтобы определить его состояние и рыночную стоимость на текущий момент, для решения вопроса о целесообразности оставления предмета залога за собой. Однако, конкурсный управляющий не обеспечил ему такой возможности. В связи с указанным Банк полагает, что залог не прекратился и у него сохранилось право оставить предмет залога за собой.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что ранее Банк письменно заявлял о нецелесообразности оставления предмета залога за собой, возможность осмотреть имущество у Банка имелась. В случае возникновения сомнений в надлежащем хранении имущества, Банк мог указать на это конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 138 (пункты 4, 4.1) Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим, в соответствии с утвержденным определением суда первой инстанции от 22.09.2011 Положением о порядке организации и проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, на 14.11.2011 были объявлены открытые торги в форме аукциона с закрытой формой предоставления предложений о цене по продаже транспортных средств в количестве 293 ед., находящихся в залоге у Банка. В ходе торгов был реализован лот N 14, торги по остальным лотам были признаны несостоявшимися.

16.01.2012 состоялись повторные открытые торги в форме аукциона, в ходе которых по лотам N 7 и N 13 были заключены договоры купли-продажи с единственным участником торгов ООО "Петроавтотранс +" по цене предложения. Торги по остальным лотам были признаны несостоявшимися.

18.08.2012 состоялась продажа оставшегося имущества посредством публичного предложения, в ходе которого был реализован лот N 9.

С 26.02.2013 по 03.04.2013 объявлена повторная продажа имущества посредством публичного предложения, которые объявлены несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Подателем жалобы не оспаривается, что конкурсным управляющим соблюдены все этапы продажи заложенного имущества, как в соответствии с утвержденным определением суда первой инстанции от 22.09.2011 Положением о продаже указанного имущества, так и посредством проведения торгов в порядке публичного предложения.

В результате, остались нереализованными транспортные средства, являющиеся предметом залога, обеспечивающего обязательства должника перед Банком в соответствии с договором залога 67ДЗ/09 от 31.03.2009 г., в количестве 180 единиц. Залоговый кредитор не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, на оставление предмета залога за собой.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352, пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность реализации предмета залога и отказ залогодержателя от оставления предмета залога за собой являются основанием для прекращения залога.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет бездоказательный довод Банка об отсутствии у него возможности осмотреть залоговое имущество. Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае наличия препятствий для осмотра, Банк был вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законного основания для проведения Банком повторной оценки заложенного имущества, поскольку Банк, утверждая Положение о продаже заложенного имущества должника, в том числе утверждает его первоначальную стоимость и порядок снижения цены в ходе проведения повторных торгов. При этом, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, указанными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", цена предмета залога, по которой Банк вправе оставить его себе, на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-40848/2009/з3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.А. Кашина