Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 18АП-7407/13

г. Челябинск

18 сентября 2013 г.

Дело N А47-9794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никитин" Доронина Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 по делу N А47-9794/2010 об отказе во взыскании убытков (судья Ананьева Н.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Никитин" (ИНН 5610081480, ОГРН 1045605460724, далее - общество "Никитин", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 05.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Доронин Максим Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности должника с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества "Никитин" Гудова Александра Евдокимовича (далее - ответчик) в пользу должника убытков в сумме 817 774,57 рублей, причиненных должнику в связи с не передачей конкурсному управляющему имущества, числящегося за обществом "Никитин" согласно инвентаризационным описям от 30.09.2010 основных средств (N 1) и материалов (N 2).

Определением суда от 14.06.2013 (резолютивная часть от 05.06.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы, конкурсный управляющий указал, что ликвидатор Гудов А.Е. обратился в суд с заявлением о признании общества "Никитин" несостоятельным как ликвидируемого должника в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований всех кредиторов. В подтверждение наличия имущества должника, достаточного для погашения судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, ликвидатором в материалы дела о банкротстве представлены инвентаризационные описи от 30.09.2010, подписанные директором Гудовым А.Е., главным бухгалтером и бухгалтером. В соответствии с описями у должника имелись активы балансовой стоимостью основные средства - 191 600 рублей, материалы - 626 174,57 рублей. Заявитель полагает, что данные описи подтверждали фактическое наличие у должника основных средств и материалов как по состоянию на 30.09.2010, так и на момент обращения ликвидатора в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Никитин" несостоятельным (декабрь 2010 года). Однако, данное имущество не было передано арбитражным управляющим Садыковым А.А. вновь утвержденному конкурсному управляющему Доронину М.В. Из заявления Гудова А.Е. в правоохранительные органы, переписки, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в связи с расторжением договора аренды арендодатель полностью ограничил доступ на территорию комбината, где находилось имущество и документация должника. Однако из имеющейся переписки следует, что арендодатель не отказывал должнику в выдаче имущества и документов, предлагая представить их список. Доказательств представления ликвидатором такого списка или документов, подтверждающих невозможность его составления и представления, не имеется. Из пояснений представителя ответчика, письма Гудова А.Е. от 29.10.2010, адресованного арендодателю, следует, что указанная в описи материалов продукция, находящаяся в складе зерна и готовой продукции, принадлежала предприятиям, заключившим договор давальческого помола с обществом "Никитин", и является их собственностью, продукции, принадлежащей должнику, на складах не имелось. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что ликвидатор общества "Никитин" включил указанное имущество в инвентаризационные описи с целью введения суда в заблуждение относительно наличия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличии оснований для взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.08.2013 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для целей запроса из суда первой инстанции материалов основного дела о банкротстве, в связи с необходимостью проверки обоснованности доводов подателя жалобы, а также выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Материалы основного дела о банкротстве поступили в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили (за исключением Гудова А.Е.).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующие в деле лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 01.10.2010 Гудов А.Е. являлся директором последнего.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2010 сумма активов составляет 34 825 тысяч рублей, в том числе основные средства - 232 тысячи рублей, запасы - 626 тысяч рублей, материалы 307 тысяч рублей, готовая продукция - 250 тысяч рублей, товары отгруженные - 69, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 2 057 тысяч рублей, дебиторская задолженность - 31 909 тысяч рублей, краткосрочные финансовые вложения - 1 тысяча рублей. Баланс составлен 28.10.2010, подписан Гудовым А.Е. как руководителем должника.

Согласно инвентаризационной описи материалов N 2 от 30.09.2010 у должника числились зерно, зерноотходы, манка, мука, отруби, аэрозоль, бумага оберточная, гвозди, замок врезной, изолента ПВХ, лампы 100 Вт, перчатки, пломбы, ремни, руковицы, труборез, электроды, соль, товарный знак, балансовой стоимостью 626 174, 57 рублей (т. 1, л.д. 23).

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств N 1 от 30.09.2010 (т. 1, л.д. 26) у общества "Никитин" имеются цифровой регистратор, вибросито РЗБЦН 117, компьютер ТЗ200/4G/250/ int, насос ЦНСГ 38-176с эл. двиг. 30*3000, системный блок 926 Е, общей балансовой стоимостью 191 600 рублей.

Описи подписаны Гудовым А.Е. как директором должника, а также главным бухгалтером Захаренко И.И., бухгалтером Мауриной Е.В.

16.11.2010 участниками должника принято решение о его ликвидации, назначении ликвидатором должника Гудова А.Е., который 19.11.2010, действуя от имени должника, обратился в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель ссылался на наличие имущества, указанного в инвентаризационных описях.

Решением суда от 01.03.2011 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Признавая должника банкротом, суд учитывал сведения об имуществе должника, указанные в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2010 и инвентаризационных описях от 30.09.2010 N N 1, 2.

Указанное в описях имущество должника не было передано арбитражным управляющим Садыковым А.А. вновь утвержденному конкурсному управляющему Доронину М.В., что подтверждается инвентаризационной описью основных средств N 1 от 03.09.2012 (т. 1, л.д. 7), актами инвентаризации от 03.09.2012 (т. 1, л.д. 10-13), сличительной ведомостью от 03.09.2012 (т. 1 л.д. 29), сличительной ведомостью N 1 от 03.09.2012 (т. 1, л.д. 31).

Согласно письменным объяснениям данное имущество не было передано арбитражному управляющему Садыкову А.А. бывшим руководителем должника Гудовым А.Е. (т. 1, л.д. 20).

09.11.2012 конкурсным управляющим Дорониным М.В. направлено ответчику письмо с требованием возврата указанного имущества, ответ на которое получен не был (т. 1 л.д.6).

Наличие данных обстоятельств послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный суд о взыскании убытков с Гудова А.Е., составляющих стоимость не переданного имущества, в размере 817 774, 57 руб.

Возражая по требованию, ответчик представил письменный отзыв, согласно которому он просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 1 л.д. 81) в связи с фактическим отсутствием имущества и отсутствием своей вины, так как имущество должника удерживалось на территории общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3", которое являлось арендодателем должника и одним из кредиторов, каких-либо писем от конкурсного управляющего Доронина М.В. ответчик не получал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции ошибочны в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, действуя от имени должника, как руководитель (первоначально директор, впоследствии ликвидатор), заявил о наличии у должника имущества, указанного в описях. В ходе рассмотрения дела о банкротстве (до признания должника банкротом) каких-либо доказательств того, что имущество, отраженное в описях, было реализовано в установленном порядке (например, выбыло в связи с его продажей либо по иным основаниям), руководитель должника не представил. Конкурсное производство введено решением 01.03.2011, между тем, по состоянию на указанную дату (отчетный период, предшествующий введению процедуры - 12 месяцев 2010 года) сведения бухгалтерского учета и отчетности должника с целью сопоставления его с данными описей и баланса за 9 месяцев 2010 года не представлены. Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что описи не свидетельствуют о том, что указанное в них имущество имелось у должника на момент признания должника банкротом, нельзя признать обоснованным.

Возражая по требованию конкурсного управляющего, ответчик указал, что имущество удерживалось арендодателем.

Между тем, доказательств того, что имущество, поименованное в описях, находилось в арендуемых должником помещениях, не представлено (договор аренды помещений отсутствует, сведений о площади арендуемых помещений не имеется, что не позволяет сопоставить возможность нахождения в арендуемых помещениях имущества, отраженного в описях, учитывая его специфическое назначение и характер).

Ссылка суда на переписку, акты правоохранительных органов не может быть признана обоснованной, поскольку данные документы не подтверждают обстоятельств того, что имущество, указанное в описях, находилось у арендодателя. Так, из письма должника от 11.11.2010 (составленного после проведения спорной инвентаризации), адресованного арендодателю, следует, что должник просил разрешения забрать лишь личные вещи работников, а также всю документацию, принадлежащую ИП Дегтяреву, со ссылкой на то, что вещи находятся на производстве, лаборатории, а также в административном здании (т.1, л.д. 122). Из письма должника от 29.10.2010 (также составленного после проведения спорной инвентаризации), адресованного арендодателю, следует, что должник доводил до сведения последнего информацию о том, что продукция, находящая в складе зерна и готовой продукции, принадлежит предприятиям, заключившим договор давальческого помола с должником, и является их собственностью, продукции, принадлежащей должнику, на складах не имеется (т.1, л.д. 121). Из данного письма не следует, что в нем речь идет об имуществе, поименованном в спорных описях. В объяснениях, данных прокурору, отсутствуют сведения о наличии в помещениях какого-либо имущества (помимо документации) должника (т.1, л.д. 120). В заявлениях должника от 16.12.2010, 13.01.2011, адресованных органам внутренних дел, отражены сведения о невыдаче арендодателем лишь документации (т.1, л.д. 84, 123). Данные документы составлены ответчиком как руководителем должника. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2010, 11.01.2010, 21.01.2011 также следует, что проверка правоохранительными органами проводилась лишь по факту ограничения арендодателем доступа к бухгалтерской документации (т.1, л.д. 86-87, 88-89, 90-91).

Пояснения арбитражного управляющего Садыкова А.А. о причинах невозможности передачи спорного имущества ликвидатором основаны лишь на пояснениях самого ликвидатора, которые, как установлено, не подтверждены надлежащими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Более того, в пояснениях названного арбитражного управляющего (т.3, л.д. 44) указано, что он обратился в арбитражный суд с иском к арендодателю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о наличии которого на территории арендодателя ему сообщил ликвидатор. При этом, судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2011 по делу N А47-6279/2011 в иске должника в лице конкурсного управляющего об истребовании имущества у арендодателя отказано, в том числе ввиду недоказанности факта нахождения спорного имущества у ответчика по иску, а в числе истребуемого имущества значился только насос, сведения о наличии которого отражены в описях инвентаризации. Иное имущество, поименованное в описях, по данным иска не истребовалось и, судя по пояснениям арбитражного управляющего, не называлось ликвидатором в числе имущества, находящегося в арендуемых должником помещениях. При исследовании данного судебного акта, судом апелляционной инстанции также установлено, что в обоснование требований истцом представлялись товарные накладные, сведений о ссылках истца на данные инвентаризации в решении не имеется.

Показания свидетеля Захаренко И.И., участвовавшей в проведении инвентаризации, пояснившей, что после проведения инвентаризации деятельность должником осуществлялась, имущество реализовывалось, зерно было продано давальцам, должник только перерабатывал зерно давальцев, по мнению апелляционной инстанции, иными доказательствами, представленными в дело, не подтверждаются и не сопоставимы с ними.

Кроме того, заявитель указал на то, что арендодатель не отказывал должнику в выдаче имущества и документов, предлагая представить список вещей и документов должника, который ликвидатором не был представлен. Между тем, требование арендодателя о предоставлении списка касалось личных вещей работников и оформлено на письме должника, в котором последний просил разрешения забрать лишь личные вещи работников, а также всю документацию, принадлежащую ИП Дегтяреву (т.1, л.д. 122). Кроме того, возражения ответчика, заявленные против данных доводов, о том, что список конкретного имущества и конкретных документов составить не представлялось возможным в отсутствие самих документов и имущества, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ликвидатор приложил соответствующие документы, послужившие основанием для введения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик не обосновал доводы, заявленные в возражениях, и не представил конкретные объяснения (с документальным подтверждением) выбытия имущества должника, указанного в описях, после их составления (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчик не обеспечил сохранность вверенного ему имущества должника.

Поскольку заявитель утверждал, что ответчик как руководитель действовал недобросовестно и неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) ответчика, а ответчик не опроверг данные обстоятельства, следует признать, что совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности материалами дела доказана.

Размер убытков подтвержден документально и включает стоимость имущества, поименованного в описях, 817 774,57 рублей (626 174,57 + 191 600).

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, определение подлежит отмене, а жалоба конкурсного управляющего удовлетворению на основании подпункта 3 пункта 1 статьи

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 по делу N А47-9794/2010 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никитин" Доронина Максима Валерьевича - удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никитин" Доронина Максима Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Гудова Александра Евдокимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никитин" убытки в размере 817 774 рубля 57 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Федина