Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 01АП-2540/12

г. Владимир

18 сентября 2013 г.

Дело N А43-29487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меликбекяна Эдуарда Македоновича (Нижегородская область, с. Мотовилово)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 по делу N А43-29487/2010,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кудеяр" (ИНН 5221004267, ОГРН 1025200917114) Гончарова В.П. о признании недействительным соглашения об отступном от 15.03.2011, заключенного между должником и Меликбекяном Э.М., и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кудеяр" (далее - ООО "Кудеяр") Гончаров Василий Петрович (далее - конкурсный управляющий, Гончаров В.П.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании соглашения об отступном N б/н от 15.03.2011, заключенного между должником и Меликбекяном Эдуардом Македоновичем, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 22.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования конкурсного управляющего.

При принятии определения суд руководствовался статьями 61.2, 61.3, 61.6, 61.9, 138 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьями 110, 176, 184-188, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Меликбекян Э.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.07.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель считает, что выводы, изложенные в определении от 22.07.2013, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным ООО "Кудеяр" принято к производству суда 27.12.2010.

26.11.2010 между ООО "Кудеяр" в лице директора Давыдова Ю.Н. и Меликбекяном Э.М. заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым ответчик передал ООО "Кудеяр" денежные средства в сумме 585 000 рублей, а ООО "Кудеяр" в свою очередь обязалось возвратить заемные средства.

В обеспечение возврата займа стороны 26.11.2010 заключили договор залога.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является передача залогодателем (должник) залогодержателю (ответчик), принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества, указанного в спецификации (приложение 1) в залог.

Согласно пункту 1.2 залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором беспроцентного займа от 26.11.2010 получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Из спецификации к договору залога (Приложение N 1) следует, что залогодержателю передано движимое и недвижимое имущество, а именно:

- нежилые здания: автогараж, фуражный склад, мастерская, зерновой склад, пристрой мастерской, дом механизатора,

- два трактора МТЗ, токарный станок, пилорама, станок УСД-450, станок ГР-500, станок РМ50М2 и буровая установка ручная.

15.03.2011 между ответчиком (займодавец) и должником (заемщик) заключено соглашение об отступном, согласно которому заемщик взамен исполнения обязательств в сумме 585 000 руб., вытекающих из договора займа от 26.111.2010, предоставляет займодателю отступное в качестве которого передает займодавцу следующее имущество: автогараж, фуражный склад, мастерская, зерновой склад, пристрой мастерской, дом механизатора, два трактора МТЗ, токарный станок, пилорама, станок УСД-450, станок ГР-500, станок РМ50М2 и буровая установка ручная. Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди и третьей очереди (Федеральная налоговая служба России, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк").

Судом первой инстанции установлено, что указанные требования возникли ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закон о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, требования ответчика были удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что имущество имеется в натуре, в настоящем деле применением последствий недействительности ничтожной сделки является возврат переданного имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что срок исковой давности не истек, обоснованно признал соглашение об отступном N б/н от 15.03.2011, заключенное между ООО "Кудеяр" и Меликбекяном Э.М. недействительной сделкой и обязал Меликбекяна Э.М. возвратить имущество, переданное по акту приема-передачи от 30.03.2011 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Кудеяр".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 по делу N А43-29487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меликбекяна Эдуарда Македоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В.Протасов