Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 06АП-5831/14

г. Хабаровск

20 ноября 2014 г.

А73-15069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Флагман": Мусаткиной Н.Н., представителя по доверенности от 30.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промывочно-пропарочный комплекс "Дземги"

на определение от 27.08.2014

по делу N А73-15069/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 рублей по делу N А73-15069/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1042700022562, ИНН 2703025700, далее - ООО "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промывочно-пропарочный комплекс "Дземги" (ОГРН 1092703002193, ИНН 2703051637, далее - ООО "ППК "Дземги") об обязании возвратить мазут топочный марки М-40 в количестве 366 372 килограмма. До принятия спора по существу, ООО "ППК "Дземги" предъявлено встречное требование.

Решением суда от 26.06.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Флагман" в пользу ООО "Промывочно-пропарочный комплекс "Дземги" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 456 696,31 рубля и госпошлина в сумме 25 569,28 рубля.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2013, поставленным в силе Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, решение изменено в части встречных исковых требований, с ООО "Флагман" в пользу ООО "Промывочно-пропарочный комплекс "Дземги" взыскано неосновательное обогащение в сумме 197 389,91 рубля, госпошлина в сумме 1 460,10 рубля.

ООО "Флагман" 22.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением

о взыскании с ООО "ППК "Дземги" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рубля.

Определением суда от 27.08.2014 заявление ООО "Флагман" удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ППК "Дземги" в апелляционной жалобе просит определение от 27.08.2014 изменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя ООО "Флагман" в размере 20 000 рублей.

Мотивируя требования жалобы, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих разумность понесенных расходов, представив при этом сведения о размере цен на данный род услуг в Хабаровском крае, отраженные в письмах различных юридических фирм.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия не принимал.

Представитель ООО "Флагман" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 27.08.2014 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ООО "Флагман" представило договор на оказание юридических услуг от 16.08.2010 N 97/ЮО и дополнительное соглашение к нему N 4 от 05.02.2013, заключенные с ООО "Юридический Отдел".

Согласно указанному дополнительному соглашению ООО "Юридический Отдел" обязалось по заданию заказчика за плату представлять его интересы в Арбитражном суде Хабаровского края по делу о возврате неосновательно полученного мазута с ООО "ППК "Дземги". Указанные действия исполнителя включают в себя претензионную работу, досудебную подготовку, подготовку искового заявления, участие в подготовке дела к судебному заседанию, участие в судебном заседании при рассмотрении дела по первой инстанции, получение решения суда, участие при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции, иные действия в рамках данного задания заказчика (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Стоимость услуг в размере 100000 рублей определена сторонами в пункте 1.3 дополнительного соглашения.

В доказательство фактически понесенных предпринимателем судебных расходов на сумму 100000 рублей в подтверждение оплаты услуг за юридическую помощь, а также в подтверждение факта оказанных услуг представлены:

- счет на оплату услуг от 12.09.2013 N 88 на сумму 100000 рублей,

- акт выполненных работ N 000040 от 20.01.2014,

- оригинал платежного поручения N 2180 от 16.09.2013 на оплату по счету N 88 в сумме 100 000 рублей.

При рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции подготовлены и представлены в суд письменные возражения на встречное исковое заявление, подготовлена апелляционная жалоба и дополнительные пояснения к ней, ходатайство о назначении экспертизы, заявление о выдаче исполнительного листа, отзыв на кассационную жалобу, подписанные работником ООО "Юридический Отдел" Мусаткиной Н.Н. Этот же представитель принимал участие в судебных заседаниях судов всех инстанций от имени ООО "Флагман".

Изложенное свидетельствует о доказанности факта оказания услуг исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 16.08.2010 N 97/ЮО, при этом объем оказанных услуг соответствует объему услуг, предусмотренных в дополнительном соглашении к указанному договору.

На основании установленного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что представитель ООО "Флагман" выполнил принятые на себя обязанности, обусловленные договором на оказание юридических услуг, а также то, что ООО "Флагман" фактически понесло расходы на оплату услуг представителя в рамках данного дела.

Следует отметить, что представив в суд первой инстанции письменное возражение на оспариваемое заявление, ООО "ППК "Дземги" не заявляло о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы фактически понесенных судебных расходов.

Ссылки апелляционной жалобы на иные данные о размере цен на указанный род услуг в Хабаровском крае, отраженные в письмах различных юридических фирм, не являются безусловным основанием для признания заявленных к взысканию судебных расходов завышенными, поскольку данные расценки носят лишь рекомендательный характер, не имеют ссылки на его обязательное применение иными субъектами, оказывающими юридические услуги. Официальных данных о стоимости юридических услуг в регионе, сведений органов статистики о рынке юридических услуг заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.08.2014 по делу N А73-15069/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова