Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 13АП-16053/13

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-33532/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рубин"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-33532/2013(судья Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению ООО "Рубин"

об отказе в обеспечении иска

установил:

ООО "Рубин" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 14.06.2013, которым отказано Обществу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

При обращении с апелляционной жалобой её подателем в нарушение требований:

- части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручения под расписку;

- пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы представителем Серовой М.В.

Кроме того, из поступившей апелляционной жалобы следует, что в жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также не содержит требования к апелляционному суду. Поскольку законом не предусмотрена подача предварительной апелляционной жалобы, апелляционный суд предложил подателю жалобы представить суду и направить лицу, участвующему в деле мотивированную апелляционную жалобу, соответствующую требованиям части 2 статьи 260 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 13.08.2013 апелляционная жалоба истца была оставлена без движения сроком до 16.09.2013.

В установленный указанным определением срок обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения, истец не устранил.

Судебная корреспонденция с копией определения от 13.08.2013, направлена по имеющемуся в деле адресу подателя жалобы и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Податель жалобы является заинтересованным в ходе движения апелляционной жалобы лицом и несмотря на то, что с момента ее подачи прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неустранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы её подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16053/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 2 листах.

Судья

М.М. Герасимова