Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 07АП-2224/12

г. Томск

10 апреля 2012 г.

Дело N А27-11323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: Н. А. Мухортова, доверенность от 01.07.2011 года, Л. С. Шейфер, доверенность от 04.04.2012 года,

от ответчиков:

ООО "ККИ-Недвижимость" - К. А. Лопатенко, доверенность N 010/12 от 01.01.2012 года,

ООО "Систеа Чибис" - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта-НК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2012 года по делу N А27-11323/2011 (судья Мишина И. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечта-НК" (ОГРН 1034238003579, ИНН 4238015032)

к обществу с ограниченной ответственностью "ККИ-Недвижимость" (ОГРН 1084205024738, ИНН 4205171893), обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)

о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) соседними земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта-НК" (далее - ООО "Мечта-НК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ККИ-Недвижимость" (далее - ООО "ККИ-Недвижимость"), обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ООО "Система Чибис") об установлении для проезда к земельному участку и объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Мечта-НК", частного сервитута - права ограниченного пользования соседними земельными участками с кадастровыми номерами: 42:24:0201003:197, 42:24:0201003:198, 42:24:0201003:469, 42:24:0201003:470, принадлежащими на праве собственности ООО "ККИ-Недвижимость" и ООО "Система Чибис", в соответствии со схемой, согласованной сторонами 23.01.2008 года; об определении условия пользования сервитутом - ежегодная оплата в размере 172 199 руб. 40 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований к ООО "Система Чибис", а также в части требований к ООО "ККИ-Недвижимость" об установлении сервитута для проезда по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201003:198. В остальной части исковые требования изменены. Истец требует установить для проезда к земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201003:206, общей площадью 48 481 кв. м, расположенному по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 50/2, 50/3, и объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Мечта-НК" (нежилое здание блока N 6 (ул. Тухачевского, 50/3), площадью 1025,6 кв. м, часть здания блока N 3 (ул. Тухачевского, 50/2), площадью 12 203,9 кв. м, нежилые помещения в здании блока N 2 (ул. Тухачевского, 50/1), площадью 3042,8 кв. м) частный сервитут - право ограниченного пользования соседними земельными участками с кадастровыми номерами: 42:24:0201003:469 и 42:24:0201003:470, принадлежащими на праве собственности ООО "ККИ-Недвижимость", общей площадью 5789,38 кв. м, из которых 5288,88 кв. м по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201003:469, 500,5 кв. м - по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201003:470; определить условия пользования сервитутом - ежегодная оплата в размере 172 199 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2012 года в удовлетворении исковых требований об установлении для проезда к земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201003:206 и объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Мечта-НК", частного сервитута - права ограниченного пользования соседними земельными участками с кадастровыми номерами 42:24:0201003:469 и 42:24:0201003:470, принадлежащими на праве собственности ООО "ККИ-Недвижимость", отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением в части отказа в иске, ООО "Мечта-НК" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неприменение судом статьей 274, 275 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, судом не учтено, что иной проезд к земельному участку и недвижимости ООО "Мечта-НК" технически невозможен без устройства нового проезда. Нормальное использование принадлежащих истцу земельного участка и объектов недвижимости не представляется возможным при отсутствии проезда к ним. Судом также не принято во внимание, что фактически истец требует узаконить существующие длительное время отношения сторон по использованию земельных участков ответчика для проезда к земельному участку ООО "Мечта-НК". Существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у ООО "Мечта-НК" пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и невозможности обеспечить нужды ООО "Мечта-НК" - собственника данного участка иным образом, кроме, как через установление сервитута на спорные земельные участки.

ООО "ККИ-Недвижимость" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как законное и обоснованное.

До дня судебного разбирательства от истца поступило письменное ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с сформулированными вопросами. Проведение экспертизы ООО "Мечта-НК" предлагает поручить ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева". Приложен ответ экспертной организации о возможности производства указанного исследования, документы о государственной регистрации организации, а также подтверждающие квалификацию эксперта, платежное поручение N 1231 от 05.04.2012 г. о внесении на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что аналогичное ходатайство было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако не было разрешено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика ООО "Система Чибис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу с учетом дополнительных объяснений, решение суда просили отменить в части отказа в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Мечта-НК" на праве общей долевой собственности (доля 8051/10000) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:206, общей площадью 48481 кв. м, расположенный адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 50/2, 50/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АГ N 339901 (л.д. 42 т. 1). Кроме того, ООО "Мечта-НК" является собственником расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимости, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права: серия 42 АВ N148379, 42 АВ N164714, 42 АВ N153640, 42 АВ N153638, 42 АВ N 153639 (л.д. 87 - 91 т. 1).

Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201003:469 и 42:24:0201003:470 является ООО "ККИ-Недвижимость".

ООО "Мечта-НК", ссылаясь на то, что доступ к его недвижимому имуществу возможен только через принадлежащие ООО "ККИ-Недвижимость" земельные участки, обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении в отношении земельных участков частного сервитута.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "Мечта-НК" не доказало невозможность обеспечения его интересов иным способом, кроме как путем установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201003:469 и 42:24:0201003:470, принадлежащих на праве собственности ООО "ККИ-Недвижимость".

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте, имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

При этом, как прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Об отсутствии у правообладателя реальной возможности обеспечить себе доступ к объектам недвижимого имущества может свидетельствовать, в частности, значительная для него стоимость работ по строительству дополнительных по отношению к существующим подъездных путей и проездов.

Как следует из материалов дела, в обоснование обстоятельств невозможности использования принадлежащего ООО "Мечта-НК" земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:206, общей площадью 48481 кв. м, а также расположенных на нем объектов недвижимости истец представил заключение N 01-12 от 10.10.2012 г. (л.д. 55 - 61 т. 2).

Вместе с тем, согласно указанному заключению, проезд к господствующему земельному участку (земельному участку истца) возможно осуществлять иным путем, кроме кратчайшего маршрута через земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0201003:469 и 42:24:0201003:470. Однако проезд (проход) к земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201003:206 будет возможно осуществлять без транзита через земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0201003:469 и 42:24:0201003:470 только после обустройства проезда (выполнения работ: по разработке и утверждению проектной документации для строительства дороги; по строительству дороги с асфальтовым покрытием площадью 8000 кв. м; по разработке проекта и строительству пешеходного светофорного объекта вызывного действия и других работ).

Из представленной в суд апелляционной инстанции сметной документации, выполненной ООО "Первое Кадастровое Бюро Кузбасса", следует, что стоимость работ по строительству выезда на ул. Тухачевского с установкой светофорного объекта, расположенного по ул. Тухачевского, 52, составляет 15 159 865 руб.

Вместе с тем, истцом по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что стоимость работ по строительству альтернативного въезда на его земельный участок, является для ООО "Мечта-НК" чрезмерной, что в свою очередь, свидетельствовало бы о действительной невозможности истца обеспечить себе доступ к собственному земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости без оформления сервитута в отношении спорных земельных участков ответчика.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (л.д. 93 т. 1), наоборот, следует, что осуществляемая ООО "Мечта-НК" предпринимательская деятельность, в том числе по сдаче принадлежащих ему объектов недвижимости в аренду, приносит истцу доход, позволяющий осуществить такие строительные работы.

Доказательства того, что истец предпринимал необходимые и достаточные действия для обустройства дороги в обход земельных участков ответчика в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установления испрашиваемого сервитута и, одновременно, наличии возможности обеспечения прав ООО "Мечта-НК" на проезд к его участку иным образом. В связи с этим суд в удовлетворении заявленного требования правомерно отказал, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике.

Довод истца о длительности существующей практики проезда через земельные участки ответчика подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для установления частного сервитута в судебном порядке.

Ссылка истца на обстоятельства регистрации сервитутов в отношении земельного участка ответчика в пользу иных лиц (ООО "Торговая компания "Потенциал Сибири", ООО "Синержи") не опровергает выводы суда о возможности обеспечения прав ООО "Мечта-НК" на проезд к его участку иным образом.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы апелляционный суд отказал по следующим причинам.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец заявлял письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 106 - 107 т. 1).

Вместе с тем, в ходе судебных заседаний ООО "Мечта-НК" в связи с изменением исковых требований просило не рассматривать указанное ходатайство, что следует из протоколов судебных заседаний от 18.10.2011, от 18.11.2011 (л.д. 130 - 131 т. 1, л.д. 15 - 16 т. 2), подтверждается аудиозаписью судебных заседаний. В связи с изложенным, учитывая, что истец фактически отказался от указанного ходатайства, суд обоснованно не рассматривал его по существу. Более того, в материалы дела ООО "Мечта-НК" представило заключение кадастрового инженера от 10.01.2012 г., в котором эксперт дает ответы на содержащиеся в запросе истца вопросы, аналогичные сформулированным в ходатайстве о назначении экспертизы, скорректированные с учетом уточненных исковых требований. Указанное заключение составлено экспертной организацией, о производстве экспертизы в которой заявлял истец, исследовано судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, получило надлежащую правовую оценку.

Кроме того, вопросы, о разрешении которых экспертным путем в настоящем ходатайстве заявляет истец, значительно отличаются от вопросов, указанных в ходатайстве о назначении экспертизы, заявленном в суде первой инстанции.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2012 года по делу N А27-11323/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок" со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Седьмого арбитражного апелляционного суда, 20 000 руб., оплаченных платежным поручением N 1231 от 05.04.2012 года в качестве предоплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина