Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 16АП-2530/13

г. Ессентуки

18 сентября 2013 г.

Дело N А63-2883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецуправление дорожных работ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 по делу N А63-2883/2013 (судья Керимова М.А.)

по иску открытого акционерного общества "Спецуправление дорожных работ", г. Ставрополь (ОГРН 1022601956761)

к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064)

третье лицо: администрация города Ставрополя

о признании права собственности на самовольную постройку;

при участии в судебном заседании представителя общества Жукова Е.В. по доверенности от 13.01.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Спецуправление дорожных работ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое одноэтажное здание литер Ч - ремонтный цех, общей площадью 1097,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя.

Решением от 25.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать право на самовольную постройку.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что общество предпринимало меры к легализации постройки, в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При вынесении решения суд безосновательно подверг сомнению заключение эксперта о соответствии построенного объекта действующим строительным нормам и правилам. Несмотря на то, что спорный объект возведен без учета целевого назначения земельного участка, суд имел возможность удовлетворить иск в отношении признания права собственности на постройку, как на объект самовольного строительства без определения его назначения (постановление Президиума ВАС РФ N 14057/10 от 29.03.2011). Постановление ФАС СКО от 25.04.2013 по делу N А63-9611/2011, на которое сослался суд, не могло быть принято во внимание судом, поскольку оно не является итоговым, а содержащиеся в нем выводы противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Комитет в отзыве просил оставить решение без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:022613:98, площадью 19 778 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 9.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2009 земельный участок приобретен из государственной собственности по договору купли-продажи от 25.09.2009. Назначение - земли населенных пунктов, под промышленные предприятия.

На земельном участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества - нежилые здания: бытовое, площадью 133 кв.м. (литер Е), мастерские, площадью 111,4 кв.м. (литер М), весовая, площадью 53 кв.м. (литер П).

Без получения разрешительной документации общество на земельном участке осуществило строительство объекта недвижимости - ремонтного цеха, площадью 1097,8 кв.м. (литер Ч).

Общество 28.01.2013 обратилось в комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом комитета от 19.02.2013 в удовлетворении заявления отказано по мотиву непредставления документов, указанных в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Полагая, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеются основания для признания права собственности на объект в судебном порядке, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопросы безопасности объектов капитального строительства относятся к компетенции органов государственного строительного надзора. На основании части 4 статьи 54 ГрК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), которое устанавливает порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, с учетом особенностей рассматриваемого спора, истец должен был предоставить суду документальные подтверждения органа государственного строительного надзора, свидетельствующие о соответствии возведенного им объекта установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию. Однако таких документов обществом не представлено.

Наличие в материалах дела технического отчета и экспертного заключения ООО Творческо-производственное объединение "Инициатива" N 1-01-2013, выполненных по инициативе истца (без приглашения представителей администрации и комитета) инженерами Штурм М.В., Шахназаровым С.С., не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исключает необходимости получения соответствующего положительного заключения от органа государственного строительного надзора.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что общество не предпринимало все зависящие от него меры для легализации спорных объектов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в уполномоченный орган за разрешением на строительство объекта с заявлением, к которому был приложен пакет документов, перечисленных в статье 51 ГрК РФ. Заявитель не представил доказательств того, что в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано. Истец не указал, что помешало ему получить разрешение на строительство в установленном порядке.

Доказательства того, что общество, обращаясь с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, представило в уполномоченный орган полный пакет документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 ГрК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод суда о несоблюдении обществом установленного законодательством порядка осуществления строительства спорных объектов, а также предусмотренного законом административного порядка ввода его в эксплуатацию является правильным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно установил, что у общества отсутствует совокупность правовых оснований для признания за ним права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 по делу N А63-2883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов