Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 14АП-7086/13

г. Вологда

19 сентября 2013 г.

Дело N А66-9794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Дэйта", автономной некоммерческой организации "Православное Братство во имя Преподобных Нила и Германа Столобенских", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Селигер" Назарова Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2013 по делу N А66-9794/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Дэйта" " (ОГРН 1037821040498; далее - Общество), автономная некоммерческая организация "Православное Братство во имя Преподобных Нила и Германа Столобенских" (далее - Организация), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Селигер" (ОГРН 1056914011747; далее - Должник) Назаров Павел Олегович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2013 по заявлению Общества и Организации о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющий Должника Назаровым П.О. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося в необоснованном изменении штатного расписания Должника, включении в состав штатного расписания должностей, которые заполнены путем привлечения конкурсным управляющим специалистов; необоснованном привлечении конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности главного бухгалтера Векшиной Е.А., юрисконсульта Макарова С.А., помощника управляющего Назарова В.О., с которыми были заключены трудовые договоры от 31.05.2012; непредставлении конкурсным управляющим доказательств отсутствия возможности самостоятельно осуществлять те функции, которые были переданы привлеченным лицам; нарушениях им норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении собрания кредиторов Должника, состоявшегося 01.03.2013, в части непредоставления участникам собрания бюллетеней для голосования, неразъяснения перед голосованием по каждому вопросу порядка голосования и заполнения бюллетеней, непроведения подсчета голосов, отказа конкурсного управляющего от проведения голосования по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания, а также об отстранении от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 24.06.2013 судом требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Назаровым П.О. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности Назарова Валентина Олеговича по трудовому договору от 31.05.2012 N 2, в отсутствии действий конкурсного управляющего, направленных на включение в повестку дня собрания кредиторов Должника, состоявшегося 01.03.2013, дополнительных вопросов и проведение голосования по дополнительным вопросам. В удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнения Назаровым П.О. своих обязанностей отказано. Рассмотрение вопроса об отстранении его от исполнения обязанностей отложено.

В обоснование жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в части отказа в признании необоснованным привлечения Назаровым П.О. юриста Макарова С.А. и бухгалтера Векшину Е.А. Просит в данной части судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить требования Общества в этой части. Полагает, что привлечение указанных лиц необоснованно, так как конкурсный управляющий фактически передал этим лицам возложенные на него обязанности. Все работы, ради которых привлекались данные лица, с учетом объема и сложности таких работ могли быть выполнены самим Назаровым П.О. без привлечения сторонних специалистов. Доказательством этому является наличие у Назарова П.О. высшего юридического образования и опыта работы в качестве арбитражного управляющего. Привлечение специалистов нарушает права и законные интересы Общества, так как влечет уменьшение конкурсной массы Должника, поскольку увеличиваются расходы Должника на оплату услуг привлеченных лиц. Более того, привлечение специалистов по трудовому договору, а не гражданско-правовому влечет расходование денежных средств на дополнительные гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации. Кроме того, местом нахождения Должника и его имущества является Тверская область, город Осташков и Осташковский район, а фактическим местом жительства привлеченных работников является город Тверь, который находится от Должника на расстоянии 200-290 км. Назаровым П.О. не представлены документы, свидетельствующие о том, что объем работы конкурсного управляющего был столь велик, что он не имел возможности самостоятельно выполнять те работы, ради которых привлекались юрист и главный бухгалтер. В определении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доводы Общества и представленные им доказательства по данному требованию. Также судом не исследован вопрос о том, требуются ли для выполнения перечисленных в трудовых договорах работ такие специальные познания, которыми Назаров П.О. не обладает, также как и вопрос о необходимости оказания таких услуг, если Должник находится на упрощенной системе налогообложения и никакой деятельности не ведет.

В обоснование жалобы Организация ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в части отказа в признании необоснованным привлечения Назаровым П.О. юриста и бухгалтера. Просит в данной части судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить требования в этой части. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что у Назарова П.О. имеется высшее юридическое образование, что, по её мнению, подтверждает довод об отсутствии необходимости привлекать юрисконсульта. Кроме того, судом не учтено то, что у Назарова П.О. имеется большой опыт работы в качестве помощника арбитражного управляющего и арбитражного управляющего в различных процедурах банкротства, он участвовал в многочисленных судебных заседаниях по различным арбитражным делам, прошел подготовку по программе обучения арбитражных управляющих, сдал теоретический экзамен, является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что свидетельствует о наличии у Назарова П.О. необходимых для выполнения возложенных на него обязанностей специальных познаний и необходимой квалификации. Судом не рассмотрен вопрос о том, требуются ли для выполнения той работы, для осуществления которой привлечены специалисты, специальные познания, которыми не обладает Назаров П.О. Назаровым П.О. не доказано, что объем работы конкурсного управляющего Должника настолько велик, что потребовалось привлечение данных специалистов.

Конкурсный управляющий Должника Назаров П.О. в апелляционной жалобе с определением суда не согласился в части удовлетворения жалоб и признания ненадлежащим исполнения им своих обязанностей. Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит в данной части определение суда отменить и жалобы Общества и Организации оставить без удовлетворения. Считает, что привлечение помощника конкурсного управляющего Назарова В.О. обоснованно, соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данное лицо выполняло следующие функции: принятие в ведение имущества Должника и документов, проведение инвентаризации имущества Должника с одновременным составлением инвентаризационных описей, розыск имущества Должника, транспортировку автомобилей к месту их хранения (город Вышний Волочек Тверской области), содействие конкурсному управляющему Должника в части подготовки отчетов, представляемых собранию кредиторов, организацию и проведение собраний кредиторов Должника. Обоснованность привлечения указанного лица подтверждается тем, что в конкурсную массу Должника включено имущество в значительном объеме: земельный участок площадью 8 307 900 кв.м в Осташковском районе Тверской области, четыре объекта недвижимости на территории различных поселений Осташковского района Тверской области, четыре транспортных средства (находились в городе Осташкове и деревне Сосница Осташковского района), три катера (находились у береговой линии озера Селигер в городе Осташкове Тверской области). Имущество расположено на значительном расстоянии от места постоянного нахождения конкурсного управляющего, что существенно увеличило трудоемкость мероприятий, связанных с принятием в ведение такого имущества, проведением его инвентаризации, а также обеспечением сохранности. Привлечение помощника конкурсного управляющего направлено на достижение целей конкурсного производства (сбор конкурсной массы), обусловлено большим объемом работы с учетом места расположения имущества Должника, необходимостью проведения инвентаризации комиссионно в максимально сжатые сроки. Кроме того, правомерность привлечения специалистов вытекает из пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве. Оплата услуг помощника в сумме 15 000 руб. в месяц не является чрезмерной, доказательств обратного Обществом и Организацией не представлено. Судом первой инстанции данным доводам конкурсного управляющего не дана оценка в обжалуемом судебном акте. Вывод суда первой инстанции о том, что Назаровым П.О. нарушены нормы Закона о банкротстве в части проведения собрания кредиторов Должника 01.03.2013, не соответствует обстоятельствам дела. В ходе проведения данного собрания конкурсным управляющим Должника всем присутствующим участникам собрания кредиторов были выданы бюллетени для голосования по первому вопросу повестки собрания, а также по вопросам о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. Поскольку решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов принято не было, отсутствовала необходимость проведения голосования по ним. Кроме того, бездействие, выразившееся в невключении в повестку дня собрания кредиторов Должника дополнительных вопросов, не вменялось в вину конкурсному управляющему Обществом. Последним ставился лишь вопрос о привлечении конкурсного управляющего к ответственности за отказ проводить голосование по включению в повестку дня дополнительных вопросов. По данному вопросу в удовлетворении требования отказано, так как голосование проводилось, но не было принято положительного решения. Таким образом, по данному вопросу суд вышел за переделы заявленных требований. Указывает на то, что права и законные интересы Общества в данной части не нарушены, поскольку дополнительные вопросы, решение о включении которых в повестку дня не было принято собранием кредиторов Должника 01.03.2013, были рассмотрены и решения по ним были приняты на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 12.04.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Назаров П.О.

Решением суда от 09.06.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров П.О.

Организация, являясь единственным учредителем Должника, обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Назаровым П.О. своих обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося в необоснованном изменении штатного расписания Должника, включении в состав штатного расписания должностей, которые заполнены путем привлечения конкурсным управляющим специалистов; необоснованном привлечении конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности специалистов: главного бухгалтера Векшиной Е.А., юрисконсульта Макарова С.А., помощника управляющего Назарова В.О., с которыми были заключены трудовые договоры от 31.05.2012; непредставлении конкурсным управляющим доказательств отсутствия возможности самостоятельно осуществлять те функции, которые были переданы привлеченным лицам.

Общество, будучи конкурсным кредитором Должника, обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Назаровым П.О. своих обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в необоснованном изменении штатного расписания Должника, включении в состав штатного расписания должностей, которые заполнены путем привлечения конкурсным управляющим специалистов; необоснованном привлечении конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности специалистов: главного бухгалтера Векшиной Е.А., юрисконсульта Макарова С.А., помощника управляющего Назарова В.О., с которыми были заключены трудовые договоры от 31.05.2012; непредставлении конкурсным управляющим доказательств отсутствия возможности самостоятельно осуществлять те функции, которые были переданы привлеченным лицам; нарушениях норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении собрания кредиторов Должника, состоявшегося 01.03.2013, выразившихся в непредоставлении участникам собрания бюллетеней для голосования, неразъяснении перед голосованием по каждому вопросу порядка голосования и заполнения бюллетеней, непроведении подсчета голосов, отказе конкурсного управляющего от проведения голосования по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания, а также просило отстранить Назарова П.О. от данной должности.

Рассмотрев жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителей, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложены, обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по организации и проведению собрания кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов (далее - Общие правила).

Согласно подпункту 7 пункта 5 Общих правил арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование по включению в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Общих правил).

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Должника Назаровым П.О. на 01.03.2013 созвано собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении положения о порядке продажи имущества Должника.

В ходе регистрации участников собрания кредиторов Должника в указанную дату представителем Общества предъявлено конкурсному управляющему Назарову П.О. требование о включении дополнительных вопросов в повестку дня данного собрания.

Как следует из протокола собрания кредиторов Должника, состоявшегося 01.03.2013, Назаров П.О. довел до сведения участников собрания кредиторов информацию о предъявлении кредитором Должника требования о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и выдал бюллетени для голосования о включении этих дополнительных вопросов в повестку дня этого собрания.

Решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов не принято.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о признании ненадлежащим исполнения Назаровым П.О. обязанностей конкурсного управляющего Должника в части отсутствия действий, направленных на включение в повестку дня собрания кредиторов Должника, состоявшегося 01.03.2013, дополнительных вопросов и проведение голосования по дополнительным вопросам, ошибочен, поскольку данный вывод противоречит вышеизложенным обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, определение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу данного разъяснения заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства Должник в лице конкурсного управляющего Назарова П.О. 31.05.2012 заключил трудовой договор N 2 с Назаровым Валентином Олеговичем, согласно условиям которого Назаров В.О. принят на работу в качестве помощника конкурсного управляющего.

На основании пункта 1.3 данного договора должностной оклад Назарову В.О. установлен в размере 15 000 руб.

В силу пункта 2.1 договор является срочным - с 01.06.2012 до завершения процедуры конкурсного производства, открытого в отношении Должника.

Согласно должностной инструкции помощника конкурсного управляющего он осуществляет следующие обязанности: планирует рабочий день конкурсного управляющего (встречи, звонки, прием и пр.); осуществляет техническое обеспечение деятельности конкурсного управляющего (заказ транспорта, билетов, организация встреч, переговоров и др.); выезжает по заданию конкурсного управляющего в краткосрочные командировки для решения вопросов, обозначенных конкурсным управляющим; сопровождает конкурсного управляющего на встречах, специальных приемах, ведет протоколы и иные документы, оформляющие ход и результаты встреч, переговоров; осуществляет связь с предприятиями, государственными органами и органами местного самоуправления для решения вопросов, обозначенных конкурсным управляющим и не требующих непосредственного участия конкурсного управляющего; по поручению конкурсного управляющего согласовывает отдельные вопросы с работниками структурных подразделений, доводит до них указания и распоряжения конкурсного управляющего, контролирует исполнение указаний и распоряжений; осуществляет сбор материалов и информации, необходимых конкурсному управляющему, подготавливает аналитические, информационные, справочные и иные материалы, предоставляет их конкурсному управляющему; ведет делопроизводство, получает адресованные конкурсному управляющему почтовые и телеграфные отправления, ведет их учет и регистрацию и передает конкурсному управляющему; ведет запись на прием к конкурсному управляющему, организует прием посетителей; получает по поручению конкурсного управляющего в государственных органах, органах местного самоуправления документы и информацию, необходимые конкурсному управляющему; выполняет разовые поручения конкурсного управляющего по организации работы персонала по определенному конкурсным управляющим направлению; выполняет иные поручения конкурсного управляющего в рамках служебных отношений.

Как указывает в отзыве на заявления Общества и Организации, а также в своей апелляционной жалобе Назаров П.О., помощник конкурсного управляющего Назаров В.О. предпринимал меры, направленные на сохранность имущества Должника, принимал в ведение имущество Должника, участвовал в инвентаризации имущества Должника, осуществлял розыск объектов недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу Должника, оказывал содействие в подготовке отчетов конкурсного управляющего, представляемых собранию кредиторов, в организации и проведении собраний кредиторов.

Между тем доказательств, подтверждающих вышеприведенные объяснения, а также сам факт исполнения указанных работ, не предъявлено.

При этом характер порученной привлеченному специалисту (помощнику) работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого указанное лицо.

Вместе с тем, нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет Должника. Кроме того, заключая с Назаровым В.О. трудовой договор, конкурсный управляющий Назаров П.О. возложил на Должника обязательства по выплате указанному лицу ежемесячного вознаграждения (заработной платы) безотносительно необходимого в период конкурсного производства объема работ (услуг), и, помимо того, заключение трудового договора (а не договора возмездного оказания услуг с оплатой исходя от объема проделанной работы) обязывает Общество нести иные расходы (ежегодный оплачиваемый отпуск - пункты 3.1.5, 5.5 трудового договора, социальные гарантии - пункт 7.1 трудового договора).

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Назаров П.О. сознавал все последствия такого утверждения и объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Вместе с тем Назаровым П.О. суду не предъявлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения помощника конкурсного управляющего для оказания вышеуказанных услуг.

Более того, не предъявлено документов, свидетельствующих о том, что предстоящий выполнению конкурсным управляющим Должника объем работы в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника значителен и существенно отличается от обычно выполняемых мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что привлечение Назарова В.О. необоснованно, следует признать правильным.

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства Должник в лице конкурсного управляющего Назарова П.О. заключил 31.05.2012 трудовой договор N 1, согласно которому на работу в качестве юриста принят Макаров Семен Андреевич.

В силу пункта 2.1 договора он является срочным - с 01.06.2012 до завершения процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Пунктом 1.3 договора установлен должностной оклад юриста в размере 15 000 руб.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта он выполняет работу по соблюдению законности в деятельности организации и защиту его правовых интересов; осуществляет правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых в организации, визирует их, а также участвует в необходимых случаях в подготовке документов; принимает меры по изменению или отмене правовых актов организации, изданных с нарушением действующего законодательства Российской Федерации; организует подготовку заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности организаций, а также проектам нормативных актов, поступающих на отзыв организации; представляет интересы организации в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществляет ведение судебных и арбитражных дел; участвует в подготовке и заключении коллективных договоров, отраслевых тарифных соглашений, разработке и осуществлении мероприятий по укреплению трудовой дисциплины, регулированию социально-трудовых отношений в организации; ведет работу по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, а также практике заключения и исполнения хозяйственных договоров, разрабатывает предложения по улучшению контроля соблюдения договорной дисциплины по поставкам продукции, устранению выявленных недостатков и улучшению производственной и хозяйственно-финансовой деятельности организации; участвует в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества предприятия; подготавливает заключения по предложению о привлечении работников организации к дисциплинарной и материальной ответственности, участвует в рассмотрении материалов о состоянии дебиторской задолженности с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания, обеспечивает подготовку заключения по предложениям о списании безнадежной задолженности; организует систематизированный учет, хранение, внесение принятых изменений в законодательные и нормативные акты, поступающие в организацию, а также издаваемые его руководителем, обеспечивает доступ к ним пользователей на основе применения современных информационных технологий, средств вычислительной техники, коммуникаций и связи; обеспечивает информирование работников организации о действующем законодательстве Российской Федерации, а также организацию работы по изучению должностными лицами организации нормативных правовых актов, относящихся к их деятельности.

В подтверждение обоснованности привлечения юриста Макарова С.А. Назаров П.О. ссылается на то, что он готовил и предъявил в суды отзывы на заявления, апелляционные и кассационные жалобы, подготовил и предъявил заявление об оспаривании сделки Должника, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя Должника, а также апелляционную жалобу и, кроме того, принимал участие в судебных заседаниях.

Между тем конкурсный управляющий Назаров П.О. имеет высшее юридическое образование.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечен юрист Макаров С.А., с учетом предстоящего объема работы было бы затруднительным, поскольку объем оказанных им услуг значительным не является. При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания доводы Общества и Организации о том, что Назаров П.О. является арбитражным управляющим уже длительное время.

Приведённые Назаровым П.О. причины привлечения юриста в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника не являются объективными, влекущими вывод об обоснованности привлечения указанного специалиста, так как Назаров П.О., являясь субъектом профессиональной деятельности, имеющий высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы и получающий ежемесячное вознаграждение, мог самостоятельно выполнить работы, для исполнения которых привлек юриста Макарова С.А., и для проведения которых не требовалось каких-либо специальных познаний и навыков, которыми не обладал Назаров П.О.

Более того, большая часть вмененных в обязанности юристу Макарову С.А. обязанностей, перечисленных выше, не могла быть выполнена вообще, поскольку Должник хозяйственной деятельности не ведет.

Оплата услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства за счет средств Должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Кроме того, заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что привлечение указанного лица направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, подлежащей выполнению им, значителен и выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания привлечения юриста Макарова С.А. обоснованным на тех условиях, которые определены в договоре с ним (вознаграждение в размере 15 000 руб. в месяц до окончания срока конкурсного производства в отношении Должника), у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах жалоба Общества и Организации в данной части подлежит удовлетворению, а определение суда в части отказа в признании необоснованными действий конкурсного управляющего Должника Назарова П.О. по привлечению юриста Макарова С.А. - отмене.

При этом вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения главного бухгалтера Векшиной Е.А. суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующим обстоятельства дела и предъявленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, Должник в лице конкурсного управляющего Назарова П.О. заключил 31.05.2012 трудовой договор N 3, в соответствии с которым Векшина Елена Анатольевна принята на работу в должности главного бухгалтера.

Согласно пункту 2.1 данного договора он заключен на срок с 01.06.2012 до завершения процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

В пункте 1.3 договора установлен должностной оклад, размер которого составляет 5000 руб.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера он осуществляет организацию бухгалтерского учёта, финансово-хозяйственной деятельности и контроль экономного использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранности собственности предприятия; формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости; возглавляет работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, разработке форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, а также обеспечению порядка проведения инвентаризаций, контроля проведения хозяйственных операций, соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота; обеспечивает рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности на предприятии и в его подразделениях на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах, а также разработку и осуществление мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины; организует учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций; обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженности банкам по ссудам, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия; осуществляет контроль соблюдения порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, установления должностных окладов работникам предприятия, проведения инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях предприятия; участвует в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводительных затрат; принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, участвует в оформлении материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролирует передачу в необходимых случаях этих материалов в определенные и судебные органы; принимает меры по накоплению финансовых средств для обеспечения финансовой устойчивости предприятия; осуществляет взаимодействие с банками по вопросам размещения свободных денежных средств на банковских депозитных вкладах (сертификатах) и приобретения высокодоходных ценных бумаг, контроль проведения учетных операций с депозитами и ценными бумагами; ведет работу по обеспечению строгого соблюдения штатной финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив; участвует в разработке и внедрении рациональной плановой и учетной документации прогрессивных форм и методов ведения бухгалтерского учета на основе применения современных средств вычислительной техники; обеспечивает составление баланса, оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности; оказывает методическую помощь работникам подразделений предприятия по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и экономического анализа, руководит работниками бухгалтерии.

Поскольку суду представлены документы, позволяющие установить объем работ, уже выполненный данным привлеченным специалистом (статистические отчеты, налоговые декларации, ведомости во внебюджетные фонды), а доказательств, опровергающих данные обстоятельства, подателями жалоб не представлено, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Тверской области о том, что привлечение бухгалтера Векшиной Е.А. по трудовому договору от 31.05.2013 N 3.

При этом нахождение Должника на упрощенной системе налогообложения не освобождает его от составления и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе во внебюджетные фонды.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2013 по делу N А66-9794/2011 в части признания ненадлежащим исполнения Назаровым Павлом Олеговичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Селигер", выразившихся в отсутствии действий, направленных на включение в повестку дня собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Селигер", состоявшегося 01.03.2013, дополнительных вопросов и проведения голосования по дополнительным вопросам, и в части отказа в признании ненадлежащим исполнения Назаровым Павлом Олеговичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Селигер", выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Макарова Семёна Андреевича по трудовому договору от 31.05.2012 N 1.

Признать ненадлежащим исполнение Назаровым Павлом Олеговичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Селигер", выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Макарова Семёна Андреевича по трудовому договору от 31.05.2012 N 1.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова