Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 12АП-6157/13

г. Саратов

19 сентября 2013 г.

Дело N А12-21969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу N А12-21969/2012, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ (филиал общества с ограниченной ответственностью Банк ВТБ в г. Волгограде)

о включении требований в реестр требований кредиторов

и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

о признании недействительными сделок - договора поручительства N ДПЮ-726000/2011/00015 от 16.02.2011, договора ипотеки нежилого помещения N ДИ-726000/2011/00015 от 10.02.2011 и договора поручительства N ДПЮ-726000/2011/00011 от 10.02.2011, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" и открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 46; ИНН 3443060780, ОГРН 1043400251190)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" Герасимовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 29 апреля 2013 года, представителя Банк ВТТБ (открытое акционерное общество) Шишканова А.В., действующего на основании доверенности от 03 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

03 ноября 2012 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы с ведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Эталон".

В Арбитражный суд Волгоградской области 06 декабря 2012 года в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) обратился Банк ВТБ (ОАО) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Эталон" в размере 26735744 руб. 42 коп., из которого основной долг 24300000 руб., проценты за пользование кредитом 944079 руб. 44 коп., неустойка 1491664 руб. 898 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО "Эталон", а именно встроенным нежилым помещением, назначение торговое, площадь: общая 1 499,6 кв. м, этаж: подвал,1, кадастровый (условный) номер 34:34:03:000000:004472:011636, расположенным в здании по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Краснополянская, дом 46, а также требований в размере 10 840 741 руб. 23 коп., из которого основной долг 9 849 844 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом 381 722 руб. 88 коп., неустойка 609175 руб. 06 коп., как не обеспеченные залогом.

В связи с тем, что заявление Банка ВТБ (ОАО) подано по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве месячного срока для предъявления требований, суд определением от 27.02.2012 назначил рассмотрение требований Банка ВТБ (ОАО) после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 28.02.2012 ООО "Эталон" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

В ходе рассмотрения требований ОАО "Банк ВТБ" 22.05.2013 в суд от конкурсного управляющего ООО "Эталон" поступило заявление, дополненное в судебном заседании, о признании в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации недействительными сделок - договора поручительства NoДПЮ-726000/2011/00015 от 16.02.2011, договора ипотеки нежилого помещения NoДИ-726000/2011/00011 от 10.02.2011и договора поручительства NoДПЮ-726000/2011/00011 от 10.02.2011,заключенных между ООО "Эталон" и ОАО "Банк ВТБ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил заявления ОАО "Банк ВТБ" о включении требований в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, на основании которых заявлены требования ОАО "Банк ВТБ" в одно производство для совместного рассмотрения; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Волгоградстрой" в лице конкурсного управляющего Гридневой И.В. (основного заемщика), Сергееву Н.И. и ООО "Рассвет" (других поручителей ООО "Волгоградстрой" по спорным кредитным соглашениям).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года признаны обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эталон" требования открытого акционерного общества Банк ВТБ (филиал ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде) в размере 26735744 руб. 42 коп., из которого основной долг 24300000 руб., проценты за пользование кредитом 944079 руб. 44 коп., неустойка 1491664 руб. 898 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Эталон", а именно встроенным нежилым помещением, назначение торговое, площадь: общая 1499,6 кв. м, этаж: подвал,1, кадастровый (условный) номер 34:34:03:000000:004472:011636, расположенным в здании по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Краснополянская, дом 46, а также признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эталон" требования открытого акционерного общества Банк ВТБ (филиал ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде) в размере 10 840741 руб. 23 коп., из которого основной долг 9849844 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом 381722 руб. 88 коп., неустойка 609 175 руб. 06 коп., как не обеспеченные залогом.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эталон" о признании недействительными договора поручительства No ДПЮ-726000/2011/00015 от 16.02.2011, договора об ипотеке нежилого помещения No ДИ-726000/2011/00011 от 10.02.2011, договора поручительства No ДПЮ-726000/2011/00011 от 10.02.2011, заключенных между открытым акционерным обществом Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" и применение последствий недействительности сделок отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс) не согласилась с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 и 16.02.2011 между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Волгоградстрой" (заемщик) были заключены два кредитных соглашения:

-N КС-726000/2011/00011 от 10.02.2011 с дополнительными соглашениями N 1 от 28.04.2012, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия в размере 25 000 000 руб. под 9,85% годовых.

- N КС-726000/2011/00015 от 16.02.2011 с дополнительными соглашениями N 1 от 15.08.2011, N 2 от 28.04.2012, по условиям которых заемщику предоставлена кредитная линия в размере 10 000 000 руб. под 11,95% годовых с даты заключения соглашения и под 9,85% годовых с даты полного обеспечения обязательств.

Со стороны Банка обязательство по данным кредитным соглашениям было выполнено в полном объеме.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному соглашению N КС-726000/2011/00011 от 10.02.2011 Банком ВТБ (ОАО) были заключены договоры поручительства и залога (ипотеки), в том числе с ООО " Эталон":

- договор об ипотеке нежилого помещения N ДИ-72600/2011/00011 от 10.02.2011 с дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2012,

- договор поручительства N ДПЮ-726000/2011/00011 от 10.02.2011 с дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2012.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному соглашению N КС-726000/2011/00015 от 16.02.2011 были заключены договоры поручительства и залога (ипотеки), в том числе с ООО " Эталон":

- договор поручительства N ДПЮ-726000/2011/00015 от 16.02.2011 с дополнительными соглашениями N 1 от 15.08.2011 и N 2 от 28.04.2012.

В соответствии с вышеперечисленными договорами поручительства и об ипотеке нежилого помещения залогодатель и поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнением основным заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек и комиссии (п.2.4 договора об ипотеке и п.2.1, 2.2. и п.2.3 договоров поручительства).

С 17.07.2012 ООО "Волгоградстрой" прекратил исполнение обязательств по кредитным соглашениям N КС-726000/2011/00015 от 16.02.2011 и N КС-4 726000/2011/00011 от 10.02.2011.

На 23.10.2013 задолженность по кредитному соглашению N КС-726000/2011/00015 от 16.02.2011 составила 10 840 741 руб. 23 коп., из которой основной долг 9 849 844 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом 381 722 руб. 88 коп., неустойка 609 175 руб. 06 коп., и по кредитному соглашению N КС-726000/2011/00011 от 10.02.2011 - 26 735 744 руб. 42 коп., из которой основной долг 24 300 000 руб., проценты за пользование кредитом 944 079 руб. 44 коп., неустойка 1 491 664 руб. 898 коп., и данная задолженность обеспечена залогом недвижимого имущества ООО "Эталон", а именно встроенным нежилым помещением, назначение торговое, площадь: общая 1 499,6 кв. м, этаж: подвал,1, кадастровый (условный) номер 34:34:03:000000:004472:011636, расположенным в здании по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Краснополянская, дом 46.

В связи с чем, Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь конкурсный управляющий ООО "Эталон" обратился с заявлением о признании недействительными договоров, на основании пункта 2 статьи 61.2. и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление БАНК ВТБ (ОАО) и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "Эталон".

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения обязательств по кредитному соглашению N КС-726000/2011/00011 от 10.02.2011 Банком ВТБ (ОАО) были заключены договоры поручительства и залога (ипотеки), в том числе с ООО "Эталон":

- договор об ипотеке нежилого помещения N ДИ-72600/2011/00011 от 10.02.2011 с дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2012,

- договор поручительства N ДПЮ-726000/2011/00011 от 10.02.2011 с дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2012.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному соглашению N КС-726000/2011/00015 от 16.02.2011 были заключены договоры поручительства и залога (ипотеки), в том числе с ООО " Эталон":

- договор поручительства N ДПЮ-726000/2011/00015 от 16.02.2011 с дополнительными соглашениями N 1 от 15.08.2011 и N 2 от 28.04.2012.

В соответствии с вышеперечисленными договорами поручительства и об ипотеке нежилого помещения залогодатель и поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнением основным заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек и комиссии (п.2.4 договора об ипотеке и п.2.1, 2.2. и п.2.3 договоров поручительства).

В материалах дела отсутствуют доказательства того что, Банк ВТБ (ОАО) знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Эталон".

При заключении оспариваемых договоров ООО "Эталон" Банку ВТБ (ОАО) были представлены:

- письма N 11, N 17, N 18, N б/н от 25.01.2011, от 03.02.2011 об отсутствии у должника арестов на счетах, внебалансовых обязательств, поручительств и гарантий, представленных третьим лицам, судебных споров, просроченной задолженности перед работниками по выплате заработной платы, неликвидных запасов, картотеки в обслуживаемых должника банках, об отсутствии активов, обремененных залоговыми обязательствами, отсутствии предписаний природоохранных органов, обязывающих уплатить штрафы за нарушения законодательства об охране окружающей природной среды, которые могли бы повлечь за собою неисполнение обязательств;

- письмо N б/н от 25.01.2011 о том, что капитальные вложения ООО "Эталон" не планируются с 01.10.2010 на 01.10.2011;

- письмо N б/н от 28.01.2011 о том, что чистые активы ООО "Эталон" составляют 5 752 000 руб.;

- расшифровка строк управленческого баланса "Основные средства" по состоянию на 01.10.2010, свидетельствующая о том, что во владении ООО "Эталон" находится два объекта недвижимого имущества, общей балансовой стоимостью 6 442 тыс. руб.;

- расшифровка строк управленческого баланса "дебиторская и кредиторская задолженность" свидетельствующая об отсутствии просроченной задолженности;

- книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2010 год, свидетельствующая, что доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы за год составляют 1 329 807,73 руб., что подтверждает безубыточную деятельность ООО "Эталон";

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный 2010 год, которая показывает, что объектом налогообложения выступают доходы, т.е. деятельность общества прибыльная;

- аналитический баланс и отчет о прибылях и убытках, свидетельствующий о том, что на 01.10.2010 должник имеет чистые активы в размере 5 752 000 руб., что составляет 74% от валюты баланса общества и является свидетельством низкой зависимости от заемных средств.

Банк с учетом представленных документов, заключая с ООО "Эталон" договоры ипотеки и поручительства оценил финансовое состояние о возможности заключения договора поручительства с принятия в обеспечение исполнения обязательств недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Эталон"

В период заключения оспариваемых договоров у ООО "Эталон" отсутствовали судебные споры, которые могли бы являться обстоятельствами, позволяющими сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, недостаточности имущества и возникновении указанных признаков в будущем. Наличие у должника неисполненного обязательства на сумму 436 296 руб. (решением суда от 19.08.2010 по делу N А12-13588/2010, которым с ООО "Эталон" в пользу ООО "ЖКХ-Сервис" взыскана задолженность на сумму 436 296 руб.) на дату совершения оспариваемых сделок само по себе о его неплатежеспособности не свидетельствует, поскольку обусловлено хозяйственной деятельностью должника. Задолженность взыскана за текущий ремонт и эксплуатационное обслуживание инженерных сетей должника. Кроме того, сам должник, представляя в Банк документы на сделку, сообщил об отсутствии у него судебных споров (письмо N б/н от 03.02.2011). ООО "Эталон" по состоянию на 01.10.2010 обладало положительными чистыми активами (5 752 000 руб.) и их размер не сокращался. Деятельность должника в отчетном периоде была положительная (467 тыс.руб.).

Отсутствие задолженности по уплате обязательных платежей подтверждается справкой N 8243 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 04.08.2011, выданной Межрайонной ФНС по Центральному району г. Волгограда.

Банком при совершении оспариваемых сделок произведена оценка рыночной стоимости спорного встроенного нежилого помещения, суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного встроенного нежилого помещения N 11-010 от 26.01.2011, согласно которому, с учетом НДС, рыночная стоимость составила 44 107 000 руб.(без учета НДС 37 379 000 руб.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договоров поручительства и ипотеки Банк обладал сведениями и документами, свидетельствующие о возможности поручителя и залогодателя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу наличия у должника достаточного имущества и денежных средств для расчетов со своими кредиторами.

В вязи с чем, Банк ВТБ (ОАО) не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

Вместе с тем, наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам.

Соответствующее обоснование наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий суду не привел.

Между тем, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Каких-либо доказательств того, что Банк ВТБ (ОАО) знало о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Так вследствие заключения договоров ипотеки и поручительства между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Эталон" не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшей к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО Эталон" просил признать договора поручительства и договора залога недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у сделки, на которой основывает требование конкурсный управляющий, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63 от 21.12.2010 г.).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, то обстоятельство, что заключение договоров ипотеки и поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Эталон" и не повлекло за собой получением эти обществом какой-либо имущественной прибыли выгоды, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эталон".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по спорным договорам поручительства не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, и не имело экономического смысла, то есть, по своей сути, являлось убыточным.

Вместе с тем, представитель Банка ВТБ (ОАО) в судебном заседании пояснил, что ООО "Эталон" входит в группу компаний "Диамант", аффилированных семьей Михеевых, денежные средства получены ООО "Волгоградстрой" по кредитному договору для дальнейшего финансирования группы компаний "Диамант", в том числе и ООО "Эталон".

Таким образом, заключение договоров ипотеки и поручительства со стороны ООО "Эталон" было связано с общими корпоративными интересами группы компаний "Диамант", в которую входит ООО "Эталон".

Доказательств обратного ООО "Экспресс" не представлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

То есть при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как к поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к должнику как к поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в дальнейшем (постановление Президиума ВАС от 26.04.2011 N 18262/10).

Проанализировав представленные документы, суд установил, что оспариваемые договоры об ипотеки и поручительства, заключенные между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Эталон" являются реальными сделками, что подтверждено первичными документами.

Доказательств погашения задолженности перед Банком ВТБ (ОАО) суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Факт предоставления обеспечения обязательств должником подтвержден договором залога и судебным актом (решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25.09.2012 по делу N 2-2298/12), которым с ООО "Эталон", Сергеевой Н.И., ООО "Волгоградстрой" солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению NКС-726000/2011/00011 24 733 764 руб. и обращено взыскание на имущество ООО "Эталон" в соответствии с договором об ипотеке на встроенное нежилое помещение, назначение: торговое, площадь: общая 1 499,6 кв. м, этаж: подвал,1, кадастровый (условный) номер 34:34:03:000000:004472:011636, расположенное в здании по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Краснополянская, дом 46.

Согласно представленным заявителем документам, исследованным в судебном заседании, стоимость имущества переданного в залог определена в размере 28 034 250 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Эталон" по договору поручительства N ДПЮ-726000/2011/00011 от 10.02.2011 в сумме 25 000 000 руб. является обеспеченной залогом по договору об ипотеке NДИ- 726000/2011/00011 от 10.02.2011 в размере 28 034 250 руб.

Материалами дела подтверждается наличие недвижимого имущества, являющего предметом залога, в натуре.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Банка ВТБ (ОАО) и включил требования в третью очередь должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО "Экспресс" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" в доход Федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу N А12-21969/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова