Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-26452/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-152548/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Строймаксимум"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2013 года,

вынесенное судьей В.Ф. Козловым (53-1275) по делу N А40-152548/10

по иску ОАО "Центр-Инвест" (ОГРН 1107746890987)

к Субъекту РФ-город федерального значения Москва, Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507), Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы (ОГРН 5087746307480), Управлению г.Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю(надзору) в области долевого строительства (ОГРН 1097746657689), Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроле в области долевого строительства (ОГРН 1117746349731)

при участии третьих лиц: ООО "НефтеПромТрейд", ООО "Центрстройспец", Жилищно-строительный кооператив "Академический", Институт биоорганической химии им. М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова РАН, ОАО "Мосжилкомплекс", Департамент финансов г. Москвы

о расторжении договора, взыскании 9 175 893 465,40 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Астапов Ф.А. по доверенности от 01.10.2012;

От ответчиков:

Субъекта РФ-город федерального значения Москва: не явился, извещен;

Правительство города Москвы: Пухлякова О.В. по доверенности от 29.11.2012;

Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы: не явился, извещен;

Управление г.Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю(надзору) в области долевого строительства: Антипова О.М. по доверенности от 27.12.2012;

Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроле в области долевого строительства: Пухлякова О.В. по доверенности от 27.12.2012;

От третьих лиц:

ООО "НефтеПромТрейд": не явился, извещен;

ООО "Центрстройспец": не явился. извещен;

Жилищно-строительный кооператив "Академический": не явился, извещен;

Институт биоорганической химии им. М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова РАН: не явился, извещен;

ОАО "Мосжилкомплекс": не явился, извещен;

Департамент финансов г. Москвы: не явился, извещен;

От ООО "Строймаксимум": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО"Строймаксимум" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к городу федерального значения Москве, Правительству Москвы, Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы с иском о расторжении договора и взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 г. произведена процессуальная замена истца ООО "Строймаксимум" на ОАО "Центр-Инвест" в связи с уступкой права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с указанным определением в части возврата из федерального бюджета государственной пошлины, ООО "Строймаксимум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что судом указано на возврат госпошлины по иску правопреемнику, ОАО"Центр-Инвест", в то время как госпошлина была оплачена ООО "Строймаксимум", в связи с чем должна быть возвращена непосредственно ему, как плательщику.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков просили определение оставить без изменения.

Представители заявителя жалобы, 3-х лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 102 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты и возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления о расторжении договора составляет 4.000 руб., а максимальный размер государственной пошлины по имущественным требованиям - 200.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком-лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 г. N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей", по смыслу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.

При подаче иска первоначальным истцом - ООО "Строймаксимум" была излишне уплачена государственная пошлина в размере 408.000 руб., возврат этой части государственной пошлины никак не связан с результатами рассмотрения спора по существу, поэтому в этой части государственная пошлина подлежит возврату лицу, излишне ее уплатившему.

Возврат государственной пошлины при прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа нового истца от иска после произведенной в ходе рассмотрения дела замены первоначального истца на его правопремника первоначальному истцу действующим законодательством не предусмотрен, поэтому в части государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с предъявлением иска в суд, доводы ООО "Строймаксимум" о возврате ему и этой части государственной пошлины подлежат отклонению.

Доводы ООО "Строймаксимум" по поводу возникновения неосновательного обогащения на стороне ОАО "Центр-Инвест" в результате возврата этому лицу государственной пошлины в размере 204.000 руб., подлежащей уплате по заявленным в суд требованиям, не могут служить основанием для возврата их не тому лицу, которое является истцом при прекращении производства по делу, а лицу, которое их перечислило при предъявлении иска, поскольку эти отношения могут быть предметом самостоятельного спора между этими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 г. по делу N А40-152548/10 изменить.

Возвратить ООО "СТРОЙМАКСИМУМ" из федерального бюджета 408.000 руб. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Возвратить ОАО "Центр-Инвест" из федерального бюджета 204.000 руб. государственной пошлины в связи с принятием отказа этого лица от иска и прекращением производства по делу.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров