Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 10АП-4932/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А41-57241/12

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бега А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Реальность" (ИНН:7706234290, ОГРН:1027700092485): Учуваткин В.А. по доверенности от 10.04.2012,

от гаражно-строительного кооператива "Радар" (ИНН:5027040659, ОГРН:1035005015517): Стрижов М.Е. по доверенности от 14.08.2012,

от Холдаенко Николая Ивановича: Павлов М.М. по доверенности от 01.02.2013, зарег. в реестре за N 1-1-960,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Холдаенко Николая Ивановича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-57241/12, по иску общества с ограниченной ответственностью "Реальность" к гаражно-строительному кооперативу "Радар" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реальность" (далее - ООО "Реальность") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Радар" (далее - ГСК "Радар") о взыскании задолженности в сумме 37 548 244 руб. 38 коп. и пени в сумме 3 529 534 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 по делу N А41-57241/12 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 86-89).

Не согласившись с указанным судебным актом, Холдаенко Николай Иванович (далее - Холдаенко Н.И.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Холдаенко Н.И. поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Реальность" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, полагал, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Холдаенко Н.И.

Представитель ГСК "Радар" также возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, полагал, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Холдаенко Н.И.

Выслушав объяснения представителей Холдаенко Н.И., ООО "Реальность" и ГСК "Радар", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Холдаенко Н.И. подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда от 12.08.2011 N 01И/12, заключенным между ГСК "Радар" (заказчик) и ООО "Реальность" (подрядчик) (т. 1 л.д. 8-13).

В своей апелляционной жалобе Холдаенко Н.И. указывает, что у председателя ГСК "Радар" отсутствовали полномочия на заключение договора подряда от 12.08.2011 N 01И/12, работы по указанному договору ООО "Реальность" не выполнялись, в связи с чем заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Реальность".

Кроме того, заявитель полагает, что удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени повлияет на права и обязанности Холдаенко Н.И. как на члена ГСК "Радар".

Однако приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства не могут повлиять на права и интересы Холдаенко Н.И., поскольку стороной по договору подряда от 12.08.2011 N 01И/12 заявитель апелляционной жалобы не является.

Кроме того, согласно уведомлению от 02.04.2013 N 05/13 Холдаенко Н.И. не является членом ГСК "Радар" (т. 1 л.д. 80).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, производство по апелляционной жалобе Холдаенко Н.И. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Холдаенко Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-57241/12 прекратить.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова