Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 11АП-14833/13

город Самара

18 сентября 2013 г.

Дело N А65-6956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ТАТ АГ "Групп" (ОГРН 1121690083360, ИНН 1655257009), г.Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятое по делу N А65-6956/2013 судьей Валиахметовым И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТехноСтрой" (ОГРН 1111690002962, ИНН 1655207015), г.Казань,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "МагСтрой", г.Казань,

о взыскании 8002812 руб. 92 коп. неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон, третьего лица и заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ", Республика Татарстан, г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехноСтрой", Республика Татарстан, г.Казань, о взыскании 8 002 812 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (л.д. 1).

24.06.2013 ООО "ТАИФ-СТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета УГИБДД МВД РТ регистрировать любые сделки по отчуждению автотранспортных средств, принадлежащих ответчику, согласно приложенному к заявлению списку, и наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика, согласно приложенному к заявлению списку в пределах суммы исковых требований (л.д. 3-7).

Заявление мотивировано тем, что по сведениям истца, в течение короткого периода времени, сразу после отмены обеспечительных мер в рамках дела N А65-30469/2012, ответчик, обратился в регистрационное подразделение Госавтоинспекции с заявлением об одномоментном снятии с регистрационного учета принадлежавших ему транспортных средств, являвшихся объектом обеспечительных мер, (04.04.2013 ответчиком одновременно сняты с учета 2 из 4-х грузовых транспортных средства; 22.04.2013 ответчиком одновременно сняты с учета 5 из 6-ти принадлежащих ему легковых транспортных средств, при этом данные транспортные средства одновременно, в этот же день, зарегистрированы за другим юридическим лицом, местонахождение которого совпадает с местом нахождения ответчика.

По мнению заявителя, такие действия ответчика носят умышленный характер, направлены на сознательное ухудшение имущественного положения ответчика; осуществляется намеренный вывод основных средств ответчика. Целью данных действий является приведение ответчика в такое состояние, при котором исполнение судебного акта в случае удовлетворения (полного либо частичного) требований истца будет заведомо невозможным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2013 (л.д. 9-11) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил УГИБДД МВД РТ регистрировать любые сделки по отчуждению автотранспортных средств (действия по постановке и снятия с учета, изменение регистрационных данных), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехноСтрой" (ИНН 1655207015, ОГРН 111690002962, местонахождения: 420107, Татарстан Республика, город Казань, улица Хади Такташа, дом 78), в пределах заявленной суммы требований (8 002 812 руб. 92 коп.): Мерседес -Бенц, государственный номер Н001НН, 2009 года выпуска, двигатель 1139673063 1725, кузов (кабина) 2193751А005 293 шасси, адрес владельца г. Казань, X.Такташа, д.78; КАМАЗ 55111А, государственный номер Н682НТ, 1999 года выпуска, двигатель 108571, кузов (кабина) 1744060, шасси ТС55111 АХ2104620, адрес владельца г. Казань, X.Такташа, д.78; КАМАЗ 6520, государственный номер О100ОО, 2006 года выпуска, двигатель 62366500, кузов (кабина) 1989173, шасси ТС65200 061125243, адрес владельца г. Казань, X.Такташа, д.78.

Кроме того, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехноСтрой" (ИНН 1655207015, ОГРН 111690002962, местонахождения: 420107, Татарстан Республика, город Казань, улица Хади Такташа, дом 78) находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в пределах заявленной суммы требований (8 002 812 руб. 92 коп.): Казанский филиал ОАО "АК БАРС" БАНК, ИНН 1653001805, КПП 165502001, адрес банка: 420066, г. Казань, ул. Декабристов, д. 1, счет N 40702810045510000109; Ленинское ОСБ 6672 СБЕРБАНКА России, ИНН 7707083893, КПП 165702001, адрес банка: 420094, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2В, счет N 40702810962260005401; ЗАО "ТАТСОЦБАНК" ИНН 1653003834, КПП 165801001, адрес банка: 420111, г. Казань, ул.Чернышевского, д. 18/23, счет N 40702810500000000445; отделение N 8610 СБЕРБАНКА России, ИНН 7707083893, КПП 165502001, адрес банка: 420012, г. Казань, ул.Бутлерова, д. 44, счет N 40702810962190003667.

Полагая, что принятым определением затронуты его имущественные интересы, ООО "ТАТ АГ "Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2013 в части запрета УГИБДД МВД РТ регистрировать любые сделки по отчуждению автотранспортных средств (действия по постановке и снятия с учета, изменение регистрационных данных), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехноСтрой" (ИНН 1655207015, ОГРН 111690002962, местонахождения: 420107, Татарстан Республика, город Казань, улица Хади Такташа, дом 78), в пределах заявленной суммы требований (8 002 812 руб. 92 коп.): Мерседес -Бенц, государственный номер Н001НН, 2009 года выпуска, двигатель 1139673063 1725, кузов (кабина) 2193751А005 293 шасси, адрес владельца г. Казань, X.Такташа, д.78; КАМАЗ 55111А, государственный номер Н682НТ, 1999 года выпуска, двигатель 108571, кузов (кабина) 1744060, шасси ТС55111 АХ2104620, адрес владельца г. Казань, X.Такташа, д.78; КАМАЗ 6520, государственный номер О100ОО, 2006 года выпуска, двигатель 62366500, кузов (кабина) 1989173, шасси ТС65200 061125243, адрес владельца г. Казань, X.Такташа, д.78 (л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2013 (л.д. 43) ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТАТ АГ "Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 50-54), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан 17.07.2013 и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в части запрета УГИБДД МВД РТ регистрировать любые сделки по отчуждению автотранспортных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами заявителя жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, и заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле и заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета УГИБДД МВД РТ регистрировать любые сделки по отчуждению автотранспортных средств, заявитель (лицо, не привлеченное к участию в деле), утверждает, что определением о принятии обеспечительных мер затронуты его имущественные интересы, поскольку он является собственником спорного имущества на основании договоров купли-продажи.

В обоснование своих доводов, заявитель указывает, что до принятия судом первой инстанции обеспечительных мер приобрел у ответчика спорные транспортные средства и полностью оплатил их стоимость. Полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают его имущественные интересы как собственника спорного автотранспорта.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 130 названного Кодекса, автотранспортное средство является движимой вещью. В силу части 2 статьи 164 Кодекса государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Необходимость регистрации сделки с транспортными средствами действующим законодательством не установлена.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2013 в части запрета УГИБДД МВД РТ регистрировать любые сделки по отчуждению автотранспортных средств (действия по постановке и снятия с учета, изменение регистрационных данных), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехноСтрой" (ИНН 1655207015, ОГРН 111690002962, местонахождения: 420107, Татарстан Республика, город Казань, улица Хади Такташа, дом 78), в пределах заявленной суммы требований (8 002 812 руб. 92 коп.): Мерседес -Бенц, государственный номер Н001НН, 2009 года выпуска, двигатель 1139673063 1725, кузов (кабина) 2193751А005 293 шасси, адрес владельца г. Казань, X.Такташа, д.78; КАМАЗ 55111А, государственный номер Н682НТ, 1999 года выпуска, двигатель 108571, кузов (кабина) 1744060, шасси ТС55111 АХ2104620, адрес владельца г. Казань, X.Такташа, д.78; КАМАЗ 6520, государственный номер О100ОО, 2006 года выпуска, двигатель 62366500, кузов (кабина) 1989173, шасси ТС65200 061125243, адрес владельца г. Казань, X.Такташа, д.78, и утверждая, что является собственником названных транспортных средств, заявитель представляет договоры купли-продажи транспортных средств от 07.06.2013 N 73, N74, N 75, акты приема-передачи и платежные поручения в подтверждение факта оплаты, а также ПСТ на спорный транспорт.

Давая оценку представленным заявителем документам, следует отметить следующее.

Заявляя об отмене обеспечительных мер в отношении Мерседес - Бенц, государственный номер Н001НН, 2009 года выпуска, двигатель 1139673063 1725, кузов (кабина) 2193751А005 293 шасси, заявитель представляет договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2013 N 73, предметом которого является автомобиль Мерседес - Бенц 2005 года выпуска, номер кузова (кабины) также не соответствует номеру, указанному судом в определении.

Предметом договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2013 N 74 является транспортное средство КАМАЗ 6520, 2006 года выпуска, номер шасси, указанный в договоре и ПТС не соответствуют друг другу и номеру, указанному в определении суда о принятии обеспечительных мер, идентификационный номер транспортного средства и номер кузова, указанные в ПТС не соответствуют идентификационному номеру и номеру кузова, указанным в договоре.

Предметом договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2013 N 75 является транспортное средство КАМАЗ 55111А, 1999 года выпуска, номер шасси в договоре, ПТС и в определении суда различен.

В платежных документах, представленных в подтверждение факта оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств, в назначении платежа указано, что оплата производится по договорам от 17.06.2013, тогда как фактически договоры заключены 07.06.2013.

При указанных обстоятельствах, имеющиеся в представленных заявителем документах расхождения, не позволяют прийти к безусловному выводу о том, что заявителем жалобы приобретены именно те транспортные средства, в отношении которых судом первой инстанции приняты обеспечительные меры.

В соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, тогда как заявитель не доказал, что принятым судебным актом затронуты его права и законные интересы.

Напротив, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле документы подтверждают доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер с целью сохранности имущества ответчика, которым предпринимаются действия, направленные на уменьшение его объема.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятое по делу N А65-6956/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАТ АГ "Групп" (ОГРН 1121690083360, ИНН 1655257009), г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина