Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 01АП-806/09

г. Владимир

19 сентября 2013 г.

Дело N А79-3057/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по делу N А79-3057/2007 по заявлению Николаева Юрия Владимировича, г. Чебоксары, о наложении судебного штрафа.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 07907, 07908);

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Старко" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 08145);

от Николаева Юрия Владимировича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 08142);

от судебного пристава-исполнителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 08143, 08144, 08146, 07906).

Индивидуальный предприниматель Николаев Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением от 20.06.2013 о наложении судебного штрафа на муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ГУКС") за неисполнение действий, предусмотренных в исполнительном листе N 118460 от 28.08.2008.

Заявление обосновано статьей 119, частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что решение суда не исполнено, что подтверждается требованием судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП N 21/03-200845 от 17.06.2013 и предупреждениями об уголовной ответственности.

Определением суда от 10.07.2013 заявление Николаева Ю.В. от 20.06.2013 о наложении судебного штрафа удовлетворено, с МУП "ГУКС" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 25 000 руб.

МУП "ГУКС" с принятым определением суда не согласилось и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что наложение штрафа возможно лишь за бездействие и при наличии вины. Указывает, что протечки кровли устранены. А вновь возникшие протечки нельзя отнести к неисполнению предприятием решения суда, поскольку это происходит в силу износа кровли.

Полагает, что суд не вправе ставить применение штрафных санкций в зависимость от окончания исполнительного производства.

Заявитель и заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность определения суда проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не нашел.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович обратился в суд с иском к ООО фирма "Старко" с привлечением третьего лица - МУП "ГУКС", об устранении недостатков, допущенных при строительстве помещений встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме N 10 по ул. И. Франко в г. Чебоксары.

Определением от 25.06.2008 процессуальное положение МУП "ГУКС" изменено с третьего лица на ответчика.

Решением от 28.08.2008 в иске к ООО "Старко" отказано, суд обязал МУП "ГУКС" в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул.И.Франко, г.Чебоксары, указав перечень работ.

09.10.2008 на основании решения суда выдан исполнительный лист N 118460.

31.12.2010 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР окончено исполнительное производство N 21/3/3756/2/2008, возбужденное на основании указанного исполнительного листа. 27.01.2011 на основании этого же исполнительного листа возбуждено новое исполнительное производство N 2473/11/03/21.

17.06.2013 судебным приставом-исполнителем Шатуновым А.Ф. в адрес должника вынесено требование с указанием перечня работ, необходимых для выполнения. В этот же день выдано официальное предупреждение об уголовной ответственности.

28.06.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки, согласно которому в помещении кафе по ул.И.Франко, д.10, обнаружены протечки, трещины в полу.

Согласно акту проверки МУП "ГУКС" от 08.07.2013 на объекте продолжаются строительные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе, лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что должник суду доказательств исполнения исполнительного листа в полном объеме не представил.

С учетом данного обстоятельства, а также того, что ранее на должника накладывались штрафы за неисполнение исполнительного листа определением суда от 13.07.2009 в размере 50 000 руб., определением суда от 22.10.2009 в размере 100 000 руб., определением суда от 10.02.2010 в размере 100 000 руб., определением суда от 16.06.2010 в размере 100 000 руб. определением суда от 11.01.2012 в размере 40 000 руб., 14.03.2012 - 45 000 руб., определением суда от 04.06.2012 в размере 50 000 руб., определением суда от 23.08.2012 в размере 51 000 руб., определением суда от 07.11.2013 в размере 52 000 руб., определением суда от 08.02.2013 в размере 20 000 руб., определением суда от 23.04.2012 в размере 22 000 руб., суд в данном случае за неисполнение судебного акта правомерно наложил на МУП "ГУКС" судебный штраф в размере 25 000 руб.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка на исполнение всех требований исполнительного документа несостоятельна и опровергается требованием судебного пристава-исполнителя от 17.06.2013 N 21/03-200845 и официальным предупреждением от этой же даты и за тем же номером.

Из акта от 08.07.2013 следует, что на момент вынесения обжалуемого определения протечки в полном объеме не устранены.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2013 по делу N А79-3057/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина