Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-28213/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-19104/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судьей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО "Энергостройинвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г.

по делу N А40-19104/13, вынесенное судьей Е.В. Кравченко о введении в отношении ООО "Энергостройинвест" (ИНН 8604044566, ОГРН 1088604002123) процедуры наблюдения.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергостройинвест": директор на осн. выписки из ЕГРЮЛ от 24.04.2012 - Мошенко В.С., паспорт

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.02.13г. принято к производству поступившее из Арбитражного суда Московской области по подсудности заявление ИП Яркова Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройинвест".

Представитель ИП Яркова Е.В. поддержал доводы заявления, ссылаясь при этом на наличие у ООО "Энергостройинвест" перед ИП Яркова Е.В. просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 672.286 руб. 30 коп. долга, что установлено вступившим в законную силу судебным решением с учетом его частичного исполнения должником. До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению представителя заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО "Энергостройинвест" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Представитель должника размер и основания неисполненных денежных обязательств перед кредитором не оспаривал, однако возражал против введения в отношении должника наблюдения, ссылаясь на принятые меры по взысканию дебиторской задолженности, за счет которой может быть погашена задолженность перед кредитором, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на решение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения о взыскании в пользу кредитора денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 ходатайство представителя должника об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Заявление ИП Яркова Е.В. о признании ООО "Энергостройинвест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Энергостройинвест" введена процедура наблюдения.

ООО "Энергостройинвест", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, факт наличия у должника перед кредитором неисполненной в срок, превышающий три месяца, задолженности в размере свыше 100.000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, не оспоренными должником. Доказательства погашения задолженности перед ИП Ярковым Е.В. должником в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о целесообразности введения в отношении ООО "Энергостройинвест" процедуры наблюдения, Требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с этим, с учетом положений ст.134,137 названного Федерального закона, требования ИП Яркова Е.В. обоснованно включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Энергостройинвест".

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пришел к правильным выводам, которые соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы суда заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем предоставления дополнительных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-19104/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова