Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-8081/14

г. Москва

7 апреля 2014 г.

Дело N А40-19104/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

директора ООО "Энергостройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Энергостройинвест" (ОГРН 1088604002123) члена НП СРО АУ "Южный Урал" Мартьянову Елену Анатольевну, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

по делу N А40-19104/13 по заявлению ИП Яркова Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройинвест"

при участии в судебном заседании:

директор ООО "Энергостройинвест" Мошенко.В.С. на осн. выписки из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 ООО "Энергостройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Е.А.

ООО "Энергостройинвест" не согласилось с решением суда в части утверждения конкурсным управляющим Мартьяновой Е.А., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что Мартьянова Е.А. утверждена конкурсным управляющим как в настоящем деле о банкротстве, так и в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Яркова Е.В., который является заявителем в деле о банкротстве ООО "Энергостройинвест". Ссылаясь на положения Федеральных законов "О защите конкуренции" и "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", должник указывает, что Мартьянова является заинтересованным по отношению к должнику и кредитору Яркову Е.В. лицом, в связи с чем в силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве не может быть утверждена конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований.

Директор ООО "Энергостройинвест" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание и обеспечения участия в нем представителя.

Законность и обоснованность решенния суда Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 269 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав директора ООО "Энергостройинвест", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также об утверждении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на общем собрании кредиторов ООО "Энергостройинвест" 22.11.2013 в качестве арбитражного управляющего выбрана кандидатура Мартьяновой Е.А., на этом же собрании определено не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего (т. 6, л.д. 1-8, т. 8, л.д. 52-58).

На данном собрании присутствовали кредиторы с правом голоса: индивидуальный предприниматель Ярков Е.В. и индивидуальный предприниматель Любимов В.В. с общей суммой требований 1 922 286, 30 руб., что составило 100% от общей сумы требований кредиторов, имеющих право голосовать по вопросам повестки собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Установлено, что Мартьянова Е.А. является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В материалы дела НП СРО "Южный Урал" представило информацию об арбитражном управляющем - Мартьянова Е.А. в целях утверждения арбитражным управляющим и подтвердила ее полное соответствие требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 8, л.д. 49-50, 61-72).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 (т. 16, л.д. 67-70) ООО "Энергостройинвест" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.11.2013. Определение в указанной части ООО "Энергостройинвест" не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

П.п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Суд первой инстанции оценивал доводы ООО "Энергостройинвест" и пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего статуса заинтересованного лица в смысле положений ст. 19 Закона о банкротстве, не установлено. Доводы должника основаны на неправильном толкованиит норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО "Энергостройинвест" приводит, кроме того, доводы о неправомерных действиях Мартьяновой в качестве временного управляющего, а именно - о представлении на первое собрание кредиторов ненадлежащего экземпляра финансового анализа, нарушении Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, поручении оценщикам подготовки заключения на основании задания, содержащего недостоверные сведения об имуществе должника.

Данные доводы судом апелляционной отклоняются, поскольку предметом исследования судом в рамках рассматриваемого обособленного спора не являлись.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Энергостройинвест" Мартьяновой Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-19104/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Энергостройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов