Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-8577/14

г. Москва

7 апреля 2014 г.

Дело N А40-19104/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

директора ООО "Энергостройинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 в части отказа в удовлетворении требований директора ООО "Энергостройинвест", заявленных в п.п. 5 и 7 уточненной жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Энергостройинвест" Мартьяновой Елены Анатольевны,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко по делу N А40-19104/13

по заявлению ИП Яркова Е.В. о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Энергостройинвест" (ОГРН 1088604002123),

при участии в судебном заседании:

директора ООО "Энергостройинвест" Мошенко.В.С. на осн. выписки из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Энергостройинвест" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.11.2013; частично удовлетворена жалоба ООО "Энергостройинвест" на действия временного управляющего ООО "Энергостройинвест" Мартьяновой Е.А. - признаны необоснованными действия временного управляющего по принятию в ходе наблюдения мер по оценке имущества должника, в том числе с учетом отсутствия достоверных сведений о принадлежности указанного имущества должнику, а также действия по включению в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности по заработной плате бывших работников ООО "Энергостройинвест" без предъявления ими соответствующих требований; отказано в отстранении временного управляющего.

ООО "Энергостройинвест" не согласилось с определением суда в части отказа в признании не соответствующим требованиям, предъявляемым Временными правилами проверки арбитражными управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) признаков банкротства у ООО "Энергостройинвест"; в признании недействительным отчета об оценке, подготовленного оценочной организацией ООО "Вега".

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований.

Директор ООО "Энергостройинвест" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание и обеспечения участия в нем представителя.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 269 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав директора ООО "Энергостройинвест", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что Мартьяновой Е.А. как временным управляющим было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства у ООО "Энергостройинвест".

Порядок подготовки такого заключения урегулирован постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 885 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

П. 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее также - Временные правила) определены исследуемый период деятельности должника, а также перечень исследуемых документов.

Выбранный временным управляющим период исследования деятельности должника положениям Временных правил не противоречит (не менее 2х лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также период проведения процедур банкротства).

Из материалов дела следует, что временным управляющим было выявлено заключение должником в период наблюдения (05.08.2013) без согласия временного управляющего договора уступки прав аренды земельного участка, являющегося единственным активом предприятия; попытка в сентябре 2013 г. незаконного отчуждения имущества путем размещения на электронной торговой площадке в сети интернет предложения о продаже имущества должника - большей части основных средств, что могло повлечь полное прекращение хозяйственной деятельности предприятия.

На основании применения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период, временный управляющий сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Как обоснованно указал в своем определении суд первой инстанции, несогласие должника с выводами временного управляющего не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей, содержащиеся в заключении сведения являются результатом субъективной оценки имевшихся в распоряжении временного управляющего документов.

Из материалов дела следует, что временным управляющим был заключен договор для определения рыночной цены основных средств должника, на основании которого оказаны оценочные услуги и составлен отчет об определении рыночной стоимости основанных средств.

Из оспариваемого определения суда следует, что судом признаны незаконными действия временного управляющего Мартьяновой Е.А. по оценке имущества должника без наличия сведений о его принадлежности должнику.

Обоснован довод временного управляющего о том, что указанный отчет спор о достоверности величины рыночной стоимости объекта, установленной в отчете, является предметом самостоятельного спора и не может быть рассмотрен в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и потому подлежат отклонению.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-19104/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Энергостройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов