Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 13АП-19406/13

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-37890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Петрова В.В. по доверенности от 29.12.2012 N 18/286131, Подбельского А.А. по доверенности от 19.02.2013 N 18/11/д;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19406/2013) Отдела вневедомственной охраны по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-37890/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) Отдела вневедомственной охраны по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН АВТО"

о взыскании 3 735 руб. 57 коп. долга, 286 руб. 05. коп. пени

установил:

Отдел вневедомственной охраны по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (199034, Санкт-Петербург, В.О., 17-я линия, д. 4-6, далее - истец, отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН АВТО" о взыскании 3 735 руб. 57 коп. долга, 286 руб. 05. коп. пени.

Определением арбитражного суда от 03.07.2013 исковое заявлении истца оставлено без движения до 25.07.2013, поскольку в нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. При этом судом было рассмотрено и отклонено ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия оснований, установленных подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, так как такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также указал, что приложенная к иску копия почтовой квитанции не является надлежащим доказательством направления искового заявления ответчику, так как свидетельствует об отправке почтовой корреспонденции ответчику 05.03.2013, в то время как исковое заявление датировано 25.06.2013.

Копия определения получена истцом 09.07.2013, о чем свидетельствует уведомление N 85824.

17.07.2013 от истца поступило ходатайство, в котором истец указал на выполнение требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, так как исковое заявление ранее направлялось ответчику в рамках дела N А56-14947/2013, по которому впоследствии исковое заявление было возвращено истцу, и так как содержание искового заявления не изменилось, то к повторному заявлению был приложен почтовый кассовый чек от 05.03.2013. Кроме того истец пояснил, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку вневедомственная охрана полностью финансируется за счет средств федерального бюджета, входит в структуру органов полиции Российской Федерации и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти.

Данное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с чем определением суда от 26.07.2013 исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены отделу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, отдел направил апелляционную жалобу, в которой податель жалобы просит определение суда от 26.07.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе истец ссылается на положения Федерального Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", из которого следует, что вневедомственная охрана полностью финансируется за счет средств федерального бюджета, входит в структуру полиции Российской Федерации и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в связи с чем освобождена от уплаты государственной пошлины.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенные к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Частью 4 статьи 75 АПК РФ установлено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства выполнения пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ квитанция от 05.03.2013 об отправке ответчику копии искового заявления, датированного 25.06.2013, поскольку в данном случае имеется несоответствие временного периода составления искового заявления и его направления ответчику.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при повторном обращении в суд с исковым заявлением, нормы действующего процессуального законодательства не освобождают истца от обязанности повторного направления копии искового заявления лицам, участвующим в деле. В данном случае целью данного действия является не только ознакомление другой стороны с предметом требований истца, но и извещение лица о самом факте обращения истца в суд.

В данном случае, не направив повторно копию искового заявления ответчику, истец тем самым не поставил первого в известность об имеющемся в арбитражном суде заявлении и лишил его возможности представить возражения на повторно поданный иск.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

Истец полагает, что является государственным органом и освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Частями 1 и 2 статьи 53 АПК РФ установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем, если государственное учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предъявление иска о взыскании с ответчика долга по гражданско-правовому договору не является обращением в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах исковое заявление обоснованно возвращено судом первой инстанции его подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-37890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова