Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 07АП-5811/13

г. Томск

18 сентября 2013 г.

Дело N А03-5538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального общественного самоуправления микрорайона "Спутник"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2013

по делу N А03-5538/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сосин Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Стандарт", г. Барнаул (ОГРН1062224064429, ИНН 7718616335),

к Территориальному общественному самоуправлению микрорайона "Спутник" Индустриального района г. Барнаула (ОГРН 1022201134614, ИНН 2222033353)

о взыскании 43 727,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Стандарт" (далее - ООО "Эко-Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Территориальному общественному самоуправлению микрорайона "Спутник" Индустриального района г. Барнаула (далее - ТОС микрорайона "Спутник", ответчик) о взыскании 43 727,89 руб. задолженности по договору N 01/45 от 12.09.2007.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОС микрорайона "Спутник" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и освободить ТОС "Спутник" от взыскания 43 727,89 руб. задолженности по договору и 2 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2011 N 51-Впр11-13, согласно которому некоммерческие организации не имеют право издавать какие-либо акты, затрагивающие права определенного круга лица; по совместному соглашению было решено перейти на индивидуальное заключение договоров по вывозу бытовых отходов между ООО "Эко-Стандарт" и жителями поселка.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции, возвращая данные документы ответчику, исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неблагоприятные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий, в частности, непредставление в суд первой инстанции отзыва на иск с доказательствами в обоснование своих возражений в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 указанного постановления порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенные к апелляционной жалобе документы, не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику.

ООО "Эко-Стандарт" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 между ООО "Эко-Стандарт" (исполнитель) и ТОС микрорайона "Спутник" Индустриального района г. Барнаула (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг по планово-регулярному удалению твердых бытовых отходов (ТБО) N 01/145а, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по регулярному удалению твердых бытовых отходов с территорий Заказчика (микрорайон Спутник Индустриального района г. Барнаула) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) заказчик производит оплату за предоставленную услугу в размере 107,08 руб. за 1 м?, в соответствии с действующим на момент заключения договора тарифным соглашением между Администрацией города Барнаула и исполнителем. Кроме того, дополнительно за ручной подбор ТБО производится доплата в размере 350 руб. за каждый выполненный рейс. Размер ежемесячной оплаты составляет: (40 куб. м./нед.*107,08 руб./куб.м.+7000 руб.)*52 нед.:12=21 593,87 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату платежным поручением в соответствии со счетом-фактурой и актом оказанных услуг исполнителя до 10 числа месяца следующего за тем, когда выполнялась работа.

Договор вступает в действие с 15.09.2007 и действует по 31.12.2007 (пункт 6.1 договора).

По истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не изъявит желания расторгнуть договор в письменном виде за 15 дней до окончания срока, его действие ежегодно продолжается на год (пункт 6.2 договора).

Соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сумма задолженности заказчика за февраль-сентябрь, декабрь 2010 года, ноябрь, декабрь 2011 года, июль, октябрь, ноябрь 2012 года составила 43 727,89 руб., ООО "Эко-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 43 727,89 руб. (счета-фактуры, л.д. 16-34).

Поскольку факт оказания ООО "Эко-Стандарт" ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, ТОС микрорайона "Спутник" не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 43 727,89 руб. долга.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2011 N 51-Впр11-13, поскольку названный судебный акт преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств по настоящему делу и касается иных правоотношений.

Судебная практика свидетельствует о возможности взыскания с территориального общественного самоуправления задолженности по договору (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А75-3806/2012, Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А43-18913/2010).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2013 по делу N А03-5538/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Кривошеина