Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 05АП-10096/13

г. Владивосток

20 сентября 2013 г.

Дело N А24-3647/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" Дутова Александра Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-10096/2013

на определение от 12.07.2013

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-3647/2006 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю

к унитарному муниципальному предприятию "Новоавачинское"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего Дутова А.И. об исключении требований Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района в размере 10 085 651,12 руб. из реестра требований кредиторов должника

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 14.05.2007 УМП "Новоавачинское" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Аскаров Александр Михайлович.

Определением арбитражного суда от 01.11.2007 Аскаров А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское". Конкурсным управляющим утвержден Дутов Александр Иванович.

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

25.04.2013 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об исключении требований Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района в размере 10 085 651,12 руб. из реестра требований кредиторов Унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское". В обоснование заявленного ходатайства управляющий указал, что кредитор - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района прекратило деятельность 18.12.2006 и исключено из государственного реестра.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, в котором конкурсный управляющий просил исключить из реестра требований кредиторов должника требования Управления коммунального хозяйства - Муниципального учреждения в размере 10 085 621,12 руб.

Определением от 12.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" Дутова А.И. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Дутов А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района утратило правоспособность, то требования кредитора подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего должника Дутова А.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением главы Елизовского муниципального района от 27.11.2006 N 1249 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района и Отдел транспорта автомобильных дорог и связи реорганизованы путем слияния в Управление коммунального хозяйства - Муниципальное учреждение.

07.08.2007 Управление коммунального хозяйства - Муниципальное учреждение обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов УМП "Новоавачинское".

Определением от 23.11.2007 требования Управления коммунального хозяйства - Муниципального учреждения в размере 10 085 651,12 руб. включены в реестр требований кредиторов УМП "Новоавачинское".

Согласно реестру требований кредиторов унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" по состоянию на 21.03.2013 требования кредитора - Управление коммунального хозяйства - муниципальное учреждение (номер кредитора по реестру - 2) значатся в реестре требований кредиторов как задолженность по расчетам за топливо в размере 10 085 651 руб.12 коп. Основанием для включения требований указано определение Арбитражного суда Камчатской области от 23.11.2007 по делу N А24-3647/2006.

Решением думы Елизовского муниципального района от 19.02.2010 N 1022 "О внесении изменений в структуру администрации Елизовского муниципального района" Управление коммунального хозяйства - Муниципальное учреждение переименовано в Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение.

Определением от 10.08.2011 суд произвел замену кредитора с Управления коммунального хозяйства - Муниципального учреждения на Отдел по урегулированию задолженности коммунального хозяйства Администрации Елизовского муниципального района. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением думы Елизовского муниципального района от 22.11.2012 N 326 Управление Финансов и казны Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение (ОГРН 1024101217250) реорганизовано путем присоединения к нему Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения (ОГРН 1064141032900).

Во исполнение Решения думы Елизовского муниципального района от 22.11.2012 N 326 издано Распоряжение Администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от 13.12.2012 N 257, в соответствии с которым Управление Финансов и казны Администрации Елизовского муниципального района реорганизовано путем присоединения к нему Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения.

Определением от 12.07.2013 (резолютивная часть от 11.07.2013) суд удовлетворил заявление Управления финансов и казны Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение и произвел замену конкурсного кредитора с Управления коммунального хозяйства - муниципальное учреждение на Управление финансов и казны администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение (ОГРН 1024101217250) по требованиям в размере 10 085 651, 12 руб. долга, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" определением Арбитражного суда Камчатской области от 23.11.2007 в рамках дела N А24-3647/2006.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что исключение требования Управления коммунального хозяйства - муниципальное учреждение, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов Унитарного муниципального предприятия "Новоаваченское" противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным кредитором должника не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для исключения требования Управления коммунального хозяйства - Муниципальное учреждение в размере 10 085 621,12 руб.

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки (пункт 8 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность исключения из реестра требований кредиторов в связи с несвоевременным сообщением либо несообщением об изменении таких сведений.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Дутова А.И.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2013 по делу N А24-3647/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков