Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 20АП-5240/13

г. Тула

20 сентября 2013 г.

Дело N А68-542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Мимулани АГ" (Щвейцария) на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2013 по делу N А68-542/2009 (судья Катухов В.И.), установил следующее.

Компания "Мимулани АГ" (далее - компания) 30.04.2013 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы по делу о банкротстве ЗАО "Винелла" (далее - общество). Заявитель просил поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы: произошло ли банкротство ЗАО "Винелла" в результате действий органов управления общества, в результате неблагоприятных экономических условий или по иным причинам? Какова основная причина несостоятельности (банкротства) ЗАО "Винелла"? В качестве экспертной организации заявитель просил привлечь Государственное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2013 ходатайство компании оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован возможностью восстановления платежеспособности должника, отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, компания обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Обосновывая свою позицию, компания указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, при этом ссылается на то, что является крупнейшим кредитором, готов нести судебные расходы по экспертизе, и т.д. (л. д. 42 - 44).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя компании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2009 установлены требования компании в реестре требований кредиторов общества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

Компания 30.04.2013 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве ЗАО "Винелла".

Согласно положениям части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно установил, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в том числе платежеспособности общества-должника.

Проведенный анализ позволил сделать вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В дополнение к отчету временным управляющим представлен анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества. В представленном анализе указано, что усматриваются признаки преднамеренного банкротства общества. Признаков фиктивного банкротства не обнаружено.

Предоставленный временным управляющим отчет по итогам анализа финансового состояния должника составлен на основании бухгалтерских, налоговых и иных документов и соответствует требованиям статьи 70 Закона о банкротстве и Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Данный анализ не оспорен в установленном порядке кредиторами, в том числе заявителем жалобы, действия временного управляющего по ненадлежащему выполнению своих обязанностей не обжалованы в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника и дополнение к нему, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, были предметом исследования и оценки арбитражного суда в судебном заседании наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Компанией решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2009 о признании общества несостоятельным (банкротом) не обжаловалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2013 по делу N А68-542/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина