Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 02АП-6530/13

г. Киров

20 сентября 2013 г.

Дело N А29-30/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя Братковской Т.И., действующей на основании доверенности от 21.04.2013,

представителей ответчика Иржова М.В., Бурмашева С.В., действующих на основании доверенностей от 09.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 по делу N А29-30/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению товарищества собственников жилья "Ленина 108" (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 108)

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ОГРН 1041100434825, Республика Коми, Октябрьский проспект, д. 119 "а"), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ОГРН 1041100434825, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 9)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

товарищество собственников жилья "Ленина 108" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Ленина 108") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Отдел) о признании недействительными пунктов 3, 4 предписания Отдела от 05.12.2012 N 1444/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - соответчик).

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что помещения N 20, 21, 26 цокольного этажа, относятся к общественным; согласно СП 5.13130.2009 необходимость оборудования помещений пожарной сигнализацией определяется только исходя из функционального назначения и площади помещений; ТСЖ "Ленина 108" не передавало ООО "Кедр" функцию управления; суда первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии подробного описания нарушений в обжалуемом предписании и акте от 05.12.2012.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения. Соответчик отзыв на жалобу не представил.

В заседании суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года на основании распоряжения от 02.11.2012 N 1444 Отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения Товариществом обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проведенной проверки составлен акт от 05.12.2012 N 1444 и выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 05.12.2012 N 1444/1/1.

Из пунктов 3 и 4 указанного предписания следует, что на Товарищество возложена обязанность устранить следующие нарушения, перечисленные в акте от 05.12.2012, а именно: помещения N N 16, 17, 21, 22, 24 и 26 цокольного этажа общественного назначения не защищены автоматической пожарной сигнализацией, что свидетельствует о нарушении статей 6, 52, 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), пункта 1.2, пункта 38 таблицы А3 Приложения А Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009); помещения цокольного этажа не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением статей 52, 54 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 12 таблицы 2, таблицы 1 СП 3.13130.2009.

Не согласившись с пунктами 3, 4 предписания от 05.12.2012, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что указанное предписание в обжалуемой части противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы Товарищества, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности следует, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1). При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется. (часть 3). Пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона (часть 4). Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности (часть 5). Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации) (часть 6). Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 7). Разработка декларации пожарной безопасности не требуется для обоснования пожарной безопасности пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 8).

В соответствии со статьей 52 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: 1) применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; 2) устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; 3) устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; 4) применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; 5) применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации; 6) применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; 7) устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры; 8) устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты; 9) применение первичных средств пожаротушения; 10) применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения; 11) организация деятельности подразделений пожарной охраны.

Согласно статье 54 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (часть 1). Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2).

Из пунктов 3, 4 обжалуемого предписания следует, что, по мнению Отдела, Товариществом допущены нарушения требований статей 6, 52, 54 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Межу тем в предписании отсутствует ссылка на части и пункты указанных статей и не указано в чем именно состоит нарушение данных норм, которые носят общий характер.

В пункте 3 обжалуемого предписания ответчик указал, что Товариществом допущено нарушение требований законодательства, выразившееся в том, что помещения N N 16, 17, 21, 22, 24 и 26 цокольного этажа общественного назначения не защищены автоматической пожарной сигнализацией, что свидетельствует, в том числе о нарушении пункта 1.2, пункта 38 таблицы А3 Приложения А СП 5.13130.2009.

Из пункта 38 таблицы A3 приложения А СП 5.13130.2009 следует, что автоматическими установками пожарной сигнализации оборудуются помещения иного административного и общественного назначения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещения в цокольном этаже N N 16, 17, 21, 22, 27 относятся к категории помещений административного и общественного назначения. В акте от 05.12.2012, пунктах 3, 4 обжалуемого предписания не приведено обстоятельств, подтверждающих отнесение помещений к указанной категории. В пункте 3 акта от 05.12.2012 не было зафиксировано каких-либо нарушений в помещении N 24.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Из пункта 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Из пункта 12 таблицы 2 СП 3.13130.2009 следует, что системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть оборудованы организации бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным количеством посадочных мест для посетителей.

В пункте 4 обжалуемого предписания ответчик указал, что Товариществом допущено нарушение пункта 12 таблицы 2, таблицы 1 СП 3.13130.2009, выразившееся в том, что помещения цокольного этажа не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Однако, в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что ТСЖ "Ленина, 108" можно отнести к категории организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным количеством посадочных мест для посетителей, так и доказательства того, что в нежилых помещениях цокольного этажа жилого здания по адресу: ул. Ленина, д. 108, допускается одновременное присутствие большого количества людей.

Кроме того, из договора на предоставление услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома от 01.11.2010 следует, что ТСЖ "Ленина, 108" передало ООО "Кедр" функции по управлению жилым домом по адресу: ул. Ленина, 108 (л.д. 89-93).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в помещения N 20, 21, 26 цокольного этажа, относятся к общественным; согласно СП 5.13130.2009 необходимость оборудования помещений пожарной сигнализацией определяется только исходя из функционального назначения и площади помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Ленина 108" не передавало ООО "Кедр" функцию управления, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям договора от 01.11.2010.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и объективного исследования обстоятельств дела, с учетом норм действующего законодательства, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 по делу N А29-30/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов