Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 02АП-6343/14

г. Киров

06 октября 2014 г.

Дело N А29-30/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина, 108"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2014 по делу N А29-30/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Ленина, 108" о взыскании судебных расходов по делу, возбужденному по заявлению товарищества собственников жилья "Ленина, 108"

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании недействительным предписания,

установил:

товарищество собственников жилья "Ленина, 108" (далее - заявитель, ТСЖ "Ленина, 108", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, связанных с рассмотрением дела N А29-30/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ "Ленина, 108" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 удовлетворены требования ТСЖ "Ленина, 108" о признании недействительными пунктов 3 и 4 предписания Отдела надзорной деятельности от 05.12.2012 N 1444/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

20.03.2014 в суд первой инстанции поступило заявление товарищества о взыскании с административного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В подтверждение произведенной оплаты услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных юридических услуг от 20.12.2012, заключенный с индивидуальным предпринимателем Турубановым Д.Е.; акт об оказании консультационных юридических услуг от 03.10.2013; квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2014 на сумму 50000 рублей; трудовой договор от 03.10.2011, заключенный между ИП Турубановым Д.Е. и гражданкой Братковской Т.И.; копия трудовой книжки на имя Братковской Т.И.

Суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

01.01.2012 вступило в силу Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение), которое действовало в рассматриваемый период.

Согласно п. 1.8 Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения).

Таким образом доказательствами несения судебных расходов стороной по делу могут служить расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие факт несения расходов именно стороной по делу.

В данном случае с учетом требований названного Положения и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявитель не представил расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу ТСЖ "Ленина, 108" Турубанову Д.Е. денежных средств из кассы товарищества, нельзя признать доказанным факт оплаты заявителем судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленные заявителем в подтверждение понесенных им расходов документы, в том числе приходный кассовый ордер, составленный Турубановым Д.Е., не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным ст. 68 АПК РФ.

Исходя из положений ст. 106 АПК РФ в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения ТСЖ "Ленина, 108" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей именно в рамках настоящего дела документально в соответствии с установленным порядком ведения кассовых операций не доказан. Факт принятия Турубановым Д.Е. денежных средств посредством составления приходного кассового ордера не является доказательством несения расходов в указанной сумме ТСЖ "Ленина, 108".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2014 по делу N А29-30/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина, 108" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина