Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 18АП-8355/13

г. Челябинск

20 сентября 2013 г.

Дело N А07-20136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафиной Альфии Радифовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 по делу N А07-20136/2012 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ТрестУфагражданстрой" требования в виде упущенной выгоды в общей сумме 795 100 рублей (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ТрестУфагражданстрой" Тимашев Д.Р. (доверенность от 25.07.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 в отношении открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" (далее - должник, ОАО "ТрестУфагражданстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумков Олег Геннадьевич (далее - Шумков О.Г.).

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2013.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 26.03.2013 поступило заявление Сафиной Альфии Радифовны (далее - заявитель, Сафина А.Р.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 795 100 рублей на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 (резолютивная часть объявлена 08.07.2013) в удовлетворении требований Сафиной А.Р. отказано (л.д.76-80).

С определением суда не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Сафиной А.Р. в сумме 795 100 рублей.

По мнению заявителя, должник имеет перед заявителем неисполненные денежные обязательства в размере 795 100 рублей, возникшие из договора инвестирования от 31.10.2005. Так, заявитель солидарно с другим инвестором (которым по окончании строительства полагалось по _ доли в праве собственности на объект инвестирования) обязательства по внесению денежных средств по договору инвестирования исполнил в полном объеме в сумме 7 951 000 рублей, должник свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию не выполнил, строительство объекта не завершено, в связи с отсутствием финансирования произведена консервация объекта. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Советский районный суд г. Уфы с иском о признании за ним права собственности на долю в праве собственности должника на объект незавершенного строительства. Решением суда от 31.07.2009 требования удовлетворены, за заявителем Мингуловой А.Р. (в настоящее время Сафиной в связи со сменой фамилии, л.д.29) признано право собственности на 212/10000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительством, степенью готовности 80%. В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании данного решения внесена соответствующая запись. Указанные обстоятельства, как полагает заявитель, свидетельствуют о том, что должник, получив от инвесторов полную стоимость инвестирования нежилого помещения в указанном выше размере, построив объект степенью готовности на 80%, неосновательно обогатился на сумму 795 100 рублей (7 951 000 Х 20% / 2).

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что 80% степени готовности объекта не свидетельствует о возникновении у должника перед заявителем на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить ему сумму упущенной выгоды в размере оставшихся 20% денежных средств, проинвестированных заявителем в строительств, кроме того, заявитель не просил возместить упущенную выгоду, требования заявителя были основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации. По мнению заявителя, он лишен права требовать от должника передачи 100 % объекта и, соответственно, достройки объекта, поскольку земельный участок у застройщика-должника изъят и предоставлен иному лицу для целей завершения строительства административного здания, срок разрешения на строительство истек, в связи с чем, заявитель обладает правом требовать от должника возмещения ему неосновательного обогащения.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в настоящее время ведутся переговоры с должником о расторжении договора инвестирования строительства административного здания N 148/479 от 31.10.2005.

Представитель должник пояснил, что о данных обстоятельствах ему не известно, возражал против отложения судебного заседания и доводов жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом предмета спора, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на получение новых доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (подрядчик), с одной стороны, гражданками Хакимовой Земфирой Явдатовной (даее - Хакимовой З.Я.) и Мингуловой (в настоящее время Сафиной) Альфией Радифовной (инвесторы), с другой стороны, был заключен договор инвестирования строительства административного здания N 148/479 от 31.10.2005. Предметом договора являлось инвестирование строительства административного здания, возводимого по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Кирова квартал 800А, после окончания строительства которого подрядчик передает в собственность инвесторам нежилое помещение общей проектной площадью 245,33 кв.м. на втором этаже административного здания. Также инвесторы финансируют доли в праве собственности на помещение площадью 96,10 кв.м., являющееся местами общего пользования, расположенное на втором этаже. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2005. При этом, доли инвесторов в праве собственности составляют по 1/2 доли каждому. Обязательства инвесторов по внесению денежных средств являются солидарным (л.д.8-11).

Стоимость с учетом обслуживающих (мест общего пользования) площадей, социальной инфраструктуры по договору инвестирования с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2005 составила 7 950 633,09 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра - 23 000 рублей.

В приложениях к договору определено местоположение объекта, график внесения платежей (л.д.12-14).

Инвестирование произведено путем передачи векселей и внесения денежных средств в кассу на общую сумму 7 951 000 рублей (л.д.17-21).

Неисполнение должником обязательств по вводу объекта в эксплуатацию послужило основанием для обращения заявителя в суд с иском о признании за ним права на долю в объекте незавершенного строительства.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 31.07.2009 по делу N 2-1866/2009 исковые требования Мингуловой А.Р. (Сафиной) удовлетворены: за Мингуловой А.Р. (Сафиной) признано право собственности на 212/10000 доли в праве собственности должника на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 1023,8 кв.м., степень готовности 80%, адрес объекта: г. Уфа, Советский район, ул. Кирова, квартал 800А, соответствующей _ доли по договору инвестирования от 31.10.2005 и технического паспорта по состоянию на 16.12.2008 (л.д.22-27).

В рамках рассмотрения названного дела установлено, что акт о консервации объекта составлен 09.12.2008, право собственности должника на объект незавершенного строительства зарегистрировано 25.03.2009. В ЕГРП на основании данного решения внесена соответствующая запись 15.08.2011, о чем выдано свидетельство (л.д.28).

Полагая, что должник неосновательно обогатился, передав долю в праве на объект готовностью 80%, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Должник заявил возражения по требованию заявителя, сославшись на отсутствие совокупности условий для признания расходов, понесенных заявителем, убытками.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что договор инвестирования не предусматривает возможности одностороннего расторжения договора, доказательств реального ущерба не представлено, 80% степени готовности объекта само по себе, не может свидетельствовать о возникновении на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника обязанности перед заявителем возместить ему сумму упущенной выгоды в размере оставшихся 20% денежных средств, инвестированных заявителем в строительство, поскольку данное обязательство не является денежным.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования заявителем предъявлены в установленный срок, учитывая дату публикации сообщения, в связи с чем, оснований для применения положений пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Под инвестиционной деятельностью согласно статье 1 указанного Закона понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Согласно статье 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Учитывая условия договора, основания заключения и последующего исполнения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон при заключении договора инвестирования строительства от 31.10.2005 было направлено на заключение договора инвестирования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Обязательства между заявителем и должником в рамках настоящего заявления возникли на основании договора инвестирования. В соответствии с договором подрядчик (должник) принял на себя обязательства обеспечить выполнение строительных работ. Следовательно, обязательства должника не носят денежного характера, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Названный договор в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, не прекратил свое действие, учитывая положения пункта 12.2 договора о действии последнего до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору и главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств обратного не представлено).

Порядок расторжения договора регламентирован положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 9 договора инвестирования.

Возможность одностороннего расторжения договора инвестирования его условиями не предусмотрена (доказательств внесения изменений в указанной части в договор не имеется), соглашение сторон о расторжении договора инвестирования не представлено, о наличии такого не заявлено. В судебном порядке требований о расторжении договора заявителем не предъявлено, судом такие требования не рассматривались.

Следовательно, и оснований считать расторгнутым договор инвестирования также не имеется, что также обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что денежные средства и векселя получены должником во исполнение договора инвестирования, неосновательное обогащение на стороне должника отсутствует.

Таким образом, наличие одного из обязательных признаков неосновательного обогащения (отсутствие оснований приобретения) не установлено, из материалов дела не следует.

По мнению апелляционной инстанции, доводы заявителя основаны на несогласии с нарушением сроков исполнения должником обязательств. Между тем, заявителем не учтено, что нарушение должником сроков исполнения обязательств может служить лишь основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной договором и действующим законодательством, в том числе путем взыскания убытков.

Признание права собственности заявителя на долю в праве собственности должника на объект незавершенного строительством степенью готовности 80%, заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, с иным лицом, истечение срока действия разрешения на строительство, сами по себе не свидетельствуют о неосновательности обогащения должника в отношении 20 % суммы денежных средств, инвестированных заявителем, поскольку договорные отношения не прекращены (не расторгнуты), и основания для возврата должником спорной суммы отсутствуют.

В рассматриваемом случае кредитор, если он отказывается от требования о передаче помещения, вправе заявить требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору в размере разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно быть передано по договору участнику строительства, и стоимостью признанного судом его права на недвижимость, либо расходов, которые участник строительства должен будет понести на доведение жилого помещения до такого состояния, в котором она должна была быть передана застройщиком по условиям договора.

Однако принимая во внимание, что определение предмета и оснований требований в силу статей 4, 9, 41, 49, 125 АПК РФ является прерогативой заявителя, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. В данном случае заявитель указал в качестве основания заявленных требований неосновательное обогащение, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований, несмотря на то, что у суда не имелось оснований для оценки правоотношений сторон на предмет наличия убытков (учитывая различный круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию при таких основаниях).

Суд апелляционной инстанции предлагал заявителю выразить свою волю относительно того, отказывается ли он своего требования о передаче должником объектов недвижимого имущества, однако воля заявителя на момент рассмотрения дела не сформирована, что следует из его ходатайства об отложении судбеного заседания.

С учетом изложенных обстоятельств, а также пределов компетенции суда апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы по имеющися доказательствам не нарушет права и законные интересы подателя апелляционной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличие денежного обязательства у должника перед кредитором, определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 по делу N А07-20136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиной Альфии Радифовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко