Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 06АП-3734/13

г. Хабаровск

20 сентября 2013 г.

Дело N А73-11452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Духовного С.С.: Уразгильдеев С.В. - представитель п о доверенности от 17.04.2013 N 27 АА 0459850;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Азовцева Евгения Алексеевича на определение от 29 мая 2013 года по делу N А73-11452/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению арбитражного управляющего Духовного С.С.

о взыскании судебных расходов в размере 190 413, 61 рублей

третье лицо: ИП Азовцев Е.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего банкротного дела, Арбитражным судом Хабаровского края выделен в отдельное производство вопрос о рассмотрении заявления арбитражного управляющего Духовного С.С. о взыскании судебных расходов в сумме 190 413, 61 рублей.

Как видно из названного заявления в состав заявленных судебных расходов арбитражным управляющим включены расходы по:

- денежному вознаграждению в размере 180 000 руб.;

- за публикацию сведений о введении в отношении должника (ИП Азовцев Е.А.) процедур банкротства - 9 265, 74 руб.;

- почтовые расходы - 485, 87 руб.;

- транспортные расходы- 622 рулей.

Определением от 29.05.2013 судом настоящее заявление удовлетворено частично, с должника (ИП Азовцева Е.А.) взысканы судебные расходы на сумму 177 751,61 рублей.

Должник, не согласившись с названным определением, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания заявленных судебных расходов. Поскольку ФНС России (являющееся заявитель по делу о банкротстве предпринимателя) не извещало его о наличии задолженности в сумме 190 413, 61 рублей. Более, того, как полагает предприниматель, временный управляющий фактически не приступал к выполнению своих обязанностей; и обязанности временного управляющего Духовным С.С. фактически не исполнялись.

Арбитражный управляющий Духовный С.С. в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле не представили отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя арбитражного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2012 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Азовцева Е.А. (должник).

Определением от 12.11.2012 в отношении ИП Азовцева Е.А. введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Духовный С.С.

Определением от 26.04.2013 производство по настоящему банкротному делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме.

Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на сумму 190 413, 61 рублей - выделено судом в отдельное производство.

Арбитражным управляющим в обоснование обстоятельств о фактическом наличии этих расходов и их размере представлены надлежащие первичные доказательства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя взыскание судебных расходов, исходил из того, что арбитражным управляющим неверно определен период для начисления денежного вознаграждения за процедуру наблюдения. Поскольку названный период необходимо определять исходя из оглашения резолютивных частей определений о введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу.

Следовательно, денежное вознаграждение подлежит начислению за период с 08.11.2012 по 25.04.2013.

В связи с чем, 12 000 рублей являются излишне начисленными (заявленными).

Кроме того, суд отказал во взыскании транспортных расходов на сумму 622 рублей. Поскольку арбитражным управляющим не доказано, что фактическое несение этих расходов связано с банкротством должника (ИП Азовцева Е.А.).

Как видно из документов апелляционного производства и устных пояснений представителя арбитражного управляющего, изложенных в заседании апелляционного суда, лицами, участвующими в деле не оспаривается отказ арбитражного суда во взыскании судебных расходов на сумму 12 622 рублей.

Названные выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, согласуются с нормами действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Как видно из апелляционной жалобы, предприниматель указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов вне зависимости от заявленного арбитражным управляющим их размера.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела видно наличие письменных доказательств, подтверждающих осуществление Духовным С.С. следующих мероприятий: составление анализа финансового состояния должника; осуществление арбитражным управляющим всего возможного комплекса мер для выявления числящегося за должником имущества; проведение собраний кредиторов.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что Духовный С.С. фактически не приступал и не осуществлял обязанностей временного управляющего ИП Азовцева Е.А. - апелляционным судом отклоняются, как опровергаемые материалами дела.

Апелляционный суд установил отсутствие доказательств (как в материалах дела, так и в материалах апелляционного производства) о том, что Духовный С.С. был освобожден либо отстранен (в установленном законом порядке) от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Азовцева Е.А., как это предусмотрено п. 4 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому исходя из положений ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст. 20.5, 20.6, 20.7 Закона о банкротстве, доказательств, имеющихся в материалах дела и апелляционного производства у апелляционного суда отсутствуют основания для отказа во взыскании судебных расходов в размере 177 751, 61 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ бремя доказывания между сторонами распределяется в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений.

Заявитель апелляционной жалобы доказательствами не обосновал обстоятельства об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, при отсутствии обоснования доказательствами, носят предположительный характер. И как следствие, не подлежат удовлетворению.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Азовцева Е.А. по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2013 года по делу N А73-11452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова