Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
08 декабря 2016 г.
|
А73-11452/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичинина И.Е.
судей Михайловой А.И., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы России: Бывшева И.О., представитель по доверенности от 30.05.2016 N 18-15/09467;
от арбитражного управляющего Духовного С.С.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Духовного Сергея Сергеевича
на определение от 02.11.2016
по делу N А73-11452/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лазаревой И.В.
по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 126 528, 40 руб.
по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Азовцева Е.А.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2012 по
заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Азовцева Евгения Алексеевича (далее - должник, ИП Азовцев Е.А., предприниматель).
Определением от 12.11.2012 в отношении ИП Азовцева Е.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Духовный Сергей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", назначено судебное заседание по результатам
проведения процедуры наблюдения.
Определением от 26.04.2013 производство по делу N А73-11452/2012 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме, вопрос о рассмотрении заявления арбитражного управляющего Духовного Сергея Сергеевича (далее - заявитель, Духовный С.С.) о взыскании за счет имущества ИП Азовцева Е.А. судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 190 413 руб. 61 коп. выделено в отдельное производство в рамках дела N А73-11452/2012.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2013 требования арбитражного управляющего Духовного С.С. удовлетворены частично, с ИП Азовцева Е.А. в пользу арбитражного управляющего Духовного С.С. взыскано вознаграждение и расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) за проведение процедуры наблюдения в размере 177 751 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
24.10.2016 Духовный С.С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Комсомольску-на- Амуре как с заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в размере 126 528 руб. 40 коп., мотивируя свое заявление тем, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Азовцева Е.А. о взыскании с него судебных расходов в размере 177 751 руб. 61 коп. окончено 05.07.2016, остаток долга по исполнительному листу составляет 126 528 руб. 40 коп., предъявленные ко взысканию.
Одновременно заявителем также подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Определением от 02.11.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда, Духовный С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд пришел к неверному вводу о пропуске им срока на подачу заявления по неуважительным причинам, поскольку обращение Духовного С.С. с настоящим заявлением обусловлено неисполнением в полном объеме должником исполнительного листва о взыскании с него расходов, что отражено в акте о невозможности взыскания и в постановлении об окончании исполнительного производства от 05.07.2016. Указывает, что задолженность выплачивалась должником вплоть до мая 2016 года (06.05.2016), что подтверждается заявкой судебного пристава на кассовый расход N 33394. Доказательств того, что Духовному С.С. ранее окончания исполнительного производства могло быть известно об отсутствии имущества у должника, материалы дела не содержат. Учитывая обстоятельства безрезультатного принудительного исполнения судебного акта в полном объеме, завершившегося окончанием исполнительного производства, частичное исполнение исполнительного документа в период с сентября 2014 по май 2016 года причины пропуска процессуального срока полагает уважительными, поскольку обстоятель, ему не были известны в пределах шестимесячного срока.
Считает, что данным отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока нарушено его право, гарантированное статьями 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, а также статьей 37 Конституции Российской Федерации на получение вознаграждения.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре против её удовлетворения возражает, просит определение суда оставить без изменения, полагая выводы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока заявителю правомерными.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ИФНС просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, отклонив её доводы, согласно отзыву.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
В абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 52 Постановления N 35, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.
Восстановление пропущенного процессуального срока по указанному мотиву также является правом, а не обязанностью суда. Неисполнение должником судебного акта о взыскании с него расходов по делу о банкротстве само по себе не изменяет для арбитражного управляющего начала течения срока на подачу заявления о взыскании этих расходов с заявителя по делу о банкротстве.
Решая вопрос о восстановлении процессуального срока, арбитражный суд оценивает уважительность причин пропуска срока с учетом конкретных обстоятельств дела.
В данном случае суд правомерно исходил из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А73-11452/2012 по существу, является определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2013, соответственно, течение шестимесячного срока для подачи заявления подлежит исчислению с 28.05.2013. При этом, судом принято во внимание, что исполнительное производство на основании исполнительного листа от 07.10.2013 было возбуждено 30.10.2013, в связи с чем результат о возможности его исполнения должником мог быть известен заявителю при должной степени осмотрительности и заботливости последнего с учетом положений Закона об исполнительном производстве уже в январе 2014 года. Между тем, с заявлением об ознакомлением с материалами исполнительного производства арбитражный управляющий обратился только 14.08.2014. Документов, свидетельствующих о принятии каких-либо мер взыскателем по исполнению документов в период указанной даты окончания исполнительного производства 05.07.2016, в деле отсут
