Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 06АП-6752/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

08 декабря 2016 г.

А73-11452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичинина И.Е.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: Бывшева И.О., представитель по доверенности от 30.05.2016 N 18-15/09467;

от арбитражного управляющего Духовного С.С.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Духовного Сергея Сергеевича

на определение от 02.11.2016

по делу N А73-11452/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 126 528, 40 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Азовцева Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2012 по

заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Азовцева Евгения Алексеевича (далее - должник, ИП Азовцев Е.А., предприниматель).

Определением от 12.11.2012 в отношении ИП Азовцева Е.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Духовный Сергей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", назначено судебное заседание по результатам

проведения процедуры наблюдения.

Определением от 26.04.2013 производство по делу N А73-11452/2012 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме, вопрос о рассмотрении заявления арбитражного управляющего Духовного Сергея Сергеевича (далее - заявитель, Духовный С.С.) о взыскании за счет имущества ИП Азовцева Е.А. судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 190 413 руб. 61 коп. выделено в отдельное производство в рамках дела N А73-11452/2012.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2013 требования арбитражного управляющего Духовного С.С. удовлетворены частично, с ИП Азовцева Е.А. в пользу арбитражного управляющего Духовного С.С. взыскано вознаграждение и расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) за проведение процедуры наблюдения в размере 177 751 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

24.10.2016 Духовный С.С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Комсомольску-на- Амуре как с заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в размере 126 528 руб. 40 коп., мотивируя свое заявление тем, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Азовцева Е.А. о взыскании с него судебных расходов в размере 177 751 руб. 61 коп. окончено 05.07.2016, остаток долга по исполнительному листу составляет 126 528 руб. 40 коп., предъявленные ко взысканию.

Одновременно заявителем также подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 02.11.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, Духовный С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд пришел к неверному вводу о пропуске им срока на подачу заявления по неуважительным причинам, поскольку обращение Духовного С.С. с настоящим заявлением обусловлено неисполнением в полном объеме должником исполнительного листва о взыскании с него расходов, что отражено в акте о невозможности взыскания и в постановлении об окончании исполнительного производства от 05.07.2016. Указывает, что задолженность выплачивалась должником вплоть до мая 2016 года (06.05.2016), что подтверждается заявкой судебного пристава на кассовый расход N 33394. Доказательств того, что Духовному С.С. ранее окончания исполнительного производства могло быть известно об отсутствии имущества у должника, материалы дела не содержат. Учитывая обстоятельства безрезультатного принудительного исполнения судебного акта в полном объеме, завершившегося окончанием исполнительного производства, частичное исполнение исполнительного документа в период с сентября 2014 по май 2016 года причины пропуска процессуального срока полагает уважительными, поскольку обстоятель, ему не были известны в пределах шестимесячного срока.

Считает, что данным отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока нарушено его право, гарантированное статьями 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, а также статьей 37 Конституции Российской Федерации на получение вознаграждения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре против её удовлетворения возражает, просит определение суда оставить без изменения, полагая выводы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока заявителю правомерными.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИФНС просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, отклонив её доводы, согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 52 Постановления N 35, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Восстановление пропущенного процессуального срока по указанному мотиву также является правом, а не обязанностью суда. Неисполнение должником судебного акта о взыскании с него расходов по делу о банкротстве само по себе не изменяет для арбитражного управляющего начала течения срока на подачу заявления о взыскании этих расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Решая вопрос о восстановлении процессуального срока, арбитражный суд оценивает уважительность причин пропуска срока с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд правомерно исходил из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А73-11452/2012 по существу, является определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2013, соответственно, течение шестимесячного срока для подачи заявления подлежит исчислению с 28.05.2013. При этом, судом принято во внимание, что исполнительное производство на основании исполнительного листа от 07.10.2013 было возбуждено 30.10.2013, в связи с чем результат о возможности его исполнения должником мог быть известен заявителю при должной степени осмотрительности и заботливости последнего с учетом положений Закона об исполнительном производстве уже в январе 2014 года. Между тем, с заявлением об ознакомлением с материалами исполнительного производства арбитражный управляющий обратился только 14.08.2014. Документов, свидетельствующих о принятии каких-либо мер взыскателем по исполнению документов в период указанной даты окончания исполнительного производства 05.07.2016, в деле отсутствуют. Представленная с жалобой заявка на кассовый расход N 38861 (вместо указанной в тексте жалобы и перечне приложения к ней заявки N 33394) подтверждает дату исполнения документа (в сумме 3 549, 50 руб.) 19.06.2015. Документов в подтверждение доводов о гашении задолженности до 06.05.2016, о чем указано в жадобе, не имеется.

Оценив перечисленные обстоятельства с учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем уважительности причин пропуска процессуального срока, правомерно отказав в его восстановлении.

Доводы заявителя, которые сводятся к тому, что о наличии допускающих возможность применения части 3 статьи 59 Закона о банкротстве ему не были известны в пределах шестимесячного срока, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Положение об обязанности должника - индивидуального предпринимателя погасить расходы в деле о банкротстве содержится также в разъяснениях пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

В данном случае, поскольку производство по делу о банкротстве ИП Азовцева Е.А. прекращено до признания его банкротом в связи с удовлетворением должником требований кредиторов в полном объеме.

В связи с чем ссылка заявителя на пункт 3 статьи 59 АПК РФ не обоснована, который не подлежит применению к спорным правоотношениям по возмещению судебных расходов.

По указанному основанию отклоняется и довод заявителя о нарушении, ввиду отклонения ходатайства о восстановлении срока, его прав на получение возмещения за счет заявителя, как не основанное на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.11.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е.Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц