Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 17АП-9841/12

г. Пермь

20 сентября 2013 г.

Дело N А60-38636/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Кайкы Николач Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-38636/2011 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" (ОГРН 1086659000306, ИНН 6659164474),

установил:

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника - Кайкы Николай Дмитриевич (вх. N 9841/2012 (10)-ГК) на указанное определение направлена заявителем 11.09.2013, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе жалобы, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 19.09.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Положениями статьи 223 АПК РФ, а также статей 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Следовательно, срок на обжалование определения от 12.08.2013 истек 26.08.2013. Заявителем, направившим свою апелляционную жалобу 11.09.2013, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда пропущен; пропуск срока составил 12 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Кайкы Николай Дмитриевич ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявил.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ и не содержит ходатайства о его восстановлении или восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему должника Кайкы Николаю Дмитриевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов