Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 13АП-16611/13

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2013 г.

Дело N А56-7820/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Егоровой А.П.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: представителя Усатовой Е.В. по доверенности от 01.08.2013,

от 3-го лица: от 1), 2), 4) - не явились, извещены, от 3) - представителя Бравичевой Т.Д. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев апелляционные жалобы 13АП-16611/2013, 13АП-16073/2013 Иванова Олега, Метте Ольги на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-7820/2013(судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Шошитаишвили Г.Б., Панкратьева К.Ю.

к ООО "Группа Компаний "НТС" 3-е лицо: Удрас Эрнст, Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, Метте Ольга, Иванов Олег

о признании недействительным решения Совета директоров ООО "Группа Компаний "НТС" от 08.09.2012 о продлении полномочий генерального директора ООО "Группа Компаний "НТС" Иванова Олега

установил:

Шошитаишвили Гела Бекарович и Панкратьев Константин Юрьевич, являясь участниками ООО "Группа компаний "НТС" (ОГРН 1117847406852), обратились с иском признании недействительным решения Совета директоров ООО "Группа компаний "НТС" от 08.09.2012 о продлении полномочий генерального директора ООО "Группа компаний "НТС" Иванова Олега.

Истец указывает на не извещение членов совета директоров о времени и месте проведения заседания, на заседании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, протокол заседания совета директоров не был подписан членами совета директоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Удрас Эрнст, Метте Ольга, Иванов Олег, Межрайонная ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Инспекция).

В судебном заседании 23.05.2012 представители истцов заявили о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу протокола заседания Совета директоров ООО "Группа компаний "НТС" от 08.09.2012.

Иванов О. в ходе рассмотрения требований заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 03.07.13 года ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было удовлетворено. Суд определил экспертное учреждение, сформулировал вопросы, поставленные перед экспертом, установил срок проведения экспертизы, приостановил производство по делу.

Иванов О. обратился с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В мотивировочной части определения суд указал на удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы по определению качества поставленной продукции в то время как вопрос был поставлен о проведении почерковедческой экспертизы. На депозит суда не был внесена оплата за проведение экспертизы. Суд не объявил вопросы подлежащие постановке перед экспертом, не оглашен перечень документов, направляемых эксперту. Судебный акт не содержит сведений об образовании специальности и должности эксперта. Резолютивная часть определения объявленная в судебном заседании не соответствует резолютивной части в письменном виде, представленном в деле.

Метте Ольга также обратилась с апелляционной жалобой на определен суда от 03.07.2013, указав при этом на следующие обстоятельства.

Метте О. не имела возможности ознакомиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы, в связи с чем не реализовала право, предоставленного ей пунктом 2 статьи 82 АПК РФ как лицу, участвующему в деле. Денежные средства для проведения экспертизы не были внесены на депозит суда. Кроме того, в судебном акте отсутствуют сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В судебном заседании представитель Метте Ольги поддержала доводы апелляционных жалоб, просила определение суда о приостановлении производства по делу отменить. Представитель ответчика поддержал доводы отзывов, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав доводы жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Нормы статьи 82 АПК РФ не предусматривают обжалование определения о назначении экспертизы, в связи с чем, подлежит проверке законность определения арбитражного суда в части приостановления производства по делу.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу.

Доводы жалоб по существу сводятся к обжалованию определения о назначении экспертизы, а не о приостановлении производства по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения в части приостановления производства.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Не зависимо от того, что в просительной части жалоб податели указывают на обжалование определения в части приостановления производства по делу, однако, из содержания и доводов жалоб следует, что определение арбитражного суда обжалуется в части перечня вопросов, постановленных на разрешение судом перед экспертом, оплаты экспертизы, личности эксперта, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель Метте О. в судебном заседании пояснила, что приостановление производства по делу ею оспаривается именно как следствие незаконного назначения экспертизы. То обстоятельство, что в случае законного назначения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению, представителем Метте О. в судебном заседании признавалось.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку апелляционные жалобы поданы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом следует отметить, что заключение эксперта в соответствии с частью 3 статьи 86, частью 5 статьи 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь статьями 150, 266, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционным жалобам Иванова Олега и Метте Ольги прекратить.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен