Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-24834/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-7820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: Панкратова К.Ю., Сорокина Е.С. по доверенности от 14.02.2013.

от ответчика: Усатова Е.В. по доверенности от 15.10.2013.

от 3-го лица: от Метте Ольги: Бравичева- Т.Д. по доверенности от 01.04.2013.

от иных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24834/2013) Метте Ольги на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-7820/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Шошитаишвили Г.Б., Панкратьева К.Ю.

к ООО "Группа Компаний "НТС"

3-е лицо: Удрас Эрнст, Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, Метте Ольга, Иванов Олег

о признании недействительным решения Совета директоров ООО "Группа Компаний "НТС" от 08.09.2012 о продлении полномочий генерального директора ООО "Группа Компаний "НТС" Иванова Олега,

установил:

Шошитаишвили Гела Бекарович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "НТС", место нахождения: Санкт-Петербург, пос. Саперный, территория предприятия "Балтика", ОГРН 1117847406852 (далее - ООО "НТС"), и Иванову Олегу о признании недействительным решения совета директоров ООО "НТС" от 08.09.2012 о продлении полномочий генерального директора общества.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федерального налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О" (далее - Инспекция), Удрас Эрнст, Панкратьев Константин Юрьевич и Метте Ольга.

В заседании суда первой инстанции 23.05.2012 Шошитаишвили Г.Б. заявил о фальсификации протокола заседания совета директоров ООО "НТС" от 08.09.2012 и просил исключить его из числа доказательств по делу. Иванов О. возражал против исключения доказательства и заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу о подлинности подписей членов совета директоров ООО "НТС" в тексте протокола.

Определением от 03.07.2013 суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу по вопросу о подлинности подписей Удрас Э., Иванова О., Панкратьева К.Ю. и Шошитаишвили Г.Б. в протоколе от 08.09.2012, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" Хомутникову Г.П., и приостановил в связи с этим производство по делу.

Иванов О. и Метте О. обратились с апелляционными жалобами на определение суда.

Определением от 20.09.2013 производство по апелляционным жалобам прекращено. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что независимо от того, что в просительной части жалоб податели указывают на определение суда в части приостановления производства по делу, однако, из содержания и доводов жалоб следует, что определение суда обжалуется в части перечня вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом, оплаты экспертизы, личности эксперта, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 05.11.2013 г. определение апелляционного суда отменено, жалоба была направлена в апелляционный суд на рассмотрение по существу изложенных в ней доводов, касающихся апелляционной жалобы Метте О.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Метте О. была направлена на обжалование определения о приостановлении производства по делу, в рамках которого в силу пункта 12 Постановления N 66 могут заявляться доводы, связанные с необоснованностью назначения экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено следующее.

Оспаривая определение суда о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы, Метте О. в своей апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства.

Метте О. не имела возможности ознакомиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы, в связи с чем не реализовала право, предоставленное ей пунктом 2 статьи 82 АПК РФ как лицу, участвующему в деле. Денежные средства для проведения экспертизы не были внесены на депозит суда. Кроме того, в судебном акте отсутствуют сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Представитель Метте О. в судебном заседании подтвердила, что вопрос о том, были ли выполнены поставленные на протоколе заседания совета директоров ООО "Группа компаний "НТС" от 08.09.2012 г. подписи непосредственно Удрас Эрнестом, Ивановым Олегом, Панкратьевым А.Ю. и Шошитаишвили Г.Б., то есть вопрос, поставленный перед экспертом, должен быть рассмотрен судом при рассмотрении спора. На вопрос суда подлежит ли исследование указанных обстоятельств посредством экспертного исследования либо для его разрешения достаточно судебного исследования, представитель Метте О. подтвердила, что для исследования данного вопроса необходимо экспертное исследование.

Таким образом, как следует из позиции представителя подателя жалобы, Метте О. не обжалуется судебный акт в части именно назначения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство Иванова Олега о назначении экспертизы, суд исходил из предмета спора, а так же из необходимости проверки заявления истцов о фальсификации представленных в деле доказательств. По мнению суда апелляционной инстанции, разрешение вопросов, поставленных экспертам, имеет значение для принятия решения по существу спора. Необходимость проведения экспертизы участвующими в деле лицами, в том числе подателями жалоб, не оспаривалась.

При назначении экспертизы суд руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В связи с назначением судебной экспертизы суд в силу части 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Исследуя доводы апелляционной жалобы Метте О. по указанию суда кассационной инстанции, апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено рассматриваемым Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Кодекса).

Частью 6 ст. 121 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.05.2013 г. представитель Метте О. заявила ходатайство о вступлении Метте О. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора непосредственно в судебном заседании. Аудиозапись судебного заседания свидетельствует о том, что ходатайство О. Метте о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом удовлетворено.

Таким образом, Метте О. была надлежащим образом извещена о времени и мести последующих судебных заседаний и имела возможность представить собственные вопросы, подлежащие исследованию экспертом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вопросы эксперту не были сформулированы Метте О. и не были переданы на рассмотрение суду, суд первой инстанции правомерно обозначил перед экспертом пределы исследования без учета позиции О.Метте по подлежащим постановке вопросам. То обстоятельство, что подателем жалобы подлежащие постановке перед экспертом вопросы не сформулированы ни в суде первой, ни апелляционной, ни кассационных инстанций, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы исключает возможность удовлетворения жалобы в части вопросов эксперту.

То обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте отсутствовало указание на сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой должности не расценены апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, поскольку указанные сведения содержались в ответе экспертного учреждения и участвующие в деле лица могли ознакомиться с представленными сведениями и заявить отвод эксперту либо предложить иное экспертное учреждение.

Указанные процессуальные действия О.Метте совершены не были, в связи с чем на нее возлагается риск неблагоприятных последствий их несовершения.

Так же отклонен апелляционным судом довод подателя жалобы о невнесении на депозит суда всей суммы, подлежащей уплате эксперту за проведение экспертизы. Вопрос распределения судебных расходов может быть разрешен судом после получения экспертного заключения и указанное обстоятельство не является препятствием для назначения экспертизы.

С учетом перечисленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о правильности судебного акта в части его обжалования О.Метте и не находит оснований для его отмены либо удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-7820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Метте Ольги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен