Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 13АП-4191/14

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2014 г.

Дело N А56-7820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от истцов:

от Панкратьева К.Ю.: Панкратьев К.Ю., паспорт, Сорокина Е.С., представитель по доверенности от 14.02.2013, паспорт,

от Шошитаишвили Г.Б.: Сорокина Е.С.,представитель по доверенности от 07.04.2014, паспорт,

от ответчика: Усатова Е.В., представитель по доверенности от 10.02.2014, паспорт, исполнительный директор Ланцов И.О., протокол от 12.12.2013, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4191/2014, 13АП-4190/2014) Панкратьева К.Ю. и Иванова Олега на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-7820/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Шошитаишвили Гелы Бекаровича, Панкратьева Константина Юрьевича

к ООО "Группа Компаний "НТС"

третьи лица: Удрас Эрнст, Иванов Олег, Метте Ольга, МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным протокола Совета директоров ООО "Группа компаний "НТС" от 08.09.2012 о продлении полномочий генерального директора ООО "Группа компаний "НТС" Иванова Олега

установил:

Шошитаишвили Гела Бекарович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Группа Компаний "НТС" (далее - Общество), Иванову Олегу о признании недействительным Протокола Совета директоров ООО "Группа компаний НТС" от 08.09.2012 о продлении полномочий генерального директора ООО "Группа компаний "НТС" Иванова Олега. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечен Удрас Эрнст, Панкратьев Константин Юрьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу. В обоснование заявления его податель ссылался на то, что члены Совета директоров в оспариваемом протоколе не расписывались, участник Общества Панкратьев К.Ю. и член Совета директоров Удрас Эрнст на дату подписания спорного протокола находились за пределами территории Российской Федерации. При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительным решение Совета директоров ООО "ГК "НТС" от 08.09.2012 о продлении полномочий генерального директора ООО "Группа компаний "НТС" Иванова Олега.

Впоследствии Шошитаишвили Г.Б. отказался от иска к Иванову Олегу. Отказ принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.

При рассмотрении дела Панкратьев К.Ю. заявил о вступлении в него в качестве соистца. Определением от 20.05.2013 статус Панкратьева К.Ю. соответствующим образом изменен.

Иванов Олег, в свою очередь, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Панкратьева Алексея Юрьевича. Также заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица поступило от Метте Ольги. Определением суда первой инстанции от 23.05.2013 Метте Ольга, Иванов Олег привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту Хомутникову Г.П. ООО "Европейский центр судебных экспертиз". По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 06.03.2013 N 119/11.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств: протокола заседания Совета директоров ООО "Группа компаний "НТС" от 08.09.2012.

В суде первой инстанции также допрошен свидетель - Панкратьев А.Ю., который показал, что не присутствовал на собрании Совета директоров 08.09.2012.

Иванов Олег ходатайствовал о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции учел наличие в Обществе корпоративного конфликта. Основываясь на показаниях свидетеля и объяснениях лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что волеизъявления членов Совета директоров на продление полномочий Иванова Олега в качестве генерального директора ООО "Группа компаний "НТС" не имелось. Также суд учел заключение Европейского центра судебных экспертиз от 06.09.2013 от 08.09.2012 о том, что подписи от имени Панкратьева К.Ю., Шошитаишвили Г.Б., Удраса Эрнста в протоколе заседания Совета директоров выполнена с подражанием подписям указанных лиц. Ходатайство Иванова Олега о проведении повторной экспертизы отклонено со ссылкой на то, что Иванов Олег, по ходатайству которого назначено проведение экспертизы, не представил свободные образцы своей подписи и для исследования. Эксперт ответил на поставленный судом вопрос, исследовав надлежащим образом представленные для проведения экспертизы материалы. Эксперт Дармограй Н.Р., который фактически произвел экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. При таких обстоятельствах, само по себе проведение экспертизы не тем экспертом, который назначен арбитражным судом, не лишает доказательственной силы заключение экспертизы. Предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

На решение суда первой инстанции Панкратьевым К.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просил изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что обстоятельства назначения Панкратьева А.Ю. председателем Совета директоров Общества Решением Совета директоров от 27.09.2011 установлено в ходе рассмотрения дела N А56-4040/2013 и не нуждается в доказывании в порядке, предусмотренной статьей 69 АПК РФ.

Также решение суда первой инстанции обжаловано Олегом Ивановым, который просил отменить обжалуемый судебный акт, назначить проведение повторной судебной экспертизы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы ссылался на то, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена не тем экспертом, который назначен арбитражным судом. Эксперт Дармограй Н.Р. не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства лишили лиц, участвующих в деле, права на заявление отвода эксперту. Выводы экспертизы основаны на доказательствах, фактически не представлявшихся для исследования: свободные образцы подписи Иванова Олега, Шошитаишвили Г.Б. и Улдраса Эрнста представлены не были. Экспертом необоснованно исследованы подписи Шошитаишвили Г.Б., Иванова Олега и Удраса Эрнста, содержащиеся в документах, представленных Панкратьевым К.Ю., поскольку последний является лицом, заинтересованным в исходе дела. В заключении не указано, подписи из каких документов исследованы экспертом. Эксперт неправомерно изменил формулировку поставленного перед ним вопроса. Самим Шошитаишвили Г.Б. подписи для исследования не предоставлялись, эксперт исследовал подписи указанного лица, содержащиеся в документах, представленных иным лицом. Исследование подписей Иванова Олега проведено неверно. Выводы суда основаны на обстоятельствах, отраженных в судебных актах, которые не вступили в законную силу и не имеют преюдициального значения. В судебном заседании 23.05.2013 Шошитаишвили Г.Б. пояснил, что подпись в протоколе 08.09.2012 принадлежит ему, а впоследствии отрицал это обстоятельство. Вывод об отсутствии у членов Совета директоров волеизъявления на продление полномочий Иванова Олега опровергаются протоколом Совета директоров от 06.12.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу Иванова Олега Общество возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что 12.09.2012 на должность генерального директора избран Ланцов И.О., 06.12.2012 Байра З.В. Ссылки на судебные акты приведены судом первой инстанции лишь в подтверждение наличия корпоративного конфликта. Выводы эксперта являются обоснованными, при назначении экспертизы подлинность представляемых для исследования документов Ивановым Олегом не оспаривалась. Поставленный перед экспертом вопрос рассмотрен по существу. В заключении эксперта Дармогай Н.Р. содержится подписка о предупреждении ее об уголовной ответственности. Вывод относительно подписи Иванова Олега на представленном протоколе от 08.09.2012 не имеет значения для оценки выводов эксперта применительно к рассматриваемому делу. Заключение эксперта выполнено по форме, установленном законом.

В отзыве на апелляционную жалобу Иванова Олега истец возражал против ее удовлетворения по доводам, аналогичным приведенным в отзыве Общества.

Панкратьев К.Ю. заявил отказ от поданной им апелляционной жалобе. Отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ отказ принят судом, что влечет в силу положений статьи 265 АПК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. В силу положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истцов и ответчика против назначения повторной экспертизы возражали, а также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Иванова Олега по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно положениям части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, обоснованности заключения эксперта, наличия каких-либо противоречий в заключении эксперта, не касаются.

В заключении эксперта имеется отметка о предупреждении эксперта, проводившего исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в определении арбитражного суда указания на предупреждение об уголовной ответственности именно этого эксперта, при таких обстоятельствах, не может являться основанием, исключающим возможность использования заключения эксперта в качестве доказательств по делу.

Положениями статьи 83 АПК РФ, о порядке проведения экспертизы не содержит запрета в замене лица, осуществляющего экспертное исследование, по инициативе экспертного учреждения. Так в законе не оговорен исчерпывающий перечень материалов, который должен быть предоставлен для исследования.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта, полученное в рамках рассматриваемого дела, не может быть признано несоответствующим закону, а, следовательно, не подлежит исключению из числа доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы, в том числе в части требования о проведении повторной экспертизы, в части указания на проведение экспертизы ненадлежащим лицом, при недостаточном объеме исследуемого материала, могут быть приняты лишь при предоставлении подтверждения, что эти обстоятельства могли привести к недостоверности выводов эксперта. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, таких доказательств Ивановым Олегом не представлено. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода эксперта, также не подтверждено, что не позволяет согласиться с указанием подателя апелляционной жалобы на нарушении его прав на заявление отводу эксперта.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Экспертное заключение обоснованно оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "НТС" было учреждено 08.09.2011 Панкратьевым К.Ю., Шошитаишвили Г.Б., Мете Ольгой, доли в уставном капитале были распределены следующим образом: доля Панкратьева К.Ю. - 47,5% уставного капитала, Шошитаишвили Г.Б. - 5%, Мете Ольги - 47,5%.

Уставом Общества предусмотрено создание коллегиального исполнительного органа - Совета директоров, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 5 лет. К компетенции Совета директоров пунктом 11.2.2 Устава отнесено, в том числе, избрание генерального директора Общества.

При учреждении ООО "Группа компаний "НТС", согласно Протоколу общего собрания учредителей от 08.11.2011, учредителями Общества избран Совет директоров в составе: Панкратьев К.Ю.; Шошитаишвили Г.Б.; Иванов Олег; Удрас Эрнст; Панкратьев А.Ю.

Согласно Уставу, единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, который избирается Общим собранием учредителей при создании Общества, а впоследствии Советом директоров. Срок полномочий генерального директора пунктом 10.2 Устава ограничивался одним годом.

Генеральным директором ООО "Группа компаний "НТС", как усматривается из текста Протокола Общего собрания учредителей от 08.11.2011, был избран Иванов Олег.

В материалы дела представлен протокол решения Совета директоров ООО "Группа компаний "НТС" от 08.09.2012 о продлении полномочий генерального директора ООО "Группа компаний "НТС" Иванова Олега, из которого следует, что Советом директоров в составе: Шошитаишвили Г.Б., Иванова Олега, Удраса Эрнста, Панкратьева К.Ю., то есть четырьмя членами Совета директоров из пяти принято решение о продлении полномочий генерального директора ООО "Группа Компаний "НТС" Иванова Олега.

Из текста оспариваемого протокола следует, что заседание Совета директоров проводилось в Санкт-Петербурге, в поселке Саперный, на территории предприятия Балтика.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспорено подателем апелляционной жалобы, Панкратьев А.Ю. 08.09.2012 на территории Российской Федерации отсутствовал, что подтверждается копией паспорта, содержащей отметки таможенный службы о пересечении границы Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Панктатьев К.Ю., Удрас Эрнтс, Шошитаишвили Г.Б. показали, что заседание Совета директоров не проводилось и намерения продлевать полномочия Иванова Олега в качестве Генерального директора никто из членов Совета директоров не имел.

Косвенно, отсутствие волеизъявления членов Совета директоров на продление полномочий Иванова Олега в качестве генерального директора Общества подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 06.12.2012, состоявшегося в течение непродолжительного времени с даты составления спорного протокола, в котором подтверждено прекращение полномочий Иванова Олега и генеральным директором избран Байра З.В.

В совокупности с указанными доказательствами, суд первой инстанции обосновано принял во внимание заключение Европейского центра судебных экспертиз от 06.09.2013 N 119/11, согласно которому в представленном для проведения экспертизы протоколе Совета директоров от 08.09.2012 подписи от имени Панкратьева К.Ю., Шошитаишвили Г.Б., Удраса Эрнста поставлены с подражанием подписи указанных лиц; в отношении подписи Иванова Олега, эксперт не дал категорический ответ из за краткости и простоты строения исследуемого объекта.

Таким образом, подтверждено отсутствие письменных доказательств принятия в установленном порядке Советом директоров спорного решения, в частности, отсутствием на момент принятия решения кворума для решения вопроса о полномочиях генерального директора и необходимого большинства голосов для решения данного вопроса.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как указано выше, Уставом Общества избрание генерального директора отнесено к компетенции Совета директоров.

Между тем, представленными выше доказательствами, подтверждено, что спорное решение о продлении полномочий Иванова Олега членами Совета директоров не принималось. Наделение полномочиями подателя апелляционной жалобы вопреки волеизъявлению Совета директоров нарушает права участников Общества на осуществление управления в нем и на формирование органов управления Общества в соответствии с требованиями закона и Устава.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Совета директоров обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-7820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Олега - без удовлетворения.

Принять отказ Панкратьева К.Ю. от апелляционной жалобы, производство по жалобе Панкратьева К.Ю. прекратить.

Возвратить Панкратьеву К.Ю. из Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен