Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 06АП-4071/13

г. Хабаровск

20 сентября 2013 г.

Дело N А73-3843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: Вертков С.В., представитель по доверенности от 29.05.2013 N 04-37/61, Моргунова М.А., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 04-37/16;

от ООО "ЦОТ "ТРУД-ЭКСПЕРТ": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 13.06.2013 по делу N А73-3843/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Хабаровской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда "ТРУД-ЭКСПЕРТ"

о расторжении государственного контракта, взыскании 8 945,47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровская таможня (ОГРН 1022701131826) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда "ТРУД-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1027100738697) (далее - ООО "ЦОТ "ТРУД-ЭКСПЕРТ") с иском о расторжении государственного контракта от 11.07.2011 N 186 и взыскании неустойки, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 8 945,47 рублей.

Решением суда от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании части 2 статьи 450 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2012 N Ф03-5433/2012 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А73-3843/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 13.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Хабаровская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на оказание ответчиком услуг с нарушением качества, поскольку отчет ООО "ЦОТ "ТРУД-ЭКСПЕРТ" не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, условиям государственного контракта, Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.

Полагает, что ответчик существенно нарушил условия государственного контракта, что на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для его расторжения. В связи с допущенными ответчиком нарушениями истец не имеет возможности реализовать свою обязанность по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЦОТ "ТРУД-ЭКСПЕРТ" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что ответчик услуги оказал в срок и в полном объеме.

В судебном заседании представители Хабаровской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между Хабаровской таможней (заказчик) и ООО "ЦОТ "ТРУД-ЭКСПЕРТ" (исполнитель) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.06.2011 N 17 заключен государственный контракт N 186 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда на основании перечня рабочих мест (Приложение 1), подлежащих аттестации. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг составляет с даты подписания сторонами настоящего государственного контракта до 01.12.2011.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта определена пунктом 2.1, Приложением N 2 к контракту, которая составляет 184 760 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3 контракта исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества, безвозмездно исправить по требованию заказчика в течение трех дней все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг допущены отступления от условий государственного контракта, ухудшившие качество услуг.

Сдача результатов оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом об оказании услуг, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения (пункт 5.1 контракта).

Во исполнение контракта ООО "ЦОТ "ТРУД-ЭКСПЕРТ" 25.11.2011 представило истцу отчет о результатах аттестации рабочих мест, который, выявив недостатки, потребовал их устранения исполнителем услуг в срок до 09.12.2011.

Письмом от 06.12.2011 N 140 ответчик сообщил об исправлении 4-х замечаний из 14, указанных таможней, и необоснованности других отмеченных истцом недостатков при оказании услуг.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком условий контракта, Хабаровская таможня, отказавшись от подписания акта сдачи-приемки от 25.11.2011, 27.12.2011 направила обществу соглашение о его расторжении, которое ООО "ЦОТ "ТРУД-ЭКСПЕРТ" не подписало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе сложившиеся правоотношения сторон квалифицируются как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявляя требование о расторжении государственного контракта в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта, истец сослался на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта ООО "ЦОТ "ТРУД-ЭКСПЕРТ" 25.11.2011 представило заказчику отчет о результатах аттестации рабочих мест.

Вместе с тем, истец, выявив ряд недостатков, потребовал их устранения исполнителем услуг в срок до 09.12.2011.

Письмом от 06.12.2011 N 140 ответчик сообщил об исправлении 4-х замечаний из 14, указанных таможней, и необоснованности других отмеченных истцом недостатков при оказании услуг.

В целях установления обстоятельств дела и выяснения вопроса об исполнении ответчиком обязательства при оказании услуг судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено Департаменту труда и занятости населения министерства труда и социальной защиты Тульской области.

Согласно экспертному заключению от 05.04.2013 N 6-854 отчет о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда требует доработки в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом N 342н.

При этом, выявленные экспертным заключением недостатки не соответствуют недостаткам, указанным истцом в замечаниях.

Указанное свидетельствует о необоснованности предъявления исполнителю перечисленных в письме от 05.12.2011 N 32-66/13912 замечаний для их устранения.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о несоответствии отчета исполнителя условиям государственного контракта, Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда отклоняется, как несостоятельный, поскольку выявленные несоответствия, как указывалось выше, являются устранимыми недостатками.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта существенных нарушений при исполнении государственного контракта. Выявленные экспертным заключением недостатки отчета о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда требуют доработки, то есть являются устранимыми.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком ущерба и лишения истца в значительной степени того, на что он рассчитывал при заключении спорного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями истец не имеет возможности реализовать свою обязанность по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в случае доработки отчета исполнителя, приведение его в соответствие с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом N 342н, истцом будет получен тот результат, на который он рассчитывал при заключении спорного контракта.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о расторжении государственного контракта от 11.07.2011 N 186 судом отказано правомерно.

Поскольку отчет о результатах аттестации рабочих мест представлен в установленный срок, в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано также правомерно.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2013 по делу N А73-3843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев