Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 19АП-1983/13

г. Воронеж

20 сентября 2013 г.

Дело N А36-3538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А.: Торопчин А.А., паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Липецкой области: Кручинина И.Ю., представитель по доверенности N 48 АА 0515671 от 13.03.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания" (ИНН 4826044062, ОГРН 1044800196627) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2013 по делу N А36-3538/2011, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А. к ООО "Строительная компания" о признании недействительной сделкой соглашения о зачете N 1 от 05.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" (далее - должник) Торопчин А.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области заявлением, в котором просил признать сделку от 05.10.2011 соглашение о зачете N 1 между ЗАО "Промстрой" и ООО "Строительная компания" (далее - ответчик) недействительной, восстановить кредиторскую задолженность ЗАО "Промстрой" перед ООО "Строительная компания" по договору подряда от 14.02.2011 в сумме 1 867 270 руб. 12. коп., восстановить кредиторскую задолженность ООО "Строительная компания" перед ЗАО "Промстрой" за полученные материалы и оборудование по: акту N 53 от 05.10.2011 на сумму 55 280,30 руб.; акту N 54 от 05.10.2011 в размере 15 540,60 руб.; акту N 55 от 05.10.2011 в размере 15 540,60 руб.; акту N 56 от 05.10.2011 г. в размере 23 372,26 руб.; товарной накладной N 281 от 05.10.2011 в размер 79 910,70 руб.; товарной накладной N 282 от 05.10.2011 в размере 46 791,31 руб.; товарной накладной N 283 от 05.10.2011 в размере 83 590,47 руб.; товарной накладной N 284 от 05.10.2011 в размере 156 737,09 руб.; по товарной накладной N 285 от 05.10.2011 в размере 546 493,12 руб.; по товарной накладной N 313 от 05.10.2011 в размере 219 331,11 руб.; акту N 46 от 05.10.2011 в размере 384 381,51 руб.; акту N 47 от 05.10.2011 в размере 16 801,97 руб.; акту N 48 от 05.10.2011 в размере 4 602 руб.; акту N 49 от 05.10.2011 в размере 4 602 руб.; акту N 50 от 05.10.2011 в размере 45 559,8 руб.; акту N 51 от 05.10.2011 в размере 61 596 руб.; акту N 52 от 05.10.2011 в размере 8 780,38 руб. и за услуги техники от 31.07.2011 на сумму 67321,40 руб.; от 31.07.2011 на сумму 31 037,50 руб. - всего на сумму 1 867 270 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2013 признано недействительным соглашение о зачете N 1 от 05.10.2011 в сумме 1 867 270 руб. 12 коп., заключенное между ЗАО "Промстрой" и ООО "Строительная компания". Восстановлена кредиторская задолженность ЗАО "Промстрой" перед ООО "Строительная компания" по договору подряда от 14.02.2011 г. в сумме 1 867 270 руб. 12 коп. Восстановлена кредиторская задолженность ООО "Строительная компания" перед ЗАО "Промстрой" за полученные материалы и оборудование по: акту N 53 от 05.10.2011 г. на сумму 55 280,30 руб.; акту N 54 от 05.10.2011 г. в размере 15 540,60 руб.; акту N 55 от 05.10.2011 в размере 15 540,60 руб.; акту N 56 от 05.10.2011 г. в размере 23 372,26 руб.; товарной накладной N 281 от 05.10.2011 в размер 79 910,70 руб.; товарной накладной N 282 от 05.10.2011 г. в размере 46 791,31 руб.; товарной накладной N 283 от 05.10.2011 г. в размере 83 590,47 руб.; товарной накладной N 284 от 05.10.2011 г. в размере 156 737,09 руб.; по товарной накладной N 285 от 05.10.2011 г. в размере 546 493,12 руб.; по товарной накладной N 313 от 05.10.2011 г. в размере 219 331,11 руб.; акту N 46 от 05.10.2011 г. в размере 384 381,51 руб.; акту N 47 от 05.10.2011 г. в размере 16 801,97 руб.; акту N 48 от 05.10.2011 г. в размере 4 602 руб.; акту N 49 от 05.10.2011 г. р размере 4 602 руб.; акту N 50 от 05.10.2011 г. в размере 45 559,8 руб.; акту N 51 от 05.10.2011 г. в размере 61 596 руб.; акту N 52 от 05.10.2011 г. в размере 8 780,38 руб. и за услуги техники от 31.07.11 на сумму 67321,40 руб.; от 31.07.2011 г. на сумму 31 037,50 руб. - всего на сумму 1867 270 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Строительная компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" Торопчин А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы также не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Строительная компания", иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 ЗАО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2011 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Суд определил применять при банкротстве ЗАО "Промстрой" правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 22.11.2011 в ЗАО "Промстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временным управляющим Носиков Г.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2012 суд ввел внешнее управление в ЗАО "Промстрой", внешним управляющим назначен Торопчин А.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012 должник - ЗАО "Промстрой" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Торопчин А.А.

На основании договора подряда от 14.02.2011 у ЗАО "Промстрой" по состоянию на 05.10.2013 имелась заложенность перед ООО "Строительная компания" в размере 2 407 680 руб. по акту выполненных работ от 31.08.2011.

По состоянию на 05.10.2011 ООО "Строительная компания" имела задолженность перед ЗАО "Промстрой" за полученные материалы и оборудование по акту N 53 от 05.10.2011 г. на сумму 55 280,30 руб.; акту N 54 от 05.10.2011 г. в размере 15 540,60 руб.; акту N 55 от 05.10.2011 в размере 15 540,60 руб.; акту N 56 от 05.10.2011 г. в размере 23 372,26 руб.; товарной накладной N 281 от 05.10.2011 в размер 79 910,70 руб.; товарной накладной N 282 от 05.10.2011 г. в размере 46 791,31 руб.; товарной накладной N 283 от 05.10.2011 г. в размере 83 590,47 руб.; товарной накладной N 284 от 05.10.2011 г. в размере 156 737,09 руб.; по товарной накладной N 285 от 05.10.2011 г. в размере 546 493,12 руб.; по товарной накладной N 313 от 05.10.2011 г. в размере 219 331,11 руб.; акту N 46 от 05.10.2011 г. в размере 384 381,51 руб.; акту N 47 от 05.10.2011 г. в размере 16 801,97 руб.; акту N 48 от 05.10.2011 г. в размере 4 602 руб.; акту N 49 от 05.10.2011 г. р размере 4 602 руб.; акту N 50 от 05.10.2011 г. в размере 45 559,8 руб.; акту N 51 от 05.10.2011 г. в размере 61 596 руб.; акту N 52 от 05.10.2011 г. в размере 8 780,38 руб. и за услуги техники от 31.07.11 на сумму 67321,40 руб.; от 31.07.2011 г. на сумму 31 037,50 руб. - всего на сумму 1 867 270 руб. 12 коп.

Между сторонами 05.10.2011 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с п. 2.4 указанного соглашения с момента подписания настоящего соглашения зачет на сумму 1 867 270 руб. 12 коп. считается произведенным и обязательства ООО "Строительная компания" по оплате приобретенных материалов и оборудования, указанных в п.2.2. считаются выполненными в полном объеме, а обязательства ЗАО "Промстрой" по договору подряда от 14.02.2011 г. считаются исполненными в сумме 1 867 270 руб. 12 коп.

Полагая вышеуказанное соглашение о зачете N 1 от 05.10.2011 недействительной сделкой в соответствии с положениями ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий "Промстрой" Торопчин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ЗАО "Промстрой" несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 06.10.2011 г.

Оспариваемое соглашение о зачете N 1 совершено 05.10.2011 г., то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, у него образовалась следующая задолженность перед кредиторами: на дату совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Промстрой" имелась задолженность перед ООО "Строительное управление-1 "Промстрой" на сумму 5 170 408 руб. 06 коп. Факт существования данной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 г. по делу N A3 6-775/2010. Данное решение вступило в законную силу 24.06.2010 г., следовательно, обязанность по погашению задолженности перед ООО "Строительное управление-1 "Промстрой" возникла 24.06.2010 г. Данные обстоятельства также подтверждаются исполнительным листом серии АС N002161038. Вышеназванные требования ООО "Строительное управление-1 "Промстрой" в сумме 5 170 408 руб. 06 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Промстрой" определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012 г. по делу NА36-3538/2011 и до настоящего момента не погашены (л.д. 13-21).

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования норм ст. ст. 201.9, 121, 134-138, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", верно указал, что требования ООО "Строительная компания", так же, как и требования ООО "Строительное управление-1 "Промстрой" (далее - конкурсные кредиторы) относятся к требованиям кредиторов четвертой очереди, в деле о банкротстве застройщика.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что требования кредиторов четвертой очереди, в частности, требования ответчика и конкурсных кредиторов, должны удовлетворяться одновременно и пропорционально. Однако в сложившейся ситуации, после заключения сделки взаимозачета, ответчику было оказано предпочтение перед конкурсными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно письму ФНС России по Советскому району г. Липецка от 14.09.2012 г. N 07-43/08814 на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 967 000 руб. (л.д. 23).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту (в данном случае требования по налогу на доходы физических лиц), не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть, квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате совершения сделки зачета между должником и ответчиком, ответчику было оказано предпочтении перед ФНС России, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со справкой конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" N 110/3538 от 23.05.2013 г. (л.д. 23) на дату совершения взаимозачёта у должника имелась также задолженность по заработанной плате перед работниками, которая подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе реестром требований кредиторов второй очереди.

Согласно статьям 134, 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования погашаются во вторую очередь, а требования ответчика в четвертую очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в результате совершения взаимозачета ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований, пред кредиторами второй очереди, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установив, что ООО "Строительная компания" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ЗАО "Промстрой" перед ООО "Строительная компания" по договору подряда от 14.02.2011 г. в сумме 1 867 270 руб. 12 коп., а также подлежит восстановления кредиторской задолженности ООО "Строительная компания" перед ЗАО "Промстрой" за полученные материалы и оборудование по: акту N 53 от 05.10.2011 г. на сумму 55 280,30 руб.; акту N 54 от 05.10.2011 г. в размере 15 540,60 руб.; акту N 55 от 05.10.2011 в размере 15 540,60 руб.; акту N 56 от 05.10.2011 г. в размере 23 372,26 руб.; товарной накладной N 281 от 05.10.2011 в размер 79 910,70 руб.; товарной накладной N 282 от 05.10.2011 г. в размере 46 791,31 руб.; товарной накладной N 283 от 05.10.2011 г. в размере 83 590,47 руб.; товарной накладной N 284 от 05.10.2011 г. в размере 156 737,09 руб.; по товарной накладной N 285 от 05.10.2011 г. в размере 546 493,12 руб.; по товарной накладной N 313 от 05.10.2011 г. в размере 219 331,11 руб.; акту N 46 от 05.10.2011 г. в размере 384 381,51 руб.; акту N 47 от 05.10.2011 г. в размере 16 801,97 руб.; акту N 48 от 05.10.2011 г. в размере 4 602 руб.; акту N 49 от 05.10.2011 г. р размере 4 602 руб.; акту N 50 от 05.10.2011 г. в размере 45 559,8 руб.; акту N 51 от 05.10.2011 г. в размере 61 596 руб.; акту N 52 от 05.10.2011 г. в размере 8 780,38 руб. и за услуги техники от 31.07.11 на сумму 67321,40 руб.; от 31.07.2011 г. на сумму 31 037,50 руб. - всего на сумму 1867 270 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил наличие подлинных документов, на которых конкурсный управляющий основывал заявленные требования, и не исследовал в полной мере все представленные в материалы дела доказательства, подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт наличия задолженности и произведенного зачета заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 2362 от 25.07.2013).

Руководствуясь п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2013 г. по делу N А36-3538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов