Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 08АП-6725/13

город Омск

20 сентября 2013 г.

Дело N А46-6165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6725/2013) Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу N А46-6165/2010 (судья Ярковой С.В.), вынесенное по заявлению Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу N А46-6165/2010, принятого по заявлению Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о признании недействительным решения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Иванова О.П. по доверенности N 01-37/00333@ от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ЗАО) (далее - ЗАО "АК "Абсолют Банк", Банк) 04.05.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "ТПК Орион" (ОГРН 1025501260630) в связи с его ликвидацией. В качестве способа устранения нарушенного права Банк просил суд возложить на регистрирующий орган обязанность аннулировать запись от 12.02.2010 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица ЗАО "ТПК Орион" (ОГРН 1025501260630) в связи с его ликвидацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу N А46-6165/2010 в удовлетворении требований заявителю было отказано полностью.

03.06.2013 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по новым обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра данного судебного акта Банк сослался на публикацию 04.04.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11925/12, в котором была сформулирована правовая позиция по применению норм законодательства относительно признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица при наличии кредиторской задолженности и недобросовестных действиях ликвидатора, представившего в регистрирующий орган заведомо недостоверный ликвидационный баланс. Названным постановлением была рассмотрена правовая ситуация, аналогичная изложенной в требованиях банка по настоящему делу, дано толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке ликвидации юридического лица, примененных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ создает основания для пересмотра вступившего в законную силу решения от 15.07.2010 по делу N А46-6165/2010.

Определением от 26.06.2013 по делу N А46-6165/2010 Арбитражный суд Омской области отказал Банку в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на том основании, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11925/12, основана на иных фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу N А46-6165/2010 отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства настоящего дела схожи с обстоятельствами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11925/12.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Банком пропущен установленный этой же нормой трехмесячный срок, исчисляемый с момента появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, поскольку правовая позиция, на которую ссылается Банк как на новое обстоятельство, ранее была сформулирована и изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 7075/11 от 13.10.2011. Заявитель считает, что в постановлении Президиума ВАС РФ N 11925/12 от 15.01.2013 указана возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании данного постановления.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ пресекательный срок для подачи заявления на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не подлежит применению.

Оспаривая доводы подателя жалобы, регистрирующий орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "АК "Абсолют Банк", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель регистрирующего органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечни вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленные частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является изменение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы и наличие указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ, определяющее или изменяющее судебную практику, в качестве нового обстоятельства может иметь обратную силу, если в нем указано, что "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Таким образом, определение практики применения правовой нормы в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является новым обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ, он не может обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как указано в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Из указанного следует, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, связанным с формированием высшим судом толкования правовой нормы, подлежащей применению при разрешении конкретного дела, являются:

- определение либо изменение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу;

- заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано в суд в течение шести месяцев после принятия последнего судебного акта по делу;

- заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. При этом, в случае, если заявителем не утрачена возможность обжалования судебного акта в апелляционном или кассационном порядке, соответствующий суд обязан руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как было указано выше, в обоснование своих требований о пересмотре решения Общество ссылается на новое обстоятельство - вынесение Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11925/12, в котором была сформулирована правовая позиция по применению норм законодательства относительно признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица при наличии кредиторской задолженности и недобросовестных действиях ликвидатора, представившего в регистрирующий орган заведомо недостоверный ликвидационный баланс.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу N А46-6165/2010 по новым обстоятельствам. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А46-6165/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 оставлены без изменения.

Банк обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу N А46-6165/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2010.

Однако, определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3511/11 от 26.05.2011 в передаче дела N А46-6165/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2010 по тому же делу отказано.

В силу части 1 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истек 28.11.2011, на что правильно указал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ пресекательный срок для подачи заявления на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не применимым к настоящему делу является несостоятельным в силу изложенных выше норм.

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, Банком пропущен установленный этой же нормой трехмесячный срок, исчисляемый с момента появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Так, правовая позиция Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенная в Постановлении N 11925/12 от 15.01.2013, на которую ссылается Банк как на новое обстоятельство в обоснование настоящего заявления, ранее была уже была сформулирована и изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7075/11 от 13.10.2011, которое содержало аналогичную судебную оговорку о придании обратной силы правовой позиции, сформулированной в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также, в Постановлении N 11925/12 от 15.01.2013 содержится ссылка на Постановление N 7075/11 от 13.10.2011 и полностью повторяет в нем позицию о наличии оснований для признания арбитражным судом по заявлению кредитора недействительной регистрации прекращения деятельности юридического лица в случае представления его ликвидатором в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего заведомо для ликвидатора недостоверные сведения об отсутствии у ликвидируемого лица задолженности.

Из чего следует, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменяя вынесенные по конкретному делу судебные акты и принимая новое решение об удовлетворении требований заявителя, не сформулировал новую правовую позицию по рассмотренному вопросу, а применил ранее изложенную им в Постановлении N 7075/11 от 13.10.2011.

Следовательно, именно с момента публикации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7075/11 от 13.10.2011 и началось течение трехмесячного процессуального срока, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Принятие Постановления N 11925/12 от 15.01.2013 и его опубликование на официальном сайте ВАС РФ (04.04.2013) не продлило Банку предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок с момента появления нового обстоятельства (каковым применительно к настоящему делу является размещение на сайте ВАС РФ 21.12.2011 принятого 13.10.2011 Постановления N 7075/11) для обращения с настоящим заявлением.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел тождественности фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу и делу пересмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора.

Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Банк не доказал, что после публикации объявления о начале процедуры ликвидации Банк направил ликвидатору ЗАО "ТПК "Орион" требование о погашении кредитной задолженности перед Банком. С иском к ЗАО "ТПК "Орион", Сорока С.Н., ООО "Холдинговая Компания "Омск-Агро", ООО "Омск-Агро Недвижимость" о взыскании задолженности по кредитному договору в Центральный районный суд г.Омска (дело N 2-1206/2010) Банк обратился лишь в марте 2010 года, т.е. после 05.02.2010 - даты направления ликвидатором ЗАО "ТПК "Орион" в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации формы N Р16001 с приложением ликвидационного баланса и внесения 12.02.2010 записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица ЗАО "ТПК Орион" в связи с его ликвидацией.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания полагать, что ликвидатор ЗАО "ТПК Орион" знал или обязан был знать о наличии задолженности перед Банком, и, как следствие, не исполнил свою обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

При этом, суд верно отметил, что ЗАО "АК "Абсолют Банк" не заявлял самостоятельные требования к ликвидатору ЗАО "ТПК Орион" об обжаловании его действий при рассмотрении настоящего дела в суде.

Между тем, согласно Постановлению N 11925/12 от 15.01.2013, на момент начала процедуры ликвидации общества "Дипломат" в районном суде уже рассматривался иск общества "ФИА-БАНК" о взыскании с общества "Дипломат" задолженности по кредитному договору. В связи с наличием на момент проведения процедуры ликвидации проигнорированного ликвидатором судебного спора о взыскании с общества "Дипломат" задолженности и составления ликвидационного баланса общества без учета этой задолженности в Постановлении N 11925/12 от 15.01.2013 была сформулирована правовая позиция о недостоверности ликвидационного баланса как основании для признания регистрации записи о ликвидации недействительной.

Более того, аналогичная ситуация сложилась по делу N А46-6896/2010. Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

То есть, определяющим значением для вывода о недостоверности ликвидационного баланса в указанных выше Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является осведомленность ликвидатора о наличии непогашенной задолженности и его сознательные действия вопреки интересам кредиторов ликвидируемого лица.

В то время как при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства не были установлены.

При таких обстоятельствах Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11925/12 не может являться основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "АК "Абсолют Банк" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу N А46-6165/2010-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк