Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-28288/16

г.Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-162850/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Березиной Ольги Андреевны, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-162850/12, принятое судьей Вольской К.В. (43-1264),

о взыскании судебных расходов,

по иску ЗАО "ГазИнСтрой" (ИНН 7710176393, ОГРН 1027739336020)

к ЗАО "Агрокомплекс Мансурово" (ИНН 7728743011, ОГРН 1107746588718)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от Индивидуального предпринимателя: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.08.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "ГазИнСтрой" и ЗАО "Агрокомплекс Мансурово" по настоящему делу по иску о взыскании стоимости строительных материалов, конструкций и оборудования по договору строительного подряда N 04/02/2011ГП от 04.02.2011 на выполнение работ по строительству агропромышленного объекта, закупленного для цели строительства и оставшегося на строительной площадке после расторжения договора.

Индивидуальный предприниматель Березина Ольга Андреевна обжаловала данное определение в суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 производство по кассационной жалобе прекращено.

ЗАО "ГазИнСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Березиной Ольги Андреевны 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ее кассационной жалобы на определение суда от 03.08.2015 об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 10.03.2016 заявление удовлетворено в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Индивидуальный предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и индивидуального предпринимателя, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в дело доказательствами, в частности договором на оказание юридической помощи от 28.10.2015, платежным поручением N 109 от 24.12.2015, актом N 17 от 10.12.2015 подтверждается заявленный размер судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Судом первой инстанции учтены характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, требования разумности и справедливости.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 руб.

Довод жалобы о неизвещении ИП Березиной О.А. судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении заявления к судебному разбирательству направлено судом ИП Березиной О.А., однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с неудачной попыткой вручения, при этом отправление производилось по надлежащему адресу, что подтверждается материалами дела, в частности, реестром почтовых отправлений Арбитражного суда г.Москвы и информацией с официального сайта Почты России (т.1, л.д.140, 143).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ИП Березина О.А. надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-162850/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова