Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-1546/14

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

дело N А53-1642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: представитель Шевченко В.Е. по доверенности от 10.08.2012 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер"

на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в предоставлении отсрочки от 23.12.2013 по делу N А53-1642/2013

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркаска

к ответчику - Общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" о взыскании 2 447 264 рублей 76 копеек, в том числе 2 013 627 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 336 999 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 866 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате, 2 770 рублей 98 копеек пени (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 337 005 рублей 76 копеек, в том числе 1 210 067 рублей 87 копеек неосновательного обогащения за период с 05.02.2010 по 31.12.2012, 124 797 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2010 по 31.07.2012 и 2 140 рублей 39 копеек пени за период с 21.06.2012 по 20.09.2012. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка площадью 13 161 кв. м с кадастровым номером 61:55:0021503:92, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 57, с разрешенным использованием под производственную территорию, (далее - земельный участок), а также арендной платы после надлежащего оформления договорных отношений. Отказ в удовлетворении части исковых требований обоснован нахождением периода взыскания с 28.08.2007 по 04.02.2010 за пределами срока исковой давности, о применении которой общество заявило до принятия судом первой инстанции решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А53-1642/2013 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.06.2013 путем погашения задолженности ежемесячным платежом в сумме 100 000 руб. до полного погашения задолженности.

Определением суда от 23.12.2013 в удовлетворении заявления ООО "Деловой партнер" о рассрочке исполнения решения суда от 28.06.2013 по делу N А53-1642/2013 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у должника отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для полного погашения задолженности, в силу рода деятельности ответчика прибыль имеет периодичный характер.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения (затруднительность исполнения судебного акта). В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения общество ссылается на отсутствие денежных средств, достаточных для погашения долга единовременно.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

Общество, заявив требование о рассрочки исполнения судебного акта, не представило порядка положения задолженности, графика платежей, конкретные сроки предоставления рассрочки исполнения. Заявителем не представлено доказательств в обоснование невозможности исполнения судебного акта.

Довод общества о том, что отказ в рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, единовременное взыскание взысканной решением суммы может привести к его неплатежеспособности, а также невозможности осуществления деятельности, носит предположительный характер, сам по себе не может служить основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доказательств, подтверждающих, что реальная возможность исполнения судебного акта в настоящее время отсутствует, заявитель не представил, как и не представлены баланс предприятия, договоры с контрагентами на заявленный период, расчет получения ожидаемой прибыли.

Кроме того, исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено.

Таким образом, указанные должником основания для рассрочки сами по себе не являются основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также с учетом того, что должником не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении настоящего заявления. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рассрочка исполнения решения позволит исполнить судебный акт в полном объеме, а также о том, что исполнить судебный акт невозможно в установленном законом порядке и сроках. Ответчиком также не представлено доказательств в обоснование своих доводов о начале исполнения своих обязательств по погашению задолженности в предложенном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-1642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева