Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-1355/14

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

дело N А53-1642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: представитель Шевченко В.Е. по доверенности от 10.08.2012 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.12.2013 по делу N А53-1642/2013 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркаска

к ответчику - Общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" о взыскании 2 447 264 рублей 76 копеек, в том числе 2 013 627 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 336 999 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 866 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате, 2 770 рублей 98 копеек пени (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 337 005 рублей 76 копеек, в том числе 1 210 067 рублей 87 копеек неосновательного обогащения за период с 05.02.2010 по 31.12.2012, 124 797 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2010 по 31.07.2012 и 2 140 рублей 39 копеек пени за период с 21.06.2012 по 20.09.2012. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка площадью 13 161 кв. м с кадастровым номером 61:55:0021503:92, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 57, с разрешенным использованием под производственную территорию, (далее - земельный участок), а также арендной платы после надлежащего оформления договорных отношений. Отказ в удовлетворении части исковых требований обоснован нахождением периода взыскания с 28.08.2007 по 04.02.2010 за пределами срока исковой давности, о применении которой общество заявило до принятия судом первой инстанции решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А53-1642/2013 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по настоящему делу.

Определением суда от 23.12.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу А53-1642/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Деловой партнер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение суда по делу N А53-11761/2013 об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 9 186 378 руб. является основанием для пересмотра решения суда по делу N А53-1642/2013, как установившее иную кадастровую стоимость земельного участка, поскольку расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу выполнен исходя из кадастровой стоимости 26 813 431, 74 руб. Заявитель полагает, что возможен перерасчет арендной платы за прошедший период времени в связи со снижением кадастровой стоимости объекта.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При разрешении спора по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование земельным участком, судами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка площадью 13 161 кв. м с кадастровым номером 61:55:0021503:92, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 57, с разрешенным использованием под производственную территорию, (далее - земельный участок), а также арендной платы после надлежащего оформления договорных отношений.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал факт принятия Арбитражным судом Ростовской области решения N А53-11761/2013 об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной в размере 9186 378 руб. Данное решение вступило в законную силу 22.11.2013. Заявителем указано, что оценка спорного земельного участка при рассмотрении дела N А53-11761/203 произведена на 01.01.2007, из чего следует, что установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с указанной даты. На основании изложенного заявитель полагает, что при новом рассмотрении настоящего спора размер палаты за фактическое пользование спорным земельным участком подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной судебным актом по делу N А53-11761/2013.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал, что установление кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости не является существенным для настоящего дела, поскольку оценка спорного земельного участка на 01.01.2007 произведена с целью сравнения кадастровой стоимости земельного участка, которая и была определена именно на эту дату с ее рыночной стоимостью на эту же дату. Установленная судом кадастровая стоимость в размере равном его рыночной стоимости подлежит применению с момента вступления решения в силу, то есть на период, который не является спорными в настоящем деле.

Доводы заявителя о необходимости перерасчета арендной платы за прошедший период времени в связи со снижением кадастровой стоимости объекта согласно решению суда от 21.10.2013 по делу N А53-11761/2013 основаны на неверном понимании норм материального права в силу следующего.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для понуждения органа кадастрового учета к внесению такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).

В постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Действие сформулированной в названном постановлении правовой позиции о том, что рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, распространено на дела, по которым к моменту опубликования настоящего постановления не вынесено решение судом первой инстанции.

Указанная позиция также сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 по настоящему делу, где судом кассационной инстанции отмечено, что законные основания для исключения из спорного периода времени осуществления кадастрового учета земельного участка, подготовки проекта договора аренды и его заключения в условиях доказанности непрерывного использования земельного участка отсутствуют. При этом, несоответствие рыночной стоимости земельного участка его кадастровой стоимости не могло повлиять на результаты рассмотрения спора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что установленная судом кадастровая стоимость в размере равном его рыночной стоимости подлежит применению с момента вступления решения в силу, то есть на период, который не является спорными в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Деловой партнер" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 обосновано отклонено судом.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-1642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева