Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 08АП-5772/13

город Омск

23 сентября 2013 г.

Дело N А46-33271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5772/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астра-Хлеб" Бахтиярова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2013 года по делу N А46-33271/2012 (судья Солодкевич И.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра-Хлеб" (ОГРН 1025500757325, ИНН 5503043779) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Некрасовский" (ОГРН 1025501655739, ИНН 55017006544) о взыскании 16 995 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астра-Хлеб" Бахтиярова Евгения Алексеевича - не явился, извещен; после перерыва - Яблонская О.Н., доверенность б/н от 10.10.2012, сроком действия один год;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Некрасовский" - Егоров Н.А., доверенность б/н от 09.01.2013, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра-Хлеб" в лице конкурсного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича (далее - ООО "Астра-Хлеб") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Некрасовский" (далее - СПК "Некрасовский") о взыскании 50 000 руб., в том числе: 40 000 руб. - основной долг по договору займа (беспроцентного) N 29/10 от 29.10.2008, 10 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2010 по 08.02.2012.

До принятия решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований до 310 000 руб., просил взыскать с ответчика 300 000 руб. основной долг по договору займа, 10 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2010 по 08.02.2012.

В дальнейшем, от требования о взыскании 300 000 руб. основного долга по договору займа истец отказался, требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2010 по 08.02.2012 увеличено до 16 995 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2013 года по делу N А46-33271/2012 производство по делу в части требования ООО "Астра-Хлеб" к СПК "Некрасовский" о взыскании 300 000 руб. основного долга прекращено. Требование ООО "Астра-Хлеб" к СПК "Некрасовский" о взыскании 16 995 000 руб. неустойки оставлено без удовлетворения. С ООО "Астра-Хлеб" в доход федерального бюджета взыскано 105 975 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астра-Хлеб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 16 995 000 руб. неустойки за период с 01.01.2010 по 08.02.2012.

Истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе. По мнению подателя жалобы, наличие вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам N А46-2754/2011 и N А75-11836/2010 удовлетворению настоящего иска не препятствует. В деле N А46-20801/2012 установлено, что право требования исполнения обязательства (при установлении факта его неисполнения) принадлежит ООО "Астра-Хлеб". Также истец полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки снижению не подлежит.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу СПК "Некрасовский" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции 05.09.2013 ООО "Астра-Хлеб" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании 05.09.2013 объявлялся перерыв до 10.09.2013, в дальнейшем, - до 12.09.2013. Судебные заседания проведены с участием представителей истца и ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Астра-Хлеб" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (материалов дела N А46-2754/2011).

Представитель СПК "Некрасовский" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснения Жукова П.В.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем ходатайства об истребовании документов в суде первой инстанции истец не заявлял, доводов о невозможности заявления этого ходатайства в суде первой инстанции не привел.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Сведениями о том, что в результате истребования документов, будут получены относимые и допустимые доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не располагает.

Копия договора займа, снятая с копии из материалов дела N А46-2754/2011, в материалах настоящего дела имеется.

В связи с чем ходатайство истца об истребовании документов удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи).

Как пояснил представитель ответчика, письменные объяснения Жукова П.В. подтверждают, что договор займа при подписании его сторонами не содержал условия о неустойке (пункт 3.3 договора).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что пояснения данного лица не отвечают критерию допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

О вызове Жукова П.В. в качестве свидетеля ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и приобщения к материалам дела письменных объяснения Жукова П.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.10.2008 между ООО "Астра-Хлеб" (займодавец) и СПК "Некрасовский" (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) от 29.10.2008 N 29/10, по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем в сумме 3 000 000 руб. безналичным перечислением, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязан вернуть сумму, указанную в пункте 1.1, в срок до 31.12.2009.

В пункте 3.3 договора указано, что, в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя невозвращенных сумм за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 30.10.2008 N 2907 ООО "Астра-Хлеб" перечислило СПК "Некрасовский" сумму займа в размере 3 000 000 руб.

20.09.2009 между ООО "Астра-Хлеб" (кредитор) и ООО "Астра Хлеб" (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) N У-04, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает право (требование) к СПК "Некрасовский", в результате чего ООО "Астра Хлеб" становится новым кредитором СПК "Некрасовский" по обязательству возврата денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Указанная задолженность возникла из договора займа от 29.10.2008 N 29/10, заключенного между ООО "Астра-Хлеб" и СПК "Некрасовский" (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что к новому кредитору со дня подписания договора передаются следующие права (требования) к СПК "Некрасовский" (должник): право (требование) уплаты долга в сумме 3 000 000 руб., а также право взыскания судебных издержек в случае обращения нового кредитора за защитой своих интересов в суд. Вместе с передачей права (требования) к новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с правом (требованием) по указанному обязательству.

В арбитражном деле N А46-2754/2011 ООО "Астра Хлеб" обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском к СПК "Некрасовский" о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб. и пени в размере 306 660 руб. за период 01.01.2010 по 10.04.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 по делу N А46-2754/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2011, исковые требования ООО "Астра Хлеб" удовлетворены.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что займ в размере 3 000 000 руб. СПК "Некрасовский" возвратило в период с 20.10.2011 по 08.02.2012.

В арбитражном деле N А46-20801/2012 ООО "Астра Хлеб" заявляло иск к СПК "Некрасовский" о взыскании 4 393 192 руб. 05 коп. неустойки за нарушение срока возврата займа по договору от 29.10.2008 N 29/10 за период с 11.04.2011 по 08.02.2012 (то есть, за период, следующий за периодом начисления пени в деле N А46-2754/2011).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2012 по делу N А46-20801/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Между тем, договор уступки права (требования) N У-04 от 20.09.2009, заключенный между ООО "Астра-Хлеб" и ООО "Астра Хлеб", был оспорен конкурсным управляющим ООО "Астра-Хлеб" Бахтияровым Е.А. в рамках дела N А75-11836/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астра-Хлеб".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2012 по делу N А75-11836/2010 заявление конкурсного управляющего ООО "Астра-Хлеб" Бахтиярова Е.А. удовлетворено. Договор уступки права (требования) N У-04 от 29.09.2009, заключенный между ООО "Астра-Хлеб" и ООО "Астра Хлеб", признан недействительным. Судом восстановлено право требования ООО "Астра-Хлеб" к СПК "Некрасовский" денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по договору займа (беспроцентного) N 29/10 от 29.10.2008, заключенного между ООО "Астра-Хлеб" и СПК "Некрасовский", уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы из расчета 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, и осуществления других прав, связанных с правом требования по договору займа (беспроцентного) N 29/10 от 29.10.2008.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 05.09.2012 по делу А75-11836/2010 отменено. Рассмотрев дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО "Астра-Хлеб" Бахтиярова Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции удовлетворил частично. Договор уступки права требования N У-04 от 20.09.2009, заключенный между ООО "Астра-Хлеб" и ООО "Астра Хлеб", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - договора уступки права требования N У-04 от 20.09.2009. В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "Астра Хлеб" в пользу ООО "Астра-Хлеб" взыскано 3 000 000 руб.

18.10.2012 между ООО "Астра Хлеб" (истец) и ООО "Астра-Хлеб" (кредитор) подписано соглашение о замене истца по делу N А46-20801/2012, по условиям которого с момента подписания соглашения к кредитору переходит право взыскания с СПК "Некрасовский" неустойки за нарушение срока возврата займа по договору беспроцентного займа N 29/10 от 29.10.2008 за период с 11.04.2011 по 08.02.2012 в размере 4 393 192 руб. 05 коп., установленное решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2012 по делу N А46-20801/2012.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Астра Хлеб" Бахтиярова Е.А. о процессуальном правопреемстве отказано. Принят отказ ООО "Астра Хлеб" от иска. Решение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2012 года по делу N А46-20801/2012 отменено. Производство по делу N А46-20801/2012 прекращено.

В настоящем деле ООО "Астра-Хлеб" заявило о взыскании с СПК "Некрасовский" неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2010 по 08.02.2012 в сумме 16 995 000 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления истцом ответчику заемных средств подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением и сторонами не оспаривается.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Вместе с тем, в согласованный в пункте 2.3 договора срок (до 31.12.2009) ответчик сумму займа не возвратил.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что займ в размере 3 000 000 руб. СПК "Некрасовский" возвратило новому кредитору в период с 20.10.2011 по 08.02.2012.

Поскольку СПК "Некрасовский" ненадлежащим образом исполнило обязательства по возврату суммы займа, имеются основания для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата суммы займа.

В связи с признанием договора уступки права требования N У-04 от 20.09.2009, заключенного между ООО "Астра-Хлеб" и ООО "Астра Хлеб", недействительным, займодавцем в обязательстве, возникающем из договора займа от 29.10.2008 N 29/10, выступает ООО "Астра-Хлеб".

Заключение ООО "Астра-Хлеб" и СПК "Некрасовский" договора займа на условиях, изложенных в договоре N 29/10 займа (беспроцентного) от 29.10.2008, выдача истцом ответчику займа в сумме 3 000 000 руб. и наличие оснований для начисления пени в сумме 306 660 руб. за период с 01.01.2010 по 10.04.2011 установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу N А46-2754/2011.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 по делу N А46-2754/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2011, с СПК "Некрасовский" в пользу ООО "Астра Хлеб" взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб. и пени в размере 306 660 руб. за период 01.01.2010 по 10.04.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 по делу N А46-2754/2011 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя - ООО "Астра Хлеб" его процессуальным правопреемником - ООО "Деметра".

Замена взыскателя судом произведена в связи с заключением ООО "Астра Хлеб" и ООО "Деметра" договора уступки права требования от 06.12.2011.

Согласно пункту 1.1. кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с СПК "Некрасовский" по обязательству возврата 3 306 660 рублей. Согласно пункту 1.2. договора задолженность возникла из вступившего в законную силу решения суда по делу N А46-2754/2011. В пункте 2.1 договора стороны определили, что договор является возмездным, стоимость уступаемого права требования определена в размере 3 300 000 руб.

Судебное решение СПК "Некрасовский" исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами, платежными поручениями, заявками судебных приставов на кассовый расход.

Постановлением судебного пристава исполнителя Кормиловского РОСП Лаась Олеси Владимировны от 15.02.2012 исполнительное производство о взыскании с СПК "Некрасовский" 3 308 660 руб. в пользу ООО "Деметра" окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Данные обстоятельства установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу А75-11836/2010 и повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Поскольку долг и пени за период с 01.01.2010 по 10.04.2011 в сумме 306 660 руб. СПК "Некрасовский" уплатило ООО "Астра Хлеб" и ООО "Деметра" (правопреемнику ООО "Астра Хлеб"), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для взыскания пени за тот же период в пользу ООО "Астра-Хлеб" не имеется.

В противном случае имело бы место двойное взыскание пени за одно и то же нарушение, что недопустимо в силу общих начал и норм гражданского законодательства.

То обстоятельство, что истцом в деле N А46-2754/2011 являлось ООО "Астра Хлеб", а не ООО "Астра-Хлеб", несмотря на признание договора N У-04 уступки права (требования) от 20.09.2009 недействительным, правового значения не имеет.

Оно не даёт правовых оснований для истребования с ответчика неустойки за тот же период по иску любого лица.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату займа ответчик не отрицает. Также как не отрицает факт неоплаты неустойки кому бы то ни было за период с 11.04.2011 по 08.02.2012.

В качестве основания для освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение гражданско-правового обязательства СПК "Некрасовский" ссылается на отказ Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований ООО "Астра-Хлеб" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления дебиторской задолженности за указанный период в деле N А75-11836/2010, а также на отказ ООО "Астра Хлеб" от исковых требований о взыскании неустойки за этот же период в деле NА46-20801/2012.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 11.04.2010 по 08.02.2012, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и посчитал, что этому препятствуют судебные акты Восьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-11836/2010.

Однако данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Проанализировав содержание судебных актов по делу N А75-11836/2010, суд апелляционной инстанции считает, что в указанном деле не устанавливалось обстоятельств, препятствующих взысканию неустойки за период с 11.04.2011 по 08.02.2012.

Одновременно с требованием о признании договора уступки права (требования) N У-04 от 29.09.2009 недействительным, в деле N А75-11836/2010 конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. заявлял о применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления права требования ООО "Астра-Хлеб" к СПК "Некрасовский" средств в сумме 3 000 000 рублей по договору займа (беспроцентного) N 29/10 от 29.10.2008, заключенного между ООО "Астра-Хлеб" и СПК "Некрасовский", уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы из расчёта 0,5 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки, и осуществления других прав, связанных с правом требования по договору займа (беспроцентного) N 29/10 от 29.10.2008;

- обязания ООО "Астра Хлеб" возвратить конкурсному управляющему ООО "Астра-Хлеб" оригиналы документов, переданных ООО "Астра Хлеб" в соответствии с условиями договора уступки права (требования) N У-04 от 29.09.2009, в том числе, договор займа (беспроцентного) N 29/10 от 29.10.2008, платёжное поручение N 2907 от 30.10.2008 на сумму 3 000 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "Астра Хлеб" в пользу ООО "Астра-Хлеб" взыскано 3 000 000 руб. В применении последствий в остальной части отказано.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, поддержанным судом первой инстанции, отказ в восстановлении дебиторской задолженности СПК "Некрасовский" перед ООО "Астра-Хлеб", не препятствует ООО "Астра-Хлеб" в заявлении требования о взыскании неустойки за период с 11.04.2011 по 08.02.2012.

В постановлении от 26.02.2013 по делу N А75-11836/2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что СПК "Некрасовский" в полном объеме исполнило решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 по делу N А46-2754/2011, уплатив задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб. и пени в размере 306 660 руб. за период 01.01.2010 по 10.04.2011.

При отсутствии возможности восстановления права требования ООО "Астра-Хлеб" к СПК "Некрасовский", суд посчитал возможным взыскать действительную стоимость данного права в размере 3 000 000 руб. с ООО "Астра Хлеб". При этом суд апелляционной инстанции указал на невозможность учесть размер обеспечивающих исполнение обязательств для целей применения последствий недействительности сделки, поскольку на момент уступки права требования размер пени в договоре уступки (с учетом дополнительного соглашения) не был определен.

Таким образом, в восстановлении права требования ООО "Астра-Хлеб" к СПК "Некрасовский" уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы из расчёта 0,5 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки, и осуществления других прав, связанных с правом требования по договору займа (беспроцентного) N 29/10 от 29.10.2008, отказано по причине невозможности учесть размер обеспечивающих исполнение обязательств для целей применения последствий недействительности сделки.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции был основан на том, что при применении двусторонней реституции может идти речь о возвращении исполненного по сделке лишь в отношении сторон оспариваемой сделки и лишь в части материальных требований, указанных непосредственно в договоре цессии.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении обязательств ответчиком перед кредитором. Однако в связи с тем, что данные обязательства были установлены и исполнены СПК "Некрасовский" лишь по состоянию на 10.04.2011, суд фактически рассмотрел требование о неустойке, установленное вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-2754/2011.

В отношении следующего периода просрочки исполнения обязательства (с 11.04.2011 по 08.02.2012) в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-11836/2010 выводов, исключающих взыскание с СПК "Некрасовский" в пользу ООО "Астра-Хлеб" неустойки, не имеется.

Напротив, в деле А46-20801/2012 суд апелляционной инстанции сделал вывод о принадлежности права требования исполнения обязательств первоначальному кредитору вследствие признания отчуждения данного права недействительным.

Так, в арбитражном деле N А46-20801/2012 ООО "Астра Хлеб" заявляло иск к СПК "Некрасовский" о взыскании 4 393 192 руб. 05 коп. неустойки за нарушение срока возврата займа по договору от 29.10.2008 N 29/10 за период с 11.04.2011 по 08.02.2012 (то есть, за период, следующий за периодом начисления пени в деле N А46-2754/2011).

Вместе с тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 производство по делу N А46-20801/2012 прекращено в связи с отказом ООО "Астра Хлеб" от иска.

Однако отказ от иска ненадлежащего истца (ООО "Астра-Хлеб") вследствие отсутствия права на иск, на что было указано в соответствующем заявлении (т. 2, л.д. 36), не может освобождать должника от гражданско-правовой ответственности по иску надлежащего кредитора - ООО "Астра Хлеб".

То обстоятельство, что при рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Астра Хлеб" Бахтиярова Е.А. о процессуальном правопреемстве, не означает, что тем самым суд установил отсутствие у ООО "Астра-Хлеб" право требовать взыскания неустойки.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А46-20801/2012 следует, что, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Астра Хлеб" Бахтиярова Е.А. о процессуальном правопреемстве, суд исходил из отсутствия правопреемства в материальном правоотношении.

В то же время в деле N А46-20801/2012 судом апелляционной инстанции установлено, что ввиду признания отчуждения ООО "Астра-Хлеб" права требования к СПК "Некрасовский" недействительным, право требования исполнения обязательства (при установлении факта его неисполнения) принадлежит ООО "Астра-Хлеб".

При этом принятие в деле N А46-20801/2012 заявленного ООО "Астра Хлеб" отказа от иска данный вывод не опровергает, поскольку истцом в этом деле выступало ООО "Астра Хлеб".

Следовательно, в рамках настоящего дела наличие оснований для взыскания неустойки исследуется на общих основаниях.

Принимая во внимание изложенное, настоящий иск ООО "Астра-Хлеб" заявлен правомерно.

Заявленная ко взысканию в настоящем деле неустойка начислена по пункту 3.3 договора займа от 29.10.2008 N 29/10.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В материалах дела имеется копия договора от 29.10.2008 N 29/10, снятая с копии документа и заверенная конкурсным управляющим Бахтияровым Е.А. (т. 1 л.д. 10-11).

Из текста этого договора следует, что, в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя невозвращенных сумм за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Возражая против взыскания с него неустойки, СПК "Некрасовский" настаивает на том, что в подписанном им договоре займа условие о неустойке отсутствовало.

Ответчиком представлена копия договора от 29.10.2008 N 29/10, снятая с копии документа и заверенная представителем Вороновым Н.А.

В представленной ответчиком копии пункт 3.3 договора предусматривает применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и возможность досрочного прекращения договора и по своему содержанию идентичен пункту 3.4 договора в копии, представленной истцом.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинный договор от 29.10.2008 N 29/10 в материалах настоящего дела отсутствует.

Невозможность его представления в материалы дела ООО "Астра-Хлеб" мотивирует передачей своего экземпляра договора ООО "Астра Хлеб" при уступке права (требования), утверждает, что после признания договора цессии недействительным договор займа ему не возвращен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что уступка права, действительно, сопровождается передачей новому кредитору документов, касающихся уступаемого права требования.

Доказательств того, что указанные документы после признания договора недействительным были возвращены истцу, в материалы дела не представлено.

Со своей стороны, оригинал своего экземпляра договора займа СПК "Некрасовский" не представил. Причин и обстоятельств, обосновывающих невозможность представления оригинала документа, не привел.

Заявления о фальсификации договора займа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сделано не было.

В отсутствие в материалах дела оригинала договора займа, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в материалах настоящего дела копии.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленная истцом копия договора, содержащая пункт 3.3 с условием о договорной неустойке, снята с копии, заверенной Арбитражным судом Омской области.

Указанная копия и оригинал договора были предметом исследования Арбитражного суда Омской области в деле N А46-2754/2011. В этом деле, устанавливая обстоятельства спора, в мотивировочной части решения по делу, суд изложил формулировку пункта 3.3 договора, идентичную приведенной истцом в настоящем деле (с согласованием неустойки в размере 0,5%).

В связи с чем наличие между истцом и ответчиком договора займа от 29.10.2008 N 29/10, в пункте 3.3 которого согласовано условие о неустойке в размере 0,5 % от невозвращенной суммы, преюдициально установлено.

То обстоятельство, что в деле N А46-2754/2011 ООО "Астра Хлеб" заявляло о взыскании с СПК "Некрасовский" пени в размере, тождественном размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные в указанном деле обстоятельства, касающиеся условий договора, не опровергает. Требование о взыскании пени исходя из размера, ниже согласованного в договоре, является правом истца.

В свою очередь, представленная ответчиком копия, не содержащая условия о неустойке в размере 0,5%, заверена только его представителем. Содержащееся в ней условие пункта 3.3 договора в судебных актах не воспроизводилось и не устанавливалось.

Письменные объяснения Жукова П.В. в подтверждение того, что договор займа заключался без включения в него пункта 3.3 договора, приняты быть не могут как не отвечающие критерию допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ). При заключении сделки в письменной форме стороны в подтверждение ее условий на свидетельские показания ссылаться не могут. Тем более, что о допросе свидетеля ответчиком не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Жуков П.В. сделал заявление о несогласовании в договоре условия о неустойке после того, как возглавляемое им ООО "Астра Хлеб" представило в рамках дела N А46-2754/2011 оригинал договора, содержащий данное условие.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, а также в условиях отсутствия заявления о фальсификации договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами условие о договорной неустойке в размере 0,5% от невозвращенной суммы (пункт 3.3 договора) согласовано.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки по пункту 3.3 договора за период с 11.04.2011 по 08.02.2012 составляет 4 553 132 руб. 05 коп.

Ответчик заявлял суду первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки (в размере 0,5% от вовремя невозвращённых сумм займа за каждый день просрочки) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1%).

При этом начисленная истцом неустойка превышает сумму неисполненного обязательства.

В то время как виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Ссылка истца на то, что он находится в процедуре банкротства, не исключает возможность применения правил статьи 333 ГК РФ. Доводы истца о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства привело к банкротству общества, отклоняются как необоснованные. Истцом не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств явилось единственной причиной предъявления СПК - колхоз им. Ленина заявления о признании ответчика банкротом, а также доказательств отсутствия иных кредиторов.

ООО "Астра-Хлеб" также не представило судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и, рассчитав неустойку исходя из размера 0,1% от суммы неисполненного обязательства, считает исковые требования ООО "Астра-Хлеб" о взыскании с СПК "Некрасовский" неустойки за период с 11.04.2011 по 08.02.2012 подлежащими удовлетворению в сумме 910 626 руб. 41 коп.

Расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции с учетом гашения ответчиком задолженности по частям следующим образом:

за период с 11.04.2011 по 19.10.2011: 3 000 000 руб. х 0,1% х 192 дня = 576 000 руб.;

за период с 20.10.2011 по 13.12.2011: (3 000 000 руб. - 39 руб.) х 0,1% х 55 дней = 164 997 руб. 86 коп;

за период с 14.12.2011 по 19.12.2011: (2 999 961 руб. - 2089 руб. 16 коп.) х 0,1% х 6 дней = 17 987 руб. 23 коп.;

за период с 20.12.2011 по 25.01.2012: (2 997 871 руб. 84 коп. - 10 787 руб. 10 коп.) х 0,1% х 37 дней = 110 522 руб. 13 коп.;

за период с 26.01.2012 по 08.02.2012: (2 987 084 руб. 74 коп. - 50 000 руб.) х 0,1% х 14 дней = 41 119 руб. 19 коп.

Итого: 576 000 руб. + 164 997 руб. 86 коп. + 17 987 руб. 23 коп. + 110 522 руб. 13 коп. + 41 119 руб. 19 коп. = 910 626 руб. 41 коп.

Снизив размер неустойки, суд в данном случае не ущемил права ООО "Астра-Хлеб", а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При этом оснований для снижения неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, о чем заявлял ответчик, не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО "Астра-Хлеб" удовлетворены частично. С СПК "Некрасовский" в пользу ООО "Астра-Хлеб" следует взыскать 910 626 руб. 41 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу N А46-33271/2012 в части требования о взыскании основного долга в сумме 300 000 руб. в связи с отказом истца от иска прекращено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Астра-Хлеб" удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.

При объявлении и изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 12.09.2013 была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Требование ООО "Астра-Хлеб" о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 910 626 руб. 41 коп. (вместо 909 000 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе между сторонами следует распределить исходя из правильно рассчитанной суммы.

Учитывая, что исправление указанных арифметических ошибок в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенные арифметические ошибки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2013 года по делу N А46-33271/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Некрасовский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра-Хлеб" 910 626 руб. 41 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра-Хлеб" в доход федерального бюджета 79 047 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску, 1 464 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Некрасовский" в доход федерального бюджета 28 927 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску, 536 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Производство по делу N А46-33271/2012 в части требования о взыскании основного долга в сумме 300 000 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева