Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 01АП-5940/11

г.Владимир

17 сентября 2013 г.

Дело N А43-27325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрович Ольги Николаевны (г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 по делу N А43-27325/2010, принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению Александрович Ольги Николаевны о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курбатовская слобода" (ИНН 5258068789, ОГРН 1075258005019, г.Нижний Новгород) Иванова Игоря Викторовича незаконными,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курбатовская слобода" Иванова И.В. (на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013).

от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Эллипс Банк" - Мольковой Е.А. (по доверенности от 02.09.2013 N 372 сроком действия на два месяца).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курбатовская слобода" (далее - ООО "Курбатовская слобода", должник) Александрович Ольга Николаевна (далее - Александрович О.Н., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Иванова Игоря Викторовича (далее - Иванов И.В.), выразившихся в изменении порядка проведения торгов, реализации имущества по заниженной стоимости, несоответствии сведений в публикации о торгах фактическим обстоятельствам дела и распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий Иванов И.В. считает заявление Александрович О.Н. необоснованным, поскольку все его действия соответствуют требованиям статей 20.3, 110, 137, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 25.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства соответствовали статьям 20.3, 110, 137, 138, 139 Закона о банкротстве и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов ООО "Курбатовская слобода".

Не согласившись с принятым судебным актом, Александрович О.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению кредитора, действия конкурсного управляющего должника по изменению порядка проведения торгов, реализации имущества по заниженной стоимости, несоответствию сведений в публикации о торгах фактическим обстоятельствам дела и распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу, противоречат положениям статей 110, 137, 138, 139 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий Иванов И.В. и представитель ОАО КБ "Эллипс Банк" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления Александрович О.Н. о признании действий конкурсного управляющего ООО "Курбатовская слобода" Иванов И.В. незаконными, по несоблюдению им требований статей 20.3, 110, 137, 138, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Данные требования Закона конкурсным управляющим исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что 07.03.2010 собранием кредиторов ООО "Курбатовская слобода" было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение). Согласно Положению определена форма проведения торгов - открытые торги в форме конкурса с открытой формой подачи предложения о цене. Для реализации возможности открытой подачи предложений был определен шаг торгов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

09.06.2012 в газете "Коммерсантъ" N 104 произведена публикация сведений о торгах за N 5203006560, открыт прием заявок на участие в торгах, назначенных на 26.07.2012 г. Торги определены на электронной площадке "ЮТендер" (далее ЭП), сайт: www.utender.ru.

При размещении информации о торгах на ЭП установлено, что технические возможности электронных площадок, основанные на обязательных требованиях изменений в Приказ Минэкономразвития N 54 от 10.02.2010 г., регулирующего деятельность площадок, не позволяют провести открытые торги в форме конкурса при открытой форме подачи предложений о цене. То есть, при открытых торгах в форме конкурса подлежит использованию только закрытая форма подачи предложений о цене (п.9.6 Регламента проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке Электронная торговая площадка "ЮТендер").

29.06.2012 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой дня: "О внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Курбатовская слобода", утвержденного собранием кредиторов 07.03.2012". Большинством голосов (97,60%) принято решение о внесении изменений в Положение, утвердив его в новой редакции.

30.06.2012 была произведена публикация за N 52030068239 об исправлении ошибки в опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012 объявлении N 52030065603.

Решение собрания кредиторов от 29.06.2012 или Положение в новой редакции кредиторами в судебном порядке не оспаривались.

Однако опубликование повторного объявления менее чем за 30 дней до даты проведения торгов не привело к нарушению прав и законных интересов ни заявителя, ни иных лиц.

Кроме того, объявление от 30.06.2012 не является вновь поданным, а является исправлением ошибки в ранее опубликованное. Дата торгов, срок на подачу заявок, состав имущества и начальная цена продажи не изменены.

Данные вывод суда первой инстанции признается верным.

При этом следует отметить, что на дату внесения изменений в Положение подача заявок на участие не производилась ни одним лицом. Все заявки поданы в последнюю неделю срока приема заявок и все лица, их подавшие, были допущены к участию в торгах. У заявителя также не было намерений принять участие в торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что в объявлении N 52030065603 от 09.06.2012 в состав имущества, подлежащего продаже на торгах, включено нежилое здание Административное с пристроенными помещениями, площадь 7260,00 кв.м, литер А1-А16, этажность 1,2. Из текста объявления указанное имущество является предметом залога ОАО КБ "Эллипс Банк". Данное имущество, в составе другого имущества было продано на торгах, деньги от реализации вышеуказанного нежилого здания пошли на погашении реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, судом установлено, что ОАО КБ "Эллипс Банк" не являлось залогодержателем нежилого здания административное с пристроенными помещениями, площадь 7260,00 кв.м, литер А1-А16, этажность 1,2., так как в соответствии с договором об ипотеке от 17.08.2006 и дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 19.07.2007 данное недвижимое имущество являлось предметом залога у ОАО "Банк Уралсиб". Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2012(л.д.25).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не возлагает обязанности конкурсного управляющего по уведомлению всех кредиторов об их праве на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве предприятия с требованиями о включении в реестр требований кредиторов.

Такая обязанность лежит на кредиторах после опубликования на информационном портале сообщения о принятии арбитражным судом заявления кредиторов (должника) о признании должника банкротом.

Однако ОАО "Банк Уралсиб" таким правом не воспользовался, своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника денежных сумм, обеспеченных залогом имущества, не обращался. Каких-либо притязаний на спорное имущество не имеет.

Материалами также подтверждается, что расчеты с кредиторами производились в соответствии с реестром требований кредиторов. На 13.08.2012 полностью погашены требования второй и третьей очереди.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушений со стороны конкурсного управляющего должника в части распределения денежных средств в результате продажи залогового имущества. Кроме того, заявитель включен в реестр требований кредиторов в третью очередь (пени, штрафы) 22.10.2012, то есть после того, как произошло погашение второй и третьей очереди (основной долг) и, следовательно, указанный порядок расчета с кредиторами не нарушил его прав.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что формулировка "причинение значительного материального ущерба конкурсным кредиторам" не может расцениваться как конкретизация нарушения прав и обязанностей подателя жалобы.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, полученных от реализации предмета залога, 80% направляются на погашение требований этого кредитора, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченном залогом обязательству и причитающихся процентов.

Материалами дела установлено, что размер требования Банка, обеспеченного залогом, составлял 29 584 694,09 руб. (определение от 03.05.2011 с учетом определения об опечатки от 01.03.2012). Общая стоимость лота, в который входило как залоговое имущество, так и имущество, находящееся в залоге у ОАО "Банк УралСиб" (начальная цена) - 106 219 330 руб. Общая стоимость лота (по результатам торгов) - 106 719 330 руб.

Имущество, которое находилось в залоге у ОАО КБ "Эллипс Банк" состояло из: 1. Нежилое здание (склады с пристроями), общая площадь 5 237,00 кв.м., литеры Д, Д1-Д8, Д11, Д12, этажность 3, антресоль, подвал. Рыночная стоимость согласно отчета об оценке - 27 659 000 руб. В процентном выражении в общей стоимости лота данная стоимость составляет 26,04%. Вырученная стоимость (пропорционально стоимости в общей стоимости лота) - 27 789 713,53 руб.; 2. Право аренды земельного участка (земли населенных пунктов, под административно-складскую площадку). Рыночная стоимость - 28 247 000 руб. В процентом выражении в общей стоимости лота данная стоимость составляет 26,59%. Вырученная стоимость (пропорционально стоимости в общей стоимости лота) - 28 376 669,84 руб.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции ОАО КБ "Эллипс Банк" должен был получить от реализации имущества по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве (80%) - 44 331 106,69 рублей (27 789 713,53 + 28 376 669,84). Фактически погашено преимущественно перед другими кредиторами - 29 584 694,09 руб.

При этом остальная часть вырученных денежных средств была направлена на погашение требований иных кредиторов (по текущим обязательствам и по требованиям. включенным в реестр требований кредиторов) в соответствии с установленной очередностью, а по требованиям, включенным в реестр - в соответствии с очередностью, пропорционально между всеми кредиторами соответствующей очереди: 2 очередь - 100%, 3 очередь по основному долгу - 100%, 3 очередь по пеням и штрафам - 5,8%., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего и не опровергается заявителем ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод об отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Курбатовская слобода" Иванова И.В. об утверждении начальной цены продажи как заложенного, так и незаложенного имущества должника, в частности нежилое здание (административное здание с пристроенными помещениями, площадь 7260,00 кв.м., литер: А, А-1, А10-А-12, А14-А-16, А2-А9) стоимостью 40 967 000 руб.; нежилое здание (склады с пристроями, площадь 5237,00 кв.м., литеры Д, Д1-Д8, Д11, Д12) стоимостью 27 659 000 руб.; пристроенное нежилое здание (котельная, площадь 602,9 кв.м., литер ИИ1) стоимостью 3 837 000 руб.; право аренды земельного участка (земли населенных пунктов, под административно-складскую площадку, площадь 18 873,00 кв.м., кадастровый номер 52:18 06 00 11:0012) стоимостью 28 247 000 руб.; оборудование котельной стоимостью 4 904 330 руб., находящиеся в залоге у ОАО КБ "ЭЛЛИПС БАНК", а также иного имущества: трансформаторный пункт (нежилое, площадь 17.6 кв.м., литер Е) стоимостью 138 000 руб.; компрессорная (нежилое, площадь 77,9 кв.м., литер В) стоимостью 467 000 руб.

В рамках данного спора конкурсным управляющим суду представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Курбатовская слобода". Согласно условиям продажи, вышеуказанное имущество в целях разумности, целесообразности, увеличении ликвидности и стоимости предполагалось выставить на продажу одним лотом. Реализация имущества предполагалась на открытых торгах в форме аукциона (на повышение). В связи с этим реальная цена продажи имущества определял рынок и предложения участников более высокой цены на торгах. Начальная цена продажи была утверждена арбитражным судом.

Основанием для утверждения начальной цены продажи имущества послужил представленный в материалы дела отчет ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" на 05 мая 2012. Данный отчет сторонами не оспаривался. Оснований сомневаться в его достоверности у арбитражного суда не имелось.

26.07.2012 состоялись торги по продаже имущества должника, победителем торгов было признано ООО "Опцион", предложивший цену 106 719 330 руб. (на 500 000 руб. выше начальной цены стоимости лота). Денежные суммы поступили в конкурсную массу и распределены конкурсным управляющим между кредиторами согласно реестра требований кредиторов.

Следовательно, действия конкурсного управляющего Иванова И.В. в части продажи имущества по заниженной цене соответствуют требованиям статей 129, 139 Закона о банкротстве и не противоречат представленным в материалах дела документам.

Довод Александрович О.Н. о неправомерности действий конкурсного управляющего Иванова И.В. по незаконному распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, также опровергается следующими обстоятельствами.

Определением суда от 25.04.2012 принято заявление Александрович О.Н. о процессуальном правопреемстве. Определением от 17.05.2012 производство по заявлению Александрович О.Н. к ООО "Курбатовская слобода" о замене стороны в реестре требований кредиторов приостановлено до рассмотрения Нижегородским областным судом частной жалобы судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Юдина А.С.

В ходе рассмотрения данного заявления установлено, что Александрович О.Н. внесла в депозит нотариуса г.Н.Новгорода Наумовой Г.Ю. денежные средства в размере 9 688 184 руб. для частичной оплаты ОАО КБ "Эллипс Банк" подогвоору поручительства N 1354/2-П от 28.05.2008; 21 511 816 руб. для частичной оплаты ОАО КБ "Эллипс Банк" по договору поручительства N 1665/2-П от 17.102007; 9 300 000 руб. для частичной оплаты ОАО КБ "Эллипс Банк" по договору поручительства N 1665/2-П от 17.10.2007 Общая сумма, находящаяся на депозите нотариуса на дату 27.04.2012, составляла 40 500 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением об обращении взыскания на денежные средства в размере 31 200 000 руб., принадлежащие Александрович О.Н. и находящиеся в депозите нотариуса Наумовой Г.Ю.

02.05.2012 Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение денежными средствами, внесенными Александрович О.Н. в депозит нотариуса. Определением Автозаводского районного суда от 12.05.2012 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Александрович О.Н. отказано, обеспечительные меры отменены.

16.05.2012 судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12.05.2012 обжаловано в Нижегородский областной суд.

Фактически в рамках частной жалобы оспаривался факт прекращения исполнения Александрович О.Н. обязательств перед Банком. Данный факт имел преюдициальное значение при рассмотрении вопроса об установлении процессуального правопреемства Александрович О.Н. в деле о банкротстве ООО "Курбатовская слобода".

07.08.2012 Александрович О.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

10.09.2012 производство по заявлению Александрович О.Н. возобновлено, дело слушанием было назначено на 18.10.2012 В судебном заседании по рассмотрению заявления в порядке статьи 49 АПК РФ требования Александрович О.Н. уточнены и заявитель просил заменить в реестре требования кредиторов ООО "Курбатовская слобода" конкурсного кредитора ОАО КБ "Эллипс банк" на Александрович О.Н. в части требований кредиторов третьей очереди на сумму 5 000 000 руб.

Определением суда от 22.10.2012 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Курбатовская слобода" конкурсного кредитора ОАО КБ "ЭЛЛИПС БАНК" на Алексанрович О.Н. в части требований кредиторов третьей очереди на сумму 5 000 000 руб., учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после удовлетворения суммы основного долга (на дату рассмотрения вопроса о замене кредитора вторая и третья очередь были погашены).

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 определением арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 оставлено без изменения.

На дату обращения Александрович О.Н. в арбитражный суд с настоящей жалобы с депозита нотариуса в пользу ОАО КБ "Эллипс Банк" списано 5 000 000 руб. в счет погашения штрафов и пени. В отношении остальной суммы 35 500 000 руб. в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода имеется спор по иску Александрович О.Н. к ОАО КБ "Эллипс Банк" о возврате денежных сумм. Иск не рассмотрен.

Как правомерно суд первой инстанции указал на наличие Александрович О.Н. намерения возвратить денежные средства, внесенные на депозит нотариуса, за ООО "Курбатовская слобода".

Следовательно, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что двойного удовлетворения требований залогового кредитора не имело место, поскольку на момент включения в реестр требований кредиторов Александрович О.Н. третья очередь (штрафы, пени) еще не погашалась. Как указывалось выше, в настоящее время идет погашение третьей очереди (штрафы, пени), в состав которой включена заявитель.

Пи изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по изменению порядка проведения торгов, реализации имущества по заниженной стоимости, несоответствию сведений в публикации о торгах фактическим обстоятельствам дела и распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу, которые затронули интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлекли для кредиторов или должника убытки.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

Кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего ООО "Курбатовская слобода".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 по делу N А43-27325/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрович Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.,