Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 19АП-6821/10

г. Воронеж

18 сентября 2013 г.

Дело N А14-17047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Машонкина Д.Н.: Гаврилов С.В., представитель по доверенности N 4 от 16.01.2013 г., паспорт РФ;

от Главы КФХ "Графское" Князева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Махиной С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ "Графское" Князева А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2013 г. о завершении конкурсного производства по делу N А14-17047/2009,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Азимут" (ОГРН 1033600025777, ИНН 3666090500),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Князев А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Азимут" (далее - ЗАО "Азимут", должник) в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме 506 600 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 г. заявление ИП главы КФХ Князева А.В. о признании ЗАО "Азимут" банкротом признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Джурабаев С.Г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 г. ЗАО "Азимут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 г. Лебедев С. Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Азимут".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 г. конкурсным управляющим ЗАО "Азимут" утвержден Машонкин Д.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2013 г. производство по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Азимут" прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от данного ходатайства. Завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Азимут". С ИП главы КФХ Князева А.В. в пользу арбитражного управляющего Машонкина Д.Н. взысканы расходы по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" в размере 283 548,39 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ "Графское" Князев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.01.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП главы КФХ "Графское" Князева А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Машонкина Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2013 г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Машонкина Д.Н., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 г. ЗАО "Азимут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

13.04.2011 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Азимут".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2012 г. производство по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Азимут" приостановлено до вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа по делу N 40/8-41977 по иску Князева А.В. к ЗАО "Азимут", Семенову В.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по перечислению денежных средств в сумме 116 191,09 руб.

11.10.2011 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Азимут" в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 г. ходатайства о завершении и прекращении конкурсного производства объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 г. Лебедев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Азимут".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 г. конкурсным управляющим ЗАО "Азимут" утвержден Машонкин Д.Н.

24.08.2012 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Азимут" в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и взыскании с ИП главы КФХ Князева А.В. 283 548,39 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 130, ст. 184-186 АПК РФ, объединил в одно производство рассмотрение ходатайств конкурсного управляющего о прекращении и завершении производства по делу о банкротстве ЗАО "Азимут" и взыскании с ИП главы КФХ Князева А.В. 283 548,39 руб. вознаграждения конкурсного управляющего для их совместного рассмотрения.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего Машонкина Д.Н. заявил об отказе от ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Азимут" и поддержал остальные заявленные ходатайства.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Азимут" следует прекратить на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от указанного требования.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Азимут" пришел к выводу о том, что требования кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника, представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем, подлежит утверждению, а конкурсное производство в отношении должника - завершению.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20.6, п.1, п.3 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", взыскал с ИП главы КФХ Князева А.В. в пользу арбитражного управляющего Машонкина Д.Н. расходы по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" в размере 283 548,39 руб., поскольку доказательства выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По результатам конкурсного производства в отношении ЗАО "Азимут" конкурсный управляющий представил суду отчет, из которого следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Азимут" все необходимые мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим проведены, конкурсная масса не была сформирована ввиду отсутствия имущества у должника, судебные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, не погашены, расчеты с кредиторами не производились.

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим утверждению и обоснованно завершил конкурсное производство в отношении ЗАО "Азимут".

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП главы КФХ Князева А.В. в пользу арбитражного управляющего Машонкина Д.Н. расходы по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" в размере 283 548,39 руб. по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Машонкиным Д.Н. заявлено о возмещении расходов на вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" в период с 09.11.2011 г. по 23.08.2012 г. в размере 283 548, 39 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Машонкин Д.Н. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Машонкину Д.Н. вознаграждения в размере 283 548,39 руб. на заявителя по делу о банкротстве - ИП главу КФХ Князева А.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Азимут" на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку заявитель отказался от данного требования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.01.2013 г.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Машонкина Д.Н., являющегося правопреемником конкурсного управляющего Лебедева С.Н., от заявленных требований является его процессуальным правом, соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, отказ подписан уполномоченным лицом, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ч.5 ст. 49 АПК РФ, правомерно принял отказ от заявленных требований и прекратил производство по данному ходатайству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при отсутствии какого-либо имущества у должника не мог принимать отказ конкурсного управляющего должника от ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и удовлетворять его ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также, что принятый отказ по своим процессуальным последствиям равносилен неподаче такого ходатайства, в связи с чем, учитывая положения абз.2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 оба конкурсных управляющих утратили право на взыскание с заявителя любых судебных расходов, в том числе вознаграждения с даты, когда это ходатайство было подано впервые (с 11.10.2011 г.), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, в частности положений ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 19.

Кроме того, абз.2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91, на который ссылается заявитель жалобы, был введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 г. N 16, т.е. после вынесения судом обжалуемого определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно завершил конкурсное производство, поскольку конкурсным кредитором была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 г. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и учредителей ЗАО "Азимут", и следовательно, возможность удовлетворения требований кредиторов не утрачена, поскольку конкурсная масса может быть пополнена, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, учитывая, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2013 г. вышеуказанное определение суда от 29.10.2012 г. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит взысканию с ООО "СОЛО", суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "СОЛО" является кредитором ЗАО "Азимут" или заявителем по делу о банкротстве должника. Судебный акт о включении требований ООО "СОЛО" в реестр требования кредиторов ЗАО "Азимут" или о замене кредитора в реестре требований кредиторов на ООО "СОЛО" в материалах дела отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 г. по делу N А14-17047/2009 отказано в удовлетворении заявления ООО "Снабжение и финансирование" о процессуальном правопреемстве: о замене конкурсного кредитора ИП главы КФХ Князева А.В. в реестре требований кредиторов должника с суммой требований 506 600 руб. на него, как на правопреемника.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 20.03.2013 г. по настоящему делу, отклоняя доводы ИП главы КФХ Князева А.В., указал, что от ООО "СОЛО" как лица, к которому присоединено ООО "Снабжение и финансирование", ходатайств о замене в реестре требований кредиторов должника ИП главы КФХ Князева А.В. на ООО "СОЛО" не поступало.

Заявитель, реализовывая свои права и законные интересы в порядке статей 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2013 г. по делу N А14-17047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков