Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 12АП-7978/13 (ключевые темы: внешнее управление - назначение платежа - потери электрической энергии - банкротство - текущие обязательства)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 12АП-7978/13

г. Саратов

23 сентября 2013 г.

Дело N А12-9947/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" Болдина Владимира Анатольевича, г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу N А12-9947/2011, судья Архипова С.Н.

об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" Болдина Владимира Анатольевича, г.Волгоград об оспаривании действий муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" об уплате денежных средств в пользу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в деле о банкротстве муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г.Волгоград ОГРН 1023402460620 ИНН 3441010181,

при участии в судебном заседании представителя внешнего управляющего муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" Болдина Владимира Анатольевича Шумейко Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 20.02.2013, представителя ОАО "Волгоградэнергосбыт" Вихрова Ивана Валентиновича, действующего на основании доверенности N 33/1 от 25.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве МУПП "ВМЭС". Определением суда от 28.12.2011 в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением суда от 25.12.2012 в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Болдин В.А.

23.04.2013 в суд обратился внешний управляющий Болдин В.А. с заявлением о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 2707, N 2708, N 2709, N 2710, N 2711, N 2712, N 2713, от 30.07.2012 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" в сумме 100 000 000 руб.

09 августа 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители уполномоченного органа и кредиторов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора N 10-пэ/2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2009 МУПП "ВМЭС" произвело 30.07.2012 перечисление денежных средств на счет ОАО "Волгоградэнергосбыт" следующими платежами:

по платежному поручению N 2707 с назначением платежа: оплата за услуги возмещения потерь электроэнергии за февраль 2012 года по акту N 1202.0952_0037447 от 31.03.2012 в сумме 2 906 927,04 руб.;

по платежному поручению N 2708 с назначением платежа: оплата за услуги возмещения потерь электроэнергии за март 2012 года по акту N 12.0952_0037460 от 31.03.2012 в сумме 17 093 072,96 руб.;

по платежному поручению N 2709 с назначением платежа: оплата за услуги возмещения потерь электроэнергии за март 2012 года по акту N 12.0952_0037460 от 31.03.2012 в сумме 20 000 000 руб.;

по платежному поручению N 2710 с назначением платежа: оплата за услуги возмещения потерь электроэнергии за март 2012 года по акту N 12.0952_0037460 от 31.03.2012 в сумме 20 000 000 руб.;

по платежному поручению N 2711 с назначением платежа: оплата за услуги возмещения потерь электроэнергии за март 2012 года по акту N 12.052_0037460 от 31.03.2012 в сумме 8 124 340,83 руб.;

по платежному поручению N 2712 с назначением платежа: оплата за услуги возмещения потерь электроэнергии за апрель 2012 года по акту N 12.0952_0050187 от 30.04.2012 в сумме 11 875 659,17 руб.;

по платежному поручению N 2713 с назначением платежа: оплата за услуги возмещения потерь электроэнергии за апрель 2012 года по акту N 12.0952_0050187 от 30.04.2012 в сумме 20 000 000 руб.

Между тем, в момент перечисления денежных средств у МУПП "ВМЭС" имелась задолженность перед ОАО "МРСК-Юга" за июль-август 2012 (решение суда от 14.12.2012 по делу N А12-23075/2012), за апрель 2012 (решение суда от 20.08.2012 по делу N А12-14343/2012), февраль-март 2012 года (решение суда от 20.07.2012 по делу N А12-9238/2012 перед ООО "Высотафасадремонт" за май 2012 года по договору подряда N 2229/ИП-11 от 30.12.2011, перед ООО "Спецэнерготехнологии" за февраль 2012 года по договору подряда N ВЛ-23/11 от 21.11.2011, перед ООО "Контакт" за июнь 2012 года по договору N 01/12/11/СФ от 28.12.2011.

Воспользовавшись правом, предоставленным ему на оспаривание сделок (платежей должника в счет исполнения его обязательств), внешний управляющий, руководствуясь ст. 61.3 Закона о банкротстве, заявил об оспаривании данных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия у МУПП "ВМЭС" денежных средств, достаточных для исполнения своих обязательств по текущим платежам, возникшим в период февраль-апрель 2012 года.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

По правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что, имея неисполненные текущие обязательства за период февраль-апрель 2012 года перед ОАО "МРСК-Юга", ООО "Спецэнерготехнологии", должник в процедуре наблюдения произвел преимущественное удовлетворение текущих требований ОАО "Волгоградэнергосбыт" за тот же период.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Из акта инвентаризации имущества должника, проведенной в процедуре внешнего управления, следует, что балансовая стоимость только лишь основных средств МУПП "ВМЭС" составляет 1 112 665 157,30 руб. при отсутствии имущества балансовой стоимостью 32 373 697,96 руб. Временный управляющий Старжевский С.В., анализируя финансовое состояние должника, пришел к выводу о наличии у МУПП "ВМЭС" имущества, достаточного для продолжения хозяйственной деятельности должника в процедуре внешнего управления. Внешний управляющий Болдин В.А., разработав план внешнего управления, определил возможность восстановления платежеспособности должника, которая предполагает исполнение его текущих обязательств и расчет с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. В плане внешнего управления произведено одобрение сделки по ежемесячной оплате услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК-Юга", в соответствии с условиями заключенного между МУПП "ВМЭС" и ОАО "МРСК-Юга" договора от 29.12.2008 N 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии в размере до 300 000 000 руб. ежемесячно. То есть должником оценена его финансовая возможность по исполнению текущих обязательств в размере 300 000 000 руб. ежемесячно.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у МУПП "ВМЭС" денежных средств, достаточных для исполнения своих обязательств по текущим платежам, возникшим в период февраль-апрель 2012 года, и реальную возможность МУПП "ВМЭС" произвести исполнение текущих обязательств должника перед иными кредиторами.

При этом, доказательств того, что ОАО "Волгоградэнергосбыт", получая от должника денежные средства, должно было знать о наличии у него иной текущей кредиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу N А12-9947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин