Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2008 г. N 3613/08 Суд отклонил требование исполнителя о взыскании НДС от стоимости работ по договору метеорологического обеспечения полетов, указав, что аэронавигационные сборы данным налогом не облагаются

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2008 г. N 3613/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению" от 14.02.2008 N 10-юр о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А73-1293/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2007 по тому же делу по иску АНО "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению" к Краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии" о взыскании 131 767 рублей 20 копеек, составляющих налог на добавленную стоимость по оказанным услугам. Суд установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2007 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель (истец) не согласен с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между АНО "Метеоагентство Росгидромета" (исполнитель) и КГУП "Хабаровские авиалинии" (заказчик) заключен договор от 12.12.2005 N 3/12-2005, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов, выполняющих перевозки по центральному расписанию, дополнительным и чартерным рейсам на Российских и международных авиатрассах на территории Хабаровского края, Амурской области и Еврейской автономной области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость метеорологического обеспечения взлета-посадки воздушного судна определяется согласно ставке сбора за метеообеспечение на аэродроме или посадочной площадке, из которых произведен вылет воздушного судна. В стоимость ставки сбора за метеообеспечение не включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и другие налоги, которые заказчик оплачивает в порядке и размере, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

Выставленные исполнителем счета-фактуры за предоставленные услуги приняты и оплачены заказчиком без учета НДС, сумма которого составила 131 767 рублей 20 копеек.

Отказ заказчика от оплаты НДС, сославшегося на неправомерность его включения в счета-фактуры за метеообеспечение, послужил основанием для обращения АНО "Метеоагентство Росгидромета" в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что разногласия относительно факта оказания услуг по вышеуказанному договору и суммы неоплаченного НДС отсутствуют. Спор возник в связи с различным подходом к вопросу о возможности освобождения от обложения данным налогом операций, связанных с предоставлением истцом услуг ответчику по данному договору.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Суд апелляционной инстанции установил, что в силу приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (приложение 1) к аэронавигационным сборам относится, в том числе и передача экипажам метеоинформации в аэропорту в объеме, предусмотренном нормативными документами по метеообеспечению гражданской авиации России.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что метеообеспечение взлета-посадки всех видов полетов воздушных судов заказчика осуществлялось исполнителем путем предоставления метеоинформации экипажам воздушных судов перед вылетом, отметка о предполетной метеоподготовке представлялась синоптиком в соответствующем аэропорту в каждом задании на вылет.

Установив факт оказания АНО "Метеоагентство Росгидромета" услуг по обслуживанию воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данные услуги не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость и о неправомерности заявленных исковых требований.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-1293/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина