Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 04АП-3339/10

г. Чита

23 сентября 2013 г.

Дело N А19-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года по делу N А19-6255/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ОГРНИП 304381235800352, ИНН 381201178549) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (ОГРНИП 305382723000030, ИНН 381100429919) о взыскании 1 626 826 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гурулеву Валерию Ивановичу о взыскании 8 733 191 руб. (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Предприниматель Гурулев Валерий Иванович обратился в арбитражный суд к предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу с требованиями о взыскании 900000 руб., составляющих сумму понесенных им в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение); 1 501 425 руб. доходов, которые извлек ответчик за период владения имуществом (упущенная выгода); 125 400 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами; об истребовании из чужого незаконного владения имущества: 1) Стол "Миллениум" 12 ф (махагон) РП пр-во Германия 8 шт., 2) Стол "Олимпик II" 9 ф (черный с отливом) АП пр-во Германия 3 шт., 3) Стол "Алхаузен" 12 ф пр-во США Снукер 1 шт., 4) Стол "Murrey" 9 ф АП пр-во США 1 шт., 5) Стол "Арлингтон" 9 ф АП пр-во Китай 1 шт., 6) Стол "Лорд" 12 ф пр-во Китай 1 шт., и аксессуаров к ним: 7) Светильник 6-ти плаф. "Evergreen" пр-во Китай 10 шт., 8) Светильник 4-х плаф. "Evergreen" пр-во Китай 1 шт., 9) Светильник 3-х плаф. "Evergreen" пр-во Китай 4 шт., 10) Шары Арамит 68 мм., пр-во Бельгия 9 комплектов, 11) Шары Арамит 57 мм., пр-во Бельгия 5 комплектов, 12) Шары Арамит снукер 52 мм., пр-во Бельгия 1 комплект, 13) Полка "Лорд" под шары и кии пр-во Китай 1 шт., 14) Полка под шары "Антек" пр-во Китай 8 шт., 15) Счетчик для снукера пр-во Китай 1 шт., 16) Прибор учета времени "Фаверо микро 32" 1 комплект, 17) Кии РП "Вантекс" цельный пр-во Россия Казань 10 шт., 18) Кии РП 2-х сост. ручной работы пр-во мастеров Брюханова и Торшина 5 шт., 19) Кии РП "Кютек" пр-во Китай 12 шт., 20) Кии для АП пр-во Китай 10 шт., 21) Кии для снукера ручной работы 2 шт., 22) Кий для снукера пр-во Китай 2 шт., 23) Угольник для РП 68 мм., пластик пр-во Россия 9 шт. 24) Угольник для АП 57 мм., пластик пр-во Россия 5 шт., 25) Угольник для снукера 52 мм., пр-во Китай 1 шт. из чужого незаконного владения;

Решением арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2010, требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела к настоящему производству было присоединено дело N А19-21464/10-14 по иску предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича к предпринимателю Гурулеву Валерию Ивановичу о взыскании 2 972 724 руб. 00 коп. - суммы задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2008; 5 549 280 руб. 00 коп. - суммы пеней, начисленных за просрочку перечисления арендной платы по договору от 18.12.2008; - 211 187 руб. 00 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании 900 000 руб., составляющих сумму понесенных предпринимателем Гурулевым В.И. в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение), выделено в самостоятельное производство (дело N А19-3452/2011).

До принятия решения по делу истец уточнил иск в части стоимости столов и требования о взыскании неполученных доходов за пользование бильярдной и просил взыскать 6 873 022 руб.20 коп. за период с 24.06.2009 по 10.02.2011 и процентов 175 150 руб., а также взыскать вместо бильярдного стола "Арлингтон" 9 футов АП пр-во Китай его стоимость в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года иск индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича удовлетворен частично. В пользу истца из незаконного владения ответчика - индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича истребовано следующее имущество:

- 8 бильярдных столов "Миллениум" 12 футов (махагон) РП стоимостью 856 000 руб.;

- 3 бильярдных стола "Олимпик II" 9 футов (черный с отливом) АП стоимостью 165 000 руб.;

- бильярдный стол "Алхаузен" 12 футов снукер стоимостью 70 000 руб.;

- бильярдный стол "Murrey" 9 футов стоимостью 75 000 руб.;

- бильярдный стол "Лорд" 12 футов стоимостью 127 000 руб.;

- комплект учета времени Микро-32 "Фаверо" (прибор, таймера ламп и принтера) стоимостью 40 000 руб. 00 коп., расположенные в помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27, ТЦ Южный, корпус "К", в остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2011 решение от 25.04.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022 руб. 20 коп. и в части взыскания с предпринимателя Гурулева В.И. госпошлины в сумме 56 352 руб. 98 коп. отменено; дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу ИП Кадников Ю.В. предъявил встречный иск (с учетом заявленного 16.05.2012 уточнения) о взыскании суммы 4 629 234 руб., состоящей из:

- 274 484 руб. - возмещение произведенных на улучшение имущества затрат, состоящих из стоимости услуг по сервисному обслуживанию бильярдных столов в помещении бильярдной;

- 3 209 500 руб. - возмещение необходимых затрат на спорное имущество, состоящих из заработной платы сотрудникам бильярдного куба, бара, уплаты земельного налога в бюджет, ЕНВД, УСН, расходов на охрану, стоимости электроэнергии, коммунальных услуг;

- 1 145 250 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 24.06.2009 по 09.11.2009, состоящего из стоимости арендной платы площади в специально оборудованном зале.

Решением арбитражного суда Иркутской области суда от 25.05.2012 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25.06.2012) частично удовлетворены исковые требования предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича к предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу в сумме 6 040 516 руб. 37 коп.; частично удовлетворены исковые требования предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича к предпринимателю Гурулеву Валерию Ивановичу в сумме 1 362 630 руб. В результате зачета удовлетворенных исковых требований с предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича в пользу предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича взысканы основной долг в сумме 4 677 886 руб. 37 коп. и 28 300 руб. - судебные издержки. С предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича в доход бюджета Российской Федерации взыскано 27 897 руб. 52 коп. - государственной пошлины. Предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу из бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 438 руб. 51 коп.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 16.04.2013 за N ВАС-15660/12 Высший Арбитражный Суд РФ отказал в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда.

22.07.2013 предприниматель Кадников Ю.В вновь обратился в суд с заявлением о

пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от

25.04.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года заявление Кадникова Ю. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 возвращено заявителю.

ИП Кадников Юрий Викторович подал апелляционную жалобу на названное определение, как необоснованное и незаконное в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

Как следует из дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств по решению, принятому судом первой инстанции 25.04.2011, заявитель сослался на показания свидетеля (то есть на доказательство) Бердникова Юрия Антоновича (привлеченным арбитражным судом после принятия решения по делу N А19-6255/2010 - при новом рассмотрении - в качестве специалиста), зафиксированные в протоколе судебного заседания Кировского районного суда г. Иркутска по материалу N 3/10-144/13 от 24.04.2013 (судебное заседание проводилось на основании поданной Кадниковым Ю.В. жалобы на постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении

уголовного дела по факту совершения Кадниковым Ю.В. преступлений против правосудия (статьи 294-298.1 УК РФ).

А именно: допрошенный в качестве свидетеля показал, что представленный Кадниковым Ю.В. в материалы дела нотариальный протокол осмотра письменных доказательств, который доказывал, что указанный документ - состав комплекта учета времени Микро-32 "Фаверо" (т.1 л.д. 229) - является фальсификацией.

Данное показание свидетеля предприниматель Кадников Ю.В. квалифицировал как "Вновь обнаруженное обстоятельство" в отношении решения по делу от 25.04.2011

Кроме того, предприниматель в качестве "Вновь обнаруженного обстоятельства" сослался на его обращение в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении в отношении судей по факту указанного служебного подлога.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о том, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, к предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не относятся. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвратил заявление предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В силу пунктов 2,3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое обстоятельство как фальсификация доказательств может быть признано вновь открывшимися обстоятельством, только в случае установления факта фальсификации доказательств вступившим в законную силу приговором суда.

Оценив содержание заявление предпринимателя Кадникова Ю.В., суд первой инстанции правильно указал, что в своем заявлении о пересмотре предприниматель не ссылается, не называет и не прикладывает вступивший в законную силу приговор суда, установивший фальсификацию судьями, председателем суда и иными лицами каких-либо доказательств по делу.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые арбитражным процессуальным кодексом РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре.

Таким образом, заявление Кадникова Ю.В. правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года по делу N А19-6255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева С.И.Юдин