Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 19АП-3545/13

г. Воронеж

23 сентября 2013 г.

Дело N А48-2060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Чернобровенко С.И.: Чернобровенко С.И., паспорт РФ;

от ОАО Банк ВТБ: представитель по доверенности, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 года по делу N А48-2060/2011 (судья О.Н. Савина), принятое по заявлению арбитражного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича к открытому акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сомелье",

УСТАНОВИЛ:

Чернобровенко Сергей Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ОАО Банк ВТБ г. Курск (заявителя по делу о банкротстве ООО "Сомелье") расходы конкурсного управляющего в общей сумме 407 832 руб. 84 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 г. с ОАО Банк ВТБ в пользу Чернобровенко Сергея Ивановича взысканы судебные расходы в общей сумме 56 675 руб. 74 коп. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сомелье". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.05.2013 г., в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к апелляционной жалобе, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

ОАО Банк ВТБ, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения банка о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 09 сентября 2013 г. объявлялся перерыв до 16 сентября 2013 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, заслушав пояснения арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (поступило в суд - 10.06.2011 г.; направлено по почте - 07.06.2011 г.) о признании ликвидируемого должника - ООО "Сомелье" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.06.2011 г. заявление Банка ВТБ (ОАО) было принято, возбуждено производство по делу N А48-2060/2011.

Решением от 27.07.2011 г. по делу N А48-2060/2011 ликвидируемый должник был признан банкротом, в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Рукавицына Н.Н.

Определением суда от 01.02.2012 г. по делу N А48-2060/2011 Рукавицына Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сомелье".

Определением суда от 09.02.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Сомелье" был утвержден Чернобровенко Сергей Иванович - член НП "МСО ПАУ".

Определением суда от 13.02.2013 г. по делу N А48-2060/2011 конкурсное производство в отношении ООО "Сомелье" завершено.

В связи с тем, что вознаграждение конкурсного управляющего, судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражному управляющему не были в полном объеме выплачены за счет имущества должника, Чернобровенко С.И., исполнявший обязанности конкурсного управляющего с 09.02.12 г. до даты завершения процедуры конкурсного производства ООО "Сомелье", обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Частично удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу п. 1 ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе и обязан осуществлять деятельность по проведению процедуры банкротства с даты утверждения его судом.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Сомелье" от 14.12.2012 г. и представленных в дело доказательств, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Сомелье" общая сумма возмещенных расходов составила 700 000 руб., из которых: вознаграждение арбитражного управляющего Рукавицыной Н.Н. - 180 000 руб., вознаграждение арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. - 343 941 руб., расходы на привлеченных специалистов - 101 059 руб., оплата услуг оценщика - 75 000 руб.

Арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. просит суд взыскать с ОАО Банк ВТБ г. Курск (заявителя по делу о банкротстве ООО "Сомелье") расходы конкурсного управляющего в общей сумме 407 832 руб. 84 коп., в том числе: расходы по привлеченным специалистам - 163 118 руб. 50 коп., текущие налоги на привлеченных специалистов - 127 513 руб. 34 коп., расходы по аренде офиса - 53 500 руб., расходы на публикации сообщений - 3 899 руб. 73 коп., командировочные расходы - 8 242 руб. 30 коп., расходы на ГСМ - 29 923 руб. 96 коп., расходы на автозапчасти и обслуживание авто - 2 208 руб., почтовые расходы - 5 332 руб. 90 коп., госпошлину - 120 руб., госпошлину за предоставление сведений из Росреестра - 1 800 руб., услуги связи - 570 руб., канцтовары - 1 862 руб. 20 коп., расходы по заправке и ремонту картриджа - 170 руб., расходы арбитражного управляющего Рукавицыной Н.Н. - 9 571 руб. 91 коп., понесенных в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сомелье" и недостаточностью имущества должника.

Из материалов дела следует, что ООО "Сомелье" в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. (заказчик) заключены договоры оказания услуг в ходе конкурсного производства: от 09.02.2012 г. N 1 с Иванченко М.В., привлечена в качестве помощника с ежемесячной выплатой вознаграждения в размере 12 000 руб., от 09.02.2012 г. N 2 с Водолацкой Л.И., привлечена в качестве бухгалтера с ежемесячной выплатой вознаграждения в размере 12 000 руб. (т. 5, л.д. 30, 51).

Согласно условий договора от 09.02.2012 г. N 1, заказчик поручает, а исполнитель (Иванченко М.В.) принимает на себя выполнение следующих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства: ведение служебной документации в процессе процедуры конкурсного производства ООО "Сомелье"; оформление правоустанавливающих документов; оформление исковых заявлений; оформление и ведение реестра дебиторской и кредиторской задолженности; подготовка собрании конкурсных кредиторов; подготовка информации согласно запросам арбитражного суда, налоговых и других контролирующих органов, администрации района и области.

Согласно условий договора от 09.02.2012 г. N 2, заказчик поручает, а исполнитель (бухгалтер Водолацкая Л.И.) принимает на себя выполнение следующих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства: ведение налоговой и бухгалтерской документации в процессе процедуры конкурсного производства ООО "Сомелье"; составление отчетных и статистических данных; подготовка документов для сдачи в архив; подготовка информации согласно запросам арбитражного управляющего.

Срок действия договоров N 1 и N 2 с 09.02.2012 г. до момента завершения конкурсного производства в отношении ООО "Сомелье".

Согласно актов выполненных работ за февраль-декабрь 2012 г., Иванченко М.В. по договору оказания услуг от 09.02.2012 г. N 1 были оказаны услуги на общую сумму 128 400 руб. (т.5, л.д. 31-36).

Согласно актов выполненных работ за февраль-декабрь 2012 г., бухгалтером Водолацкой Л.И. по договору оказания услуг от 09.02.12г. N 2 были оказаны услуги на общую сумму 128 400 руб. (т. 5, л.д.52-57).

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Сомелье" от 14.12.2012 г. и представленных в дело доказательств услуги привлеченных специалистов (помощника конкурсного управляющего Иванченко М.В. и бухгалтера Водолацкой Л.И.) были оплачены на сумму 101 059 руб. (т. 4, л.д.121-131).

Конкурсный управляющий просит суд взыскать с заявителя по делу о банкротстве (ОАО Банк ВТБ г. Курск) расходы по привлеченным специалистам в общей 163 118 руб. 50 коп., которые остались не оплаченными по договорам оказания услуг от 09.02.2012 г. N 1, N 2, а также расходов по текущим налогам, начисленным в отношении привлеченных специалистов в сумме 127 513 руб. 34 коп. (страховые взносы, НДФЛ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, суд области правомерно руководствовался следующим.

Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обращено внимание судов, что п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в т.ч. привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91).

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, установление ежемесячной оплаты услуг, выполнение которых не требовало специальных познаний, не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченным специалистом, придаваемых Законом о банкротстве и приводит к неоправданному увеличению внеочередных расходов должника.

Проанализировав положения договоров, касающиеся обязанностей помощника конкурсного управляющего Иванченко М.В. и бухгалтера Водолацкой Л.И.), учитывая отсутствие в актах выполненных работ ссылок на оказанные услуги, деятельность конкурсного управляющего и сумму уже выплаченного вознаграждения привлеченным специалистам (101 059 руб.), суд области пришел к верному выводу о том, что часть выполненных привлеченными специалистами работ относится к прямым функциям арбитражного управляющего и могла быть выполнена последним самостоятельно; необходимость привлечения специалистов, с установлением им вознаграждения в размере 12 000 руб. в месяц для обеспечения исполнения своей деятельности на предприятии - ликвидируемом должнике, конкурсным управляющим не доказана, в связи с чем, является необоснованным расходование денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов в общей сумме 163 118 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что были заключены договоры оказания услуг, при этом отсутствовала необходимость в приеме привлеченных лиц на работу, должностные инструкции на указанных лиц (помощник, бухгалтер) отсутствуют.

На дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Сомелье", работники отсутствовали, соответственно, необходимости составления и сдачи налоговых деклараций, расчетов страховых взносов в отношении должника также не имелось.

Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

При перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента (ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации), данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" полномочия по контролю за полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Обязательство должника по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении работников, продолжающих трудовые отношения с должником в ходе процедур банкротства, является текущим (ст. 5 Закона о банкротстве). Взыскание таких платежей и определение мер ответственности за неисполнение названной обязанности осуществляются территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что какой-либо иной отчетности (налоговой и по страховым взносам), за исключением обязательств, вытекающих из расчетов в отношении необоснованно привлеченных лиц, конкурсным управляющим не сдавалось, при сдаче такой отчетности показатели должны были отражаться "нулевыми".

При указанных обстоятельствах, арбитражным управляющим не доказана обоснованность привлечения специалистов с ежемесячным фиксированным вознаграждением и исчислением налогов и страховых взносов, в деле о банкротстве ликвидируемого должника, у которого отсутствовало имущество, финансово-хозяйственная деятельность не велась, работников в штате не состояло.

Учитывая то обстоятельство, что текущие налоговые обязательства по уплате страховых взносов и НДФЛ в сумме 127 513 руб. 34 коп. возникли в связи с привлечением в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности по договорам оказания услуг, и суд отказал арбитражному управляющему в части взыскания с ОАО Банк ВТБ расходов на привлеченных специалистов в общей 163 118 руб. 50 коп., то суд не находит правовых оснований для отнесения на заявителя расходов по страховым взносам и НДФЛ.

Кроме того, арбитражным управляющим также заявлены требования о взыскании за счет заявителя по делу о банкротстве задолженности по возмещаемым расходам на оплату арендуемого помещения.

Частично удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд области обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, 09.02.2012 г. между ИП Полянской В.И. (арендодатель) и ООО "Сомелье" в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 02/2012, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование и владение объект - нежилое помещение площадью 33,9 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Зеленая, 2В, кабинет N 14. Данное помещение является частью нежилого здания общей площадью 247,7 кв.м., принадлежащего арендодателю на праве собственности. Стоимость аренды помещения составляет 5 000 руб. в месяц. Срок действия договора - с 09.02.2012 г. до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сомелье" (т.5, л.д. 92-93).

Сумма арендных платежей, которую арбитражный управляющий заявил к возмещению, за весь период аренды по договору аренды составила 53 500 руб., понесены им в связи с уплатой арендных платежей по платежному поручению от 13.12.2012 г. N 211 (т. 5, л.д. 101).

ОАО Банк ВТБ возражал против требований о взыскании с него расходов арбитражного управляющего, понесенных в связи с арендой помещения, указывал, что в период осуществления арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего ООО "Сомелье", Чернобровенко С.И. был заключен аналогичный договор аренды при осуществлении им обязанностей конкурсного производства в отношении другого должника (банкрота) - ООО "ОСАТ", зарегистрированному в г. Орел, по делу N А48-3670/2010, возбужденному по заявлению ОАО Банк ВТБ. Таким образом, арендованное помещение могло быть использовано в целях проведения процедур банкротства не только в отношении ООО "Сомелье", но и ООО "ОСАТ" (т. 8, л.д. 80-103).

Судом установлено, что необходимость аренды офиса была обусловлена отсутствием у должника подходящего собственного помещения, что приводило к невозможности осуществления конкурсным управляющим соответствующей деятельности.

Таким образом, необходимость заключения договора аренды была обусловлена объективными обстоятельствами: необходимостью хранения документов предприятия-банкрота, осуществления делопроизводства по процедурам банкротства должника, обеспечения деятельности и создания условий для работы арбитражного управляющего, проведения собраний кредиторов.

В связи с чем, расходы арбитражного управляющего были непосредственно связаны с осуществлением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исследовав представленные в дело документы, суд области правомерно признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов, вместе с тем, обоснованно указал, что площадь арендуемого помещения - 33,9 кв.м. с учетом необходимости размещения в нем персонального компьютера, копировальной и множительной техники, систем хранения документации (шкафов), письменного стола и т.д. является излишней, что свидетельствует о неразумности действий арбитражного управляющего.

Кроме того, как установлено судом на основании анализа судебных актов арбитражных судов в спорный период времени заявитель также исполнял и исполняет до настоящего обязанности конкурсного управляющего в отношении иного должника - ООО "ОСАТ".

Несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, т.е. они не являются безусловно необходимыми расходами в отличие от расходов на оплату водоснабжения, отопления, канализации и т.п. Данные расходы возникают в связи с заключением соответствующего договора с лицом, предоставляющим помещение, по выбору конкурсного управляющего, следовательно, указанное лицо применительно к этой ситуации следует рассматривать в качестве привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, подавая указанное заявление, конкурсный управляющий рассматривал заявленные расходы по аренде помещения в качестве расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Исходя из изложенного, подлежащая возмещению сумма расходов за аренду имущества не должна превышать 26 750 руб. (50% от 53 500 руб.).

Вместе с тем, арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. просит суд взыскать с Банка ВТБ (ОАО) следующие расходы: расходы на публикации сообщений - 3 899 руб. 73 коп., командировочные расходы - 8 242 руб. 30 коп., расходы на ГСМ - 29 923 руб. 96 коп., расходы на автозапчасти и обслуживание авто - 2 208 руб., почтовые расходы - 5 332 руб. 90 коп., госпошлину - 120 руб., госпошлину за предоставление сведений из Росреестра - 1 800 руб., услуги связи - 570 руб., канцтовары - 1 862 руб. 20 коп., расходы по заправке и ремонту картриджа - 170 руб., расходы арбитражного управляющего Рукавицыной Н.Н. - 9 571 руб. 91 коп.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части возмещения вышеуказанных расходов, суд области обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Обязанность арбитражного управляющего направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства, в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве, установлена пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника (ч. 1 ст. 54 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий понес расходы по оплате объявления в газете "Коммерсантъ" в сумме 3 899 руб. 73 коп. (учитывая комиссию Банка) (в материалы дела представлены: счет от 28.02.2012 г. N 77030425905 на сумму 3 899 руб. 73 коп., платежное поручение от 29.02.2012 г. N 18 на сумму 3 899 руб. 73 коп.

Произведенные Чернобровенко С.И. расходы за публикацию сведений о банкротстве должника (утверждение конкурсного управляющего), понесенные им в общей сумме 3 899 руб. 73 коп. являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикации вышеуказанных сведений предусмотрена ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, оснований для отказа заявителю в данной части заявленных требований, у суда не имеется.

Арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. также просит суд взыскать с должника понесенные им в процедуре конкурсного производства почтовые расходы в общей сумме 5 332 руб. 90 коп.

В материалы дела, как в подтверждение указанных расходов в общей сумме 5 332 руб. 90 коп. арбитражным управляющим представлены копии и оригиналы почтовых квитанций, оригиналы почтовых уведомлений.

В соответствии с п. 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила), плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 25 Правил, для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты, в том числе почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд области признал обоснованными и подтвержденными почтовые расходы в общей сумме 5 332 руб. 90 коп.

Факт соответствия почтовых расходов к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сомелье" арбитражным судом проверен, согласно представленным арбитражным управляющим документам, Банком ВТБ (ОАО) в данной части понесенные арбитражным управляющим расходы не оспариваются.

Указанные расходы в общей сумме 5 332 руб. 90 коп. подтверждены документально, связаны с проведением процедуры банкротства ООО "Сомелье", являлись необходимыми и обоснованными.

Также, являются правомерными и обоснованными заявленные арбитражным управляющим требования по возмещению расходов на уплату госпошлины при получении копий судебных актов в Арбитражном суде Орловской области в сумме 120 руб., за выдачу сведений из ЕГРИП у Управления Росреестра по Орловской области в отношении сведений о зарегистрированных за должником правах собственности на спорные объекты недвижимости в сумме 1 800 руб., поскольку данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтверждены и подлежат возмещению, не погашенной за счет конкурсной массы.

Вместе с тем, являются правомерными и подлежащими удовлетворению требования арбитражного управляющего в части взыскания с Банка ВТБ (ОАО) понесенных расходов на услуги связи - 570 руб., канцтовары - 1 862 руб. 20 коп., расходы по заправке и ремонту картриджа - 170 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными; Банк ВТБ (ОАО) возражений относительно понесенных арбитражным управляющим расходов в данной части не заявил.

В части расходов арбитражного управляющего Рукавицыной Н.Н. в общей сумме 9 571 руб. 91 коп. (в т.ч. публикация сообщения о признании ООО "Сомелье" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, госпошлина за предоставление сведений из УФРС, почтовые услуги и т.д.), понесенных в процедуре банкротства ООО "Сомелье" и заявленных к возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, суд области пришел к верному выводу о том, что вышеперечисленные расходы находятся в непосредственной связи с рассмотрением дела о банкротстве, являются разумными и необходимыми, в связи, с чем подлежат возмещению за счет заявителя по делу, так как конкурсное производство по делу завершено, расходы в полном объеме не возмещены.

Арбитражный управляющий также заявляет понесенные им командировочные расходы - 8 242 руб. 30 коп., расходы на ГСМ - 29 923 руб. 96 коп., расходы на автозапчасти и обслуживание авто - 2 208 руб.

В обоснование указанных расходов в материалы дела представлены путевые листы легкового автомобиля, командировочные удостоверения, чеки ККМ на оплату ГСМ.

Оценив представленные документы, в том числе путевые листы, авансовые листы, командировочные удостоверения, товарные и кассовые чеки, железнодорожные билеты и т.д., как в подтверждение понесенных вышеуказанных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными только транспортные расходы на общую сумму 6 599 руб., в т.ч.: 24.07.2012 г. на сумму 1 243 руб. 20 коп. (в подтверждение представлены железнодорожные билеты на Иванченко М.В.), от 20.08.2012 г. на сумму 1 346 руб. 50 коп. (в подтверждение представлены железнодорожные билеты на Иванченко М.В.), от 02.10.2012 г. на сумму 1 712 руб. 60 коп. (в подтверждение представлены железнодорожные билеты на Иванченко М.В., а также билеты на автобус), от 25.10.2012 г. на сумму 1 549 руб. 60 коп. (в подтверждение представлены железнодорожные билеты на Чернобровенко С.И., а также билеты на автобус), 04.12.2012 г. на сумму 747 руб. 10 коп. (в подтверждение представлены железнодорожные билеты на Чернобровенко С.И., а также билеты на автобус).

Материалами дела подтверждается факт того, что арбитражный управляющий Чернобровенко С.И., его помощник Иванченко М.В. принимали непосредственное участие в судебных заседаниях по делу о несостоятельности ООО "Сомелье", в частности, в судебных заседаниях 24.07.2012 г., 20.08.2012 г., 02.10.2012 г., 25.10.2012 г., 04.12.2012 г. по оспариванию сделки должника и применении последствий недействительности сделки (дело N А48-2060/2011 (2)), 25.10.2012 г. по продлению срока конкурсного производства по делу NА48-2060/2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что расходы в остальной части понесены в связи с процедурой банкротства в отношении ООО "Сомелье", а также то, что арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. осуществлял какие-либо иные мероприятия, требующие личного присутствия арбитражного управляющего, в отношении должника по настоящему делу; представленные арбитражным управляющим доказательства не подтверждают данный факт.

В подтверждение указанных расходов Чернобровенко С.И. не были представлены какие-либо доказательства, более того, командировочные расходы не могут рассматриваться в качестве затрат на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку правоотношения по поводу служебного командирования работников предприятия регулируются нормами трудового права, а арбитражный управляющий не связан трудовыми правоотношениями с предприятием-должником и исполняет свои обязанности конкурсного управляющего на основании Закона о банкротстве.

Судом установлено, что за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сомелье" Чернобровенко С.И., определением суда от 09.02.2012 г. на основании ст. 20.6. Закона о банкротстве было установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно, в связи с чем, расходы на исполнение прямых обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, арбитражный управляющий обязан нести за счет выплачиваемого вознаграждения.

Таким образом, суд области пришел к законному выводу о том, что командировочные расходы, связанные с исполнением арбитражным управляющим обязанностей непосредственно в месте нахождения должника, не могут рассматриваться как затраты на проведение конкурсного производства и не подлежат возмещению за счет имущества должника, а должны входить в вознаграждение арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств осуществления указанных в путевых листах поездок в целях конкурсного производства в отношении ООО "Сомелье", учитывая тот факт, что Чернобровенко С.И. также является конкурсным управляющим ООО "ОСАТ", находящимся в г. Орле.

При этом, оригиналы представленных в дело чеков на приобретение ГСМ бесспорно не свидетельствуют о том, что приобретенные по ним ГСМ были использованы арбитражным управляющим в связи с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Сомелье".

Более того, из представленных путевых листов невозможно установить даты осуществления конкретных поездок, поскольку большинство путевых листов составлены периодами в один месяц (например, 2-27 июля 2012 г., 02-21 ноября 2012 г. и т.д.), время выезда и возвращения автомобиля (указанные данные не зафиксированы).

Кроме того, как указал суд области, использование общедоступного общественного транспорта арбитражным управляющим либо привлечение водителя для разовых поездок снизили бы расходование денежных средств, при этом арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности воспользоваться услугами общественного транспорта, в том числе менее дорогостоящего и обременительного для имущества должника.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласится с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности требования арбитражного управляющего в части: расходы по аренде офиса - 26 750 руб., расходы на публикации сообщений - 3 899 руб. 73 коп., транспортные расходы - 6 599 руб., почтовые расходы - 5 332 руб. 90 коп., госпошлина - 120 руб., госпошлина за предоставление сведений из Росреестра - 1 800 руб., услуги связи - 570 руб., канцтовары - 1 862 руб. 20 коп., расходы по заправке и ремонту картриджа - 170 руб., расходы арбитражного управляющего Рукавицыной Н.Н. - 9 571 руб. 91 коп.

Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства ООО "Сомелье". Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Как усматривается из материалов дела, должник находится на упрощенной системе налогообложения, при этом надлежащих доказательств в обоснование необходимости привлечения специалиста с ежемесячной оплатой труда, а также отражения в бухгалтерской отчетности хотя бы одной хозяйственной операции в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению привлеченным специалистом при проведении в отношении Должника процедуры банкротства, был настолько велик, что выполнение ее арбитражным управляющим самостоятельно оказалось невозможным.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, составление отчетов (деклараций) не требующих корректировок (нулевые) могли быть выполнены непосредственно самим арбитражным управляющим.

При этом, заявителем жалобы не принято во внимание, что пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность заявителя по делу о банкротстве погашать текущие обязательства должника, в том числе обязательства по займам, предоставленным арбитражным управляющим должнику, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения.

Учитывая, что задолженность по оплате труда привлеченных лиц выражена виде задолженности арбитражному управляющему по договорам займа, являющаяся текущими обязательствами должника, суд приходит к выводу, что указанные требования следует считать погашенными на основании статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей для достижения целей конкурсного производства.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры, а не привлекать их на основе трудового договора.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При этом, принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника. Учитывая, что трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работника, заключение срочных трудовых договоров влечет дополнительные расходы ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства и не соответствует цели конкурсного производства.

Учитывая то обстоятельство, что заключение трудовых договоров со специалистами влечет обязанность по уплате обязательных платежей должником-банкротом в отличие от обязанности лица самостоятельно исчислить и уплатить налоговые платежи при заключении гражданско - правового договора, доводы арбитражного управляющего о возмещение расходов по уплате налогов, являются необоснованными.

Кроме того в соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим специалистов на весь период конкурсного производства в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий имеет право на возмещение расходов понесенных им расходов по оплате налогов и страховых платежей, арендных платежей, командировочных расходов, расходов на ГСМ, расходов на автозапчасти и обслуживание авто, подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно, в силу прямого указания закона на заявителя по делу не может быть возложена обязанность по погашению задолженности по займам, предоставленным конкурсным управляющим должнику путем оплаты наличными денежными средствами своих расходов и путем оплаты напрямую со своего счета расходов должника.

Расходы по договорам займа подлежат выплате в соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 134 Закона о банкротстве за счет имущества должника.

Таким образом, в указанной части апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит отклонению как неоснованная на нормах права.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении ВАС РФ от 25.06.2012 N ВАС-7780/12 по делу N А03-3454/2008 - в силу пункта 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением кредитора, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что Закон о банкротстве не относит расходы конкурсного управляющего, связанные с предоставлением займа должнику, к судебным расходам подлежащим возмещению за счет средств заявителя (ВАС-2977/08).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что суд отстранил конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Следовательно, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий имеет право на возмещение командировочных расходов, расходов на ГСМ, расходов на автозапчасти и обслуживание авто основан на ошибочной трактовке как норм права, так и правоприменительной практики, не предусматривающей не только возможности для конкурсного управляющего возмещения за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства, но и устанавливающей возможность применения ответственности в виде отстранения конкурсного управляющего за подобного рода действия.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлеченные лица имеют право на выплату денежных средств в связи с привлечением их для участия в процедуре банкротства в любом случае, их привлечение подлежит отклонению как неоснованный на нормах права. Судом области дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Обстоятельства выплаты привлеченным лицам за оказанные ими услуги вознаграждения в сумме 101 059 руб. не признаны судом области незаконными, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии какого-либо возмещения расходов на оплату привлеченных лиц отклоняется как неоснованный на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Курской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 года по делу N А48-2060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов