Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-8774/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А46-8936/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8774/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Васильева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шимфа Вильгельма Яковлевича о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по делу N А46-8936/2010 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1035501004637, ИНН 5501070801),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Хабаров Максим Анатольевич.

Шимф Вильгельм Яковлевич 21.11.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области в рамках дела N А46-8936/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибстрой" с заявлением:

- об обязании ООО "Сибстрой" не включать в конкурсную массу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6, передать Шимфу Вильгельму Яковлевичу по акту приема-передачи нежилое помещение общей проектной площадью 107,23 кв.м, расположенное на первом этаже в осях 3 и БС двенадцатиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома по адресу (строительный): город Омск, улица 3 Енисейская (строение N 1) в Кировском административном округе города Омска, почтовый адрес: город Омск, улица Конева, д. 6; - о признании за Шимфом Вильгельмом Яковлевичем наличие права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения общей проектной площадью 107,23 кв.м, расположенное на первом этаже в осях 3 и БС двенадцатиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома по адресу (строительный): город Омск, улица 3 Енисейская (строение N 1) в Кировском административном округе города Омска, почтовый адрес: город Омск, улица Конева, д. 6, в соответствии с договором N 18 о долевом участии инвестировании строительства жилого дома по ул. Енисейской, Кировского административного округа г. Омска от 08.12.2006.

В ходе рассмотрения заявление в суде первой инстанции, Шимф Вильгельм Яковлевич в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, определив размер доли Шимфа В.Я. в объекте незавершенного строительства как 1/200, в виде нежилого помещения 5П общей проектной площадью 108,2 кв.м, расположенное на первом этаже в осях 3 и БС четырнадцатиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома по адресу (строительный): город Омск, улица 3 Енисейская (строение N 1) в Кировском административном округе города Омска, почтовый адрес: город Омск, улица Конева, д. 6, в соответствии с договором N 18 о долевом участии инвестировании строительства жилого дома по ул. Енисейской, Кировского административного округа г. Омска от 08.12.2006.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу N А46-8936/2010 признано право собственности Шимфа Вильгельма Яковлевича на 1/200 доли в незавершенном строительством объекте (поставленном на государственный технический учет четырнадцатиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: город Омск, улица Конева, дом 6) в виде нежилого помещения 5П общей проектной площадью 108,2 кв.м, расположенного на первом этаже в осях 3 и БС четырнадцатиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома по адресу (строительный): город Омск, улица 3 Енисейская (строение N1) в Кировском административном округе города Омска, почтовый адрес: город Омск, улица Конева, д. 6, в соответствии с договором N18 о долевом участии инвестировании строительства жилого дома по ул. Енисейской, Кировского административного округа г. Омска от 08.12.2006. В удовлетворении заявления Шимфа Вильгельма Яковлевича в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 конкурсным управляющим ООО "Сибстрой" утвержден Васильев Владимир Владимирович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу N А46-8936/2010, конкурсный управляющий ООО "Сибстрой" Васильев Владимир Владимирович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 8 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании наличия или отсутствия права собственности может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления Шимфа Вильгельма Яковлевича о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 17 мая 2013 года истек 31 мая 2013 года (с учетом выходных дней), конкурсный управляющий ООО "Сибстрой" Васильев Владимир Владимирович обратился с апелляционной жалобой 12 сентября 2013 года, о чем свидетельствует штамп на накладной об отправке.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Сибстрой" Васильевым Владимиром Владимировичем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 17 мая 2013 года.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Васильева Владимира Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Васильева Владимира Владимировича об уважительных причинах пропуска срока, так как предыдущий конкурсный управляющий Хабаров М.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 29.05.2013 года и подача жалобы в срок невозможна, являются необоснованны.

До отстранения конкурсного управляющего Хабарова М.А. у него было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы до истечения срока обжалования 31 мая 2013 года.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Кроме того, как указывалось выше в качестве конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Васильев Владимир Владимирович утверждён определением Арбитражного суда Омской области еще 18.06.2013.

Законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений, о чем конкурсному управляющему как профессиональному участнику дела о банкротстве достоверно известно.

В связи с чем конкурсный управляющий Васильев Владимир Владимирович обязан предпринимать все возможные меры для соблюдения сроков подачи апелляционных жалоб.

Между тем, конкурсный управляющий Васильев Владимир Владимирович не предпринял должных мер.

С настоящей апелляционной жалобой конкурсный управляющий Васильев Владимир Владимирович обратился лишь 12 сентября 2013 года (то есть спустя почти три месяца с даты его утверждения).

Указанное противоречит принципам добросовестности и разумности, поскольку конкурсный управляющий Васильев Владимир Владимирович не обосновал отсутствие у него объективной возможности подать апелляционную жалобу ранее.

Доводы конкурсного управляющего Васильева В.В. о введении его в заблуждение Хабаровым М.А. о подаче им апелляционной жалобы в установленные сроки являются несостоятельными.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел ВАС РФ. В картотеке также отражаются все поступившие апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий вправе знакомиться с материалами дела, и следовательно, при разумных действиях с его стороны, мог своевременно установить отсутствие поданной апелляционной жалобы конкурсным управляющим Хабаровым М.А. в установленный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Хабаров Максим Анатольевич, ранее являвшийся конкурсным управляющим ОО "Сибстрой" также не реализовал свое право на обращение с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2013 года по делу N А46-8936/2010 в установленный законом срок, в связи с чем определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 апелляционная жалоба Хабарова Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2013 года по делу N А46-8936/2010 возвращена заявителю.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока также приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Васильева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2013 года по делу N А46-8936/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 40 листах.

Судья

М.В. Смольникова