Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2008 г. N 3920/08 Взыскивая сумму предварительной оплаты за товар, суд исходил из положений гражданского законодательства, которые предусматривают право покупателя требовать передачи предварительно оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2008 г. N 3920/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бякова С.М., г. Белогорск, о пересмотре в порядке надзора решения от 15.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-201/06-768/07-23/55 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Шиловой В.П. к ответчику индивидуальному предпринимателю Бякову С.М. о взыскании 46 656 рублей.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шилова В.П. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Бякову С.М. о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 46 656 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2007 решение от 19.07.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

При новом рассмотрении решением от 15.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2007, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу ИП Шиловой В.П. взыскано задолженность в размере 46 656 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы судебных инстанций основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что на основании выставленного ответчиком счета-фактуры от 28.05.2004, истец перечислила платежным поручением от 10.06.2004 N 01 денежную сумму в размере 46 656 рублей в качестве предварительной оплаты кондиционеров, подлежащих поставке ответчиком.

Обращаясь с исковыми требованиями в арбитражный суд, Шилова В.П. ссылалась на неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суды, со ссылкой на положения главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в результате совершения конклюдентных действий между сторонами сложились отношения в рамках разовой сделки купли-продажи.

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суды исходили из положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают право покупателя требовать передачи предварительно оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

При этом судебными инстанциями учтены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали ненадлежащими доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов о передаче истцу кондиционеров в количестве двух штук в разумный срок.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-201/06-768/07-23/55 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова